Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А70-10783/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10783/2017
г. Тюмень
28 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 014 494 рублей 31 копейка,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Экологический Альянс»,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 22.09.2017 № 85/2017;

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 11.01.2017, ФИО4 – директор, ФИО5 на основании доверенности от 13.01.2017, ФИО6 на основании доверенности от 01.12.2017,

от третьего лица: ФИО7 на основании доверенности от 01.09.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – истец, ООО «ТЭО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ответчик, ООО «Мегаполис») о взыскании убытков в размере 1 241 624 рубля 92 копейки.

Требования со ссылкой на статьи 12, 15, 395, 721, 758, 761, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам подряда от 26.01.2016 № М-001-00-16-ИИ, от 18.05.2015 № М-001-01-15/ИИ2.

Определением суда от 20.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Экологический альянс» (далее – третье лицо, ООО «Экологический альянс»).

Заявленное ходатайство о назначении экспертизы с целью установления соответствия выполненных ответчиком инженерных изысканий договорам и техническим заданиям истцом поддержано не было.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования взыскании убытков в размере 1 241 624 рубля 92 копейки.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица исковые требования поддержал.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мегаполис» (подрядчик) и ООО «ТЭО» (заказчик) был заключен договор на выполнение по инженерным изысканиям от 18.05.2015 № М-001-01-15/ИИ2, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает выполнение работ по инженерно-геологическим изысканиям по объекту: «Мусороперерабатывающий завод по утилизации твердых бытовых отходов в городе Тюмень» (т. 1 л.д. 42-45).

Срок выполнение работ: начало – 19 мая 2015 года, окончание – 03 июля 2015 года. Стоимость работ -1 076 624,92 рублей (пункты 2.1, 3.1 договора).

В последующем между ООО «Мегаполис» (подрядчик) и ООО «ТЭО» (заказчик) был заключен договор на выполнение по инженерным изысканиям от 26.01.2016 № М-001-00-16-ИИ согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает выполнение работ по инженерно-геологическим изысканиям по объектам: «Мусороперерабатывающий завод в муниципальном образовании городской округ город Тюмень»; «Мусороперерабатывающий завод в муниципальном образовании городской округ город Тобольск»; «Мусороперерабатывающий завод в муниципальном образовании городской округ город Ялуторовск»; «Мусороперерабатывающий завод в Ишимском муниципальном районе» (т. 1 л.д. 46-56).

Срок выполнение работ: начало – 26 января 2016 года, окончание – 26 февраля 2016 года. Стоимость работ - 660 000 рублей (пункты 2.1, 3.1 договора).

В материалы дела представлены акт выполненных работ от 20.12.2016 к договору от 26.01.2016 № М-001-00-16-ИИ на сумму 660 000 рублей, акт выполненных работ от 30.06.2015 к договору от 18.05.2015 № М-001-01-15/ИИ2 на сумму 1 076 624,92 рублей (т. 1 л.д. 57, 58).

Принятые по договорам от 26.01.2016 № М-001-00-16-ИИ, от 18.05.2015 № М-001-01-15/ИИ2 работы истцом были оплачены, что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 59-64).

В материалы дела представлено положительное заключение экспертизы от 22.03.2016 № 72-1-1-1-028-16 по объекту «Объект капительного строительства. Мусороперерабатывающий завод в муниципальном образовании городской округ город Тюмень. Корректировка» (т. 4 л.д. 62-67).

Из пояснений истца следует, что в ходе подготовительных работ по строительству мусороперерабатывающего завода по утилизации твердых бытовых отходов в г. Тюмень (объекта) в городе Тюмень было выявлено, что результаты инженерно-геологических изысканий, выполненных ООО «Мегаполис» не соответствуют фактическому геологическому строению места строительства объекта, в том числе физико-механическим свойствам грунтов. В подтверждение доводов истец представил технический отчет, подготовленный АО «Интертехэлектро» (т. 1 л.д. 66-144).

ООО «ТЭО» направило в адрес ООО «Мегаполис» претензию от 23.06.2017 № 361/17, в которой указало на наличие недостатков в проведенных инженерных изысканиях, требовало возместить убытки (т. 3 л.д. 1-9).

В ответе на претензию ООО «Мегаполис» просило выслать отчеты по инженерно-геологическим изысканиям для объективной оценки сделанных на их основе выводов (т. 3 л.д. 10).

10.08.2017 ООО «ТЭО» направило в адрес ООО «Мегаполис» уведомление об отказе от договора, повторно потребовало возврата денежных средств, оплатченных по договорам от 26.01.2016 № М-001-00-16-ИИ, от 18.05.2015 № М-001-01-15/ИИ2 (т. 3 л.д. 11-13).

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «Мегаполис» обязательств по договорам от 26.01.2016 № М-001-00-16-ИИ, от 18.05.2015 № М-001-01-15/ИИ2 были понесены убытки, ООО «ТЭО» обратилось в суд с иском.

Отношения сторон в рамках рассматриваемых договоров регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом договоров подряда от 26.01.2016 № М-001-00-16-ИИ, от 18.05.2015 № М-001-01-15/ИИ2 стороны определили выполнение работ по инженерно-геологическим изысканиям по объекту: «Мусороперерабатывающий завод по утилизации твердых бытовых отходов в городе Тюмень». Таким образом, имело место заключение нескольких договоров подряда одновременно в отношении одного и того же объекта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 – 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно части 5 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются как реальный ущерб, так и неполученные доходы, которые лицо, право которого нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимым условием любой (в том числе и гражданско-правовой) юридической ответственности является наличие факта нарушения со стороны ответчика, вины причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Таким образом, поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вину ответчика.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения исковых требований истцу следует доказать, что произведенные им расходы, включенные в состав взыскиваемых убытков, неизбежно обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда.

В данном случае в качестве убытков истец выставляет сумму уплаченную по договору от 18.05.2015 № М-001-01-15/ИИ2 в размере 1 076 624,92 рублей и одну четвертую часть суммы от 660 000 рублей, уплаченной по договору от 26.01.2016 № М-001-00-16-ИИ (165 000 рублей), с учетом количества объектов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что в ходе подготовительных работ по строительству мусороперерабатывающего завода по утилизации твердых бытовых отходов в г. Тюмень (объекта) было выявлено, что результаты инженерно-геологических изысканий, выполненных ООО «Мегаполис» не соответствуют фактическому геологическому строению места строительства объекта, в тои числе физико-механическим свойствам грунтов. В подтверждение доводов истец представил технический отчет, подготовленный АО «Интертехэлектро». Указывает, что согласно пункту 3.1.1 отчета ООО «Мегаполис» для проведения изысканий были пробурены 38 скважин глубиной 10,0-19,0 метров, объемом 503,0 п.м. Согласно отчету АО «Интертехэлектро» для проведения пробурены 72 скважины глубиной до 25 м, объемом 1 290 п.м. Повторные инженерные изыскания показали, что прочностные характеристики грунтов фактически хуже, чем указано в технической документации ООО «Мегаполис», мощности слоев непригодных к использованию грунтов больше. Также в подтверждение доводов истец представил заключение специалиста по результатам исследования результатов инженерно-геологических изысканий, подготовленное специалистом ФИО8 (т. 4 л.д. 106-124).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что технический отчет, подготовленный АО «Интертехэлектро» не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам: инженерно-геологические элементы были выделены только на основании полевого описания грунта, окончательное обобщение результатов лабораторных исследований и полевых работ с применениями методами математической статистики согласно ГОСТ 20522 не было проведено. Материалы, представленные АО «Интертехэлектро» не являются конечным результатом инженерных изысканий и не могут участвовать в сравнении с данными отчета ООО «Мегаполис». В опровержение доводов истца о глубине скважин, характеристике грунтов ООО «Мегаполис» представило выписки из журнала бурения, акты приемки образцов/монолитов с целью выполнения лабораторных исследований пород.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4.6 действовавших на момент исполнения договоров «СП 47.13330.2012. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96» (утв. Приказом Госстроя России от 10.12.2012 N 83/ГС) инженерные изыскания для строительства относятся к виду градостроительной деятельности, осуществляемой с целью изучения природных условий и факторов техногенного воздействия для подготовки данных по обоснованию материалов для архитектурно-строительного проектирования, строительства, эксплуатации, сноса (демонтажа) зданий или сооружений, а также для документов территориального планирования и документации по планировке территории.

На основании технического задания (т. 2 л.д. 15-17) ООО «Мегаполис» была разработана Программа производства работ по инженерным изысканиям «Мусороперерабатывающий завод в городском округе город Тюмень. Корректировка» (т. 2 л.д. 112-119). Согласно п. 3.1 указанной Программы в комплекс выполняемых инженерно-геологических изысканий должны быть включены следующие виды работ: - бурение инженерно-геологических скважин; - замеры уровней грунтовых вод; - отбор проб и монолитов грунта; - ведение полевой документации; - лабораторные исследования грунтов; - камеральная обработка полевых и лабораторных материалов и написание технического отчета.

Согласно разделу 3 отчета ООО «Мегаполис» полевые работы проводились в мае-июне 2015 года. Руководствуясь требованиями СП 11-105-94, СП 47.13330.2012 и в соответствии с техническим заданием, буровой установкой ПБУ-2 на базе автомобиля КАМАЗ 43114 пройдено 38 скважин глубиной 10,0-19,0 м.

Суд исходит из того, что основные требования к проведению работ, предусмотренных рассматриваемыми договорами, регламентированы, в том числе «ГОСТ 20522-2012. Межгосударственный стандарт. Грунты. Методы статистической обработки результатов испытаний» (введен в действие Приказом Росстандарта от 29.10.2012 N 597-ст), «СП 47.13330.2012. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96» (утв. Приказом Госстроя России от 10.12.2012 N 83/ГС), «СП 11-105-97. Инженерно-геологические изыскания для строительства. Часть I. Общие правила производства работ» (одобрен Письмом Госстроя РФ от 14.10.1997 N 9-4/116). При этом из указанных документов следует, что определение значения характеристик грунтов ставится в зависимость от норм проектирования различных видов сооружений и указывается в техническом задании и программе работ на проведение инженерно-геологических изысканий. Таким образом, принятие конкретных решений при разработке Программы производства работ по инженерным изысканиям возлагается на разработчика (подрядчика), в рассматриваемом случае на ООО «Мегаполис».

Из пояснений ООО «Мегаполис» следует, что при разработке Программы производства работ по инженерным изысканиям «Мусороперерабатывающий завод в городском округе город Тюмень. Корректировка» подрядчик исходил из необходимости и достаточности прохождения 38 скважин.

В подтверждение бурения скважин 1-18, 36-38 ООО «Мегаполис» представлены выписки из журнала бурения, акты приемки образцов/монолитов с целью выполнения лабораторных исследований пород (т. 4 л.д. 70-87, 88-90, представлены в судебном заседании).

Судом установлено, что сведения, отраженные в выписках из журнала бурения соответствуют информации, отраженной в отчете ООО «Мегаполис», имеется незначительная погрешность.

№ п/п

Наименование выработки

Глубина, м

Дата проходки

Согласно отчета

Согласно журнала

(последняя глубина

отбора проб)

1.

Скважина 1

10,0

5,0

20.05.15г.

2.

Скважина 2

10,0

8,0

22.05.15г.

3.

Скважина 3

10,0

9,7

22.05.15г.

4.

Скважина 4

10,0

10,0

22.05.15г.

5.

Скважина 5

10,0

9,0

23.05.15г,

6.

Скважина 6

18,0

10,0

04.06.15г.

7.

Скважина 7

10,0

10,0

22.06.15г.

8.

Скважина 8

10,0

10,0

23.05.15г.

9.

Скважина 9

10,0

9,8

23.06.15г.

10.

Скважина 10

18,0

18,0

24.06.15г.

11.

Скважина 11

18,0

17,5

03.06.15г.

12.

Скважина 12

18,0

18,0

25.06.15г.

13.

Скважина 13

18,0

18,0

25.06.15г

14.

Скважина 14

18,0

17,8

25.06.15г.

15.

Скважина 15

18,0

17,0

03.06.15г.

16.

Скважина 16

18,0

18,0

22.06.15г.

17.

Скважина 17

19,0

18,6

24.06.15г.

18.

Скважина 18

18,0

18,0

24.06.15г.

Представитель ответчика также пояснил, что описание грунтов в выписках из журналов бурения указано на соответствующем уровне «проходка за рейс в метрах».

Судом установлено, что вопреки утверждению истца в представленных выписках имеется указанием на глубину бурения в колонках «обсадка (крепление), диаметр и глубина», «категория грунтов по ЕНР».

Также из пояснений ответчика следует, что отобранные пробы грунта были переданы ООО «Научно-производственная фирма «Пик» с целью выполнения лабораторных исследований пород, полученные результаты были учтены при составлении отчета ООО «Мегаполис». Отражение характеристик грунтов в отчете ООО «Мегаполис» является наименованием отобранного материала, модифицированными названиями одного и того же глинистого грунта.

Данные обстоятельства опровергают доводы истца со ссылкой на заключение специалиста по результатам исследования результатов инженерно-геологических изысканий, подготовленное специалистом ФИО8

При этом суд исходит из того, что заключение специалиста ФИО8 не может быть принято в качестве достаточного доказательства, поскольку было проведено специалистом по инициативе истца в одностороннем порядке. Кроме того, заключение специалиста ограничено исключительно теоретическими данными и не подтверждено опытным путем.

При отсутствии данных о бурении скважин 19-35, суд принимает во внимание положительное заключение экспертизы от 22.03.2016 № 72-1-1-1-028-16 по объекту «Объект капительного строительства. Мусороперерабатывающий завод в муниципальном образовании городской округ город Тюмень. Корректировка» (т. 4 л.д. 62-67), согласно п. 2.4 которого на площадке проектируемого строительства пробурено 35 скважин глубиной 10,0-19.0 метров, выполнено 10 испытаний статическим зондированием грунтов. В торфах, для разделения болот по проходимости (определение прочности торфа), было проведено 13 испытаний методом вращательного среза прибором СК-8 согласно ГОСТ 20276-2012. В связи с изменением состава и расположения зданий и сооружений на площадке дополнительно пробурено 3 скважины глубиной 10,0 метров.

Доводы истца о несоответствии результатов инженерно-геологических изысканий, выполненных ООО «Мегаполис» фактическому геологическому строению места строительства объекта со ссылкой на технический отчет, подготовленный АО «Интертехэлектро» отклоняются судом. Изложенные в отчете АО «Интертехэлектро» сведения ничем не подтверждены, какой-либо первичной документации, послужившей основанием для составления отчета не представлено. Данный отчет не может быть принят в качестве достаточного доказательства, поскольку был подготовлен АО «Интертехэлектро» по инициативе истца в одностороннем порядке.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцом замечаний и возражений по объему и качеству выполненных ответчиком работ не заявлялось, соответствующих доказательств не представлено. Доказательств невозможности использования проектной документации, подготовленной ООО «Мегаполис» истцом также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт неправомерных действий ответчика, повлекших возникновение у истца убытков, истцом не доказан.

Судом из представленных материалов дела не усматривается, что у истца возникли убытки; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 1 241 624 рубля 92 копейки убытков удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» из федерального бюджета 7 656 рублей 50 копеек излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Ю.В. Шанаурина