Решение от 7 сентября 2018 г. по делу № А21-7722/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Калининград Дело № А21-7722/2018

«07» сентября 2018 года


Резолютивная часть решения оглашена 06 сентября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа «Город Калининград»

к Обществу с ограниченной ответственности «Патефон»

о взыскании задолженности по договору аренды


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен



установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, место нахождения: 236006, <...>) (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Патефон» (ОГРН <***>, место нахождения: 236011, <...>, кабинет 309Г) (далее – ООО «Патефон», ответчик) задолженности по арендной плате договору № 136/2017-А аренды земельного участка от 06 апреля 2017 года за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 на сумму 506 111,57 руб. и пени в размере 11 741,79 руб. по состоянию на 28.05.2018.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований и просит принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 506 111,57 руб. в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности в указанной сумме и прекратить производство по делу в этой части.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия решения по делу отказаться от заявления полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от искового заявления и отказ судом принят.

Учитывая, что указанное действие истца не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, отказ от исковых требований судом принят.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Отказ от иска в части судом принят.

Кроме того, истец уточнил размер исковых требований в части взыскания неустойки и просил взыскать неустойку в размере 5 411,55 руб. по состоянию на 13.08.2018.

Истец и ответчик, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО «Патефон» несвоевременно исполнена обязанность по уплате арендных платежей по договору № 136/2017-А аренды земельного участка от 06 апреля 2017 года за 1 квартал 2018 года, что послужило основанием для начисления Администрацией и предъявлением к уплате неустойки, предусмотренной пунктом 4.9 указанного договора, в размере 5 411,55 руб. по состоянию на 13.08.2018.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является, в том числе и арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что ответчик такого ходатайства не заявлял.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере –5 411,55 руб. по состоянию на 13.08.2018.

Расчет взыскиваемых пеней, представленный истцом, не противоречит условиям договора и соответствует обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, а также принимая во внимание тот факт, что от ответчика не поступало заявления об уменьшении размера неустойки, требования Администрации о взыскании с ООО «Патефон» неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.

Принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации, в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 216 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Принять отказ Администрации городского округа «Город Калининград» от исковых требований в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Патефон» задолженности по арендной плате договору № 136/2017-А аренды земельного участка от 06 апреля 2017 года за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 на сумму 506 111,57 руб. и производство по делу в этой части прекратить

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Патефон» в пользу Администрации городского округа «Город Калининград» неустойку по состоянию на 13.08.2018 в размере 5 411,55 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Патефон» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 216 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья С.Ю. Любимова