Постановление от 10 февраля 2023 г. по делу № А63-1714/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1714/2020
г. Краснодар
10 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Соловьева Е.Г. и Андреевой Е.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А63-1714/2020 (Ф08-310/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – управление, налоговый орган) обратилось в арбитражный суд заявлением, в котором просило признать недействительными сделками договоры от 14.10.2019 купли-продажи автотранспортных средств, заключенные должником и ФИО2, а также применить последствия недействительности указанных сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2022 в удовлетворении заявления налогового органа отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 определение суда от 22.08.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд признал недействительными сделками договоры от 14.10.2019 купли-продажи автомобиля Тойота Камри, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> и автомобиля Тойота Камри, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, заключенные должником и ФИО2; применил последствия недействительности данных сделок в виде возложения на ФИО2 обязанности возвратить в конкурсную массу должника указанные транспортные средства.

В кассационной жалобе должник просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что рыночная стоимость спорных автотранспортных средств, отчужденных должником по оспариваемым сделкам, существенно превышала размер встречного исполнения обязательств. Представленные налоговым органом документы в подтверждение реализации спорного имущества по заниженной цене не могут быть приняты во внимание при определении неравноценности (равноценности) встречного исполнения по оспариваемым сделкам, поскольку не учитывают индивидуальные характеристики и техническое состояние отчужденных автомобилей. Апелляционный суд, ссылаясь на объявления по аналогичным транспортным средствам, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме свободного доступа на портале avito.ru, не принял во внимание, что указанная интернет-площадка не содержит сведений относительно предложений о продаже автомобилей и их стоимости на момент совершения спорных сделок. Стоимость, указанная в объявлениях о продаже автомобилей на данный момент, не может объективно отражать уровень цен на аналогичные автотранспортные средства в октябре 2019 года. Должник настаивает на том, что стоимость отчужденного имущества согласована сторонами с учетом его технического состояния.

В отзыве на кассационную жалобу управление просило отказать в удовлетворении жалобы, оставить без изменения постановление апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, должник и ФИО2 заключили договоры от 14.10.2019 купли-продажи автомобиля Тойота Камри, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> и автомобиля Тойота Камри, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Стороны согласовали стоимость автотранспортных средств в размере 150 тыс. рублей и 100 тыс. рублей (соответственно).

Решением суда от 13.03.2020 (резолютивная часть от 05.03.2020) в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 14.03.2020 № 46.

Налоговый орган обратился в суд заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 14.10.2019 и применении последствий их недействительности, ссылаясь на то, что указанные сделки заключены в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ФИО2 в целях причинения вреда кредиторам должника и на момент их совершения ФИО1 обладал признаками неплатежеспособности.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, рассматривая заявление уполномоченного органа и отказывая в его удовлетворении, руководствовался положениями статей 61.1, 61.2, 213.32 Закона о банкротстве и заключил о недоказанности отсутствия оплаты по оспариваемым сделкам и неравноценности встречного исполнения со стороны ФИО2 Суд, учитывая доводы должника и ответчика о том, что стоимость транспортных средств определена с учетом его технического состояния, отклонил довод налогового органа о реализации спорного имущества по заниженной цене, ссылаясь на отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств.

Признавая данные выводы необоснованными, апелляционный суд со ссылкой на положения статей 2, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки заключены в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ФИО2 в целях причинения вреда кредиторам должника и на момент их совершения ФИО1 обладал признаками неплатежеспособности. Апелляционный суд признал, что спорное имущество реализовано по заниженной стоимости, в обоснование чего сослался на проведенный им анализ объявлений по аналогичным транспортным средствам, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме свободного доступа на портале avito.ru.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до или после возбуждения дела о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018 приведена правовая позиция, по смыслу которой действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными.

Указанная правовая позиция подлежит учету судами в ситуации многократного занижения стоимости отчуждаемого имущества, подобное занижение должно являться очевидным для любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота и предполагающим возникновение у него сомнений относительно правомерности действий должника по такому отчуждению.

Именно в подобных условиях, имеются основания полагать, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 305-ЭС21-21196(2)).

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Само по себе отклонение стоимости автомобиля от цены, определенной в результате экспертизы, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого транспортного средства для покупателя было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 306-ЭС21-4742).

В соответствии со статьей 15 Кодекса принимаемое решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Статьей 170 Кодекса предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений по каждому из заявленных требований.

В нарушение указанных положений норм процессуального права суды первой и апелляционной инстанций надлежащей судебной оценки доводам участвующих в деле лиц относительно реальной стоимости отчужденных транспортных средств с учетом их индивидуальных характеристик и технического состояния не дали, вопрос о наличии (отсутствии) разницы между рыночной и договорной ценами спорного имущества не рассмотрели, равно как и вопрос о существенности такого отклонения (при наличии к тому оснований) для констатации фактов об очевидности занижения и осознанности ответчика о противоправности сделок.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами не приняты должные меры, направленные на соблюдение принципа равноправия сторон и определение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Кодекса), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Кодекса заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 28.09.2017 № 1898-О и № 2040-О, предусмотренное статьей 82 Кодекса полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Применительно к рассматриваемому спору надлежащим доказательством, отражающим рыночную стоимость спорных автомобилей, может быть отчет оценщика, выполненный в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, с учетом технического состояния конкретного автотранспортного средства.

При разрешении спора суды не оказали должного содействия в реализации лиц, участвующих в деле, своих процессуальных прав, не создали условий для всестороннего и полного исследования всех доказательств, установления фактических обстоятельств по делу. Из материалов дела не следует, что суд первой инстанции совершил все необходимые процессуальные действия, направленные на организацию проведения экспертизы в целях выяснения вопроса о реальной стоимости отчужденных транспортных средств с учетом их индивидуальных характеристик и технического состояния; суд апелляционной инстанции, в свою очередь, допущенные нарушения не устранил, ограничился выводами налогового органа и представленной им информации из интернет-ресурса в отношении аналогов, без учета технических характеристик транспортных средств, являющихся предметом оспариваемой сделки (стр. 6 постановления).

Между тем суд округа отмечает, что сведения с интернет-площадки avito.ru не могут быть признаны надлежащими доказательствами неравноценности встречного исполнения, поскольку не отражают реальную стоимость спорных транспортных средств на дату их отчуждения в пользу ответчика. Данные сведения не могут быть признаны оценкой имущества, поскольку являются лишь офертой (предложением) и выражают отдельное (частное) мнение без учета специфики конкретного имущества, являющегося предметом сделки, и его особенностей.

Само по себе наличие коммерческих предложений на соответствующем сайте по продаже сходного имущества не подтверждает надлежащее формирование рыночной стоимости такого имущества и не фиксирует стоимость, по которой реально осуществлялись сделки купли-продажи.

Следовательно, в рассматриваемом деле не установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, что также не соответствует требованиям статьи 15 Кодекса, и не позволяет проверить доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

При новом рассмотрении спора суду необходимо устранить допущенные нарушения, вынести на обсуждение вопрос о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам лиц, участвующих в споре, принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А63-1714/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Е.Г. Соловьев

Е.В. Андреева