Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А75-2210/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-2210/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» на постановление от 20.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-2210/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по заявлению открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» (628415, город Сургут, улица Григория Кукуевицкого, 1, 1, ИНН 8602060555, ОГРН 1028600584540) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (625003, город Тюмень, улица Хохрякова, 10, ИНН 7202022112, ОГРН 1027200853316) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

В заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» – Суглобов Я.В. по доверенности от 29.05.2017;

от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Трофимова Е.Д. по доверенности от 12.01.2018, Аникин А.С. по доверенности от 26.06.2018.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз» (в настоящее время публичное акционерное общество «Сургутнефтегаз», далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) от 29.01.2018 № 005-09-2018 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением от 17.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Фёдоров А.Е.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 20.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный судЗападно-Сибирского округа, общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом неправомерно не учтены положения статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора, а также факт внесения изменений в проектную документацию, наличие заключения независимой экспертной организации о значимости измененного конструктивного решения и невозможность получения такого заключения от организации, проводившей первоначальную экспертизу проектной документации.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда по настоящему делу подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является застройщиком (техническим заказчиком) объекта: «Обустройство кустов скважин №№ 94, 95, 96, 97, скважины 5007П. Конитлорское нефтяное месторождение» Этап строительства – дорога внутрипромысловая на 5007П (шифр проекта 6217), расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, Конитлорское месторождение. На проектную документацию выдано положительное заключение федерального государственного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (Екатеринбургский филиал) (далее – Главгосэкспертиза) от 08.11.2010 № 379-10/ЕГЭ-1391/02.

На основании извещения об окончании строительства объекта капитального строительства управлением в ноябре-декабре 2017 года назначена и проведена выездная проверка вышеназванного объекта, в ходе которой выявлен факт нарушения проектной документации при его строительстве (применена отработанная водопропускная труба O1020х10мм с маркой стали 09-Г-2С вместо указанной в проектной документации трубы O1020х10мм с маркой стали Вст3пс2 или Вст3пс6).

Полагая, что данное нарушение затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.01.2018 и вынесено постановление от 29.01.2018 № 005-09-2018 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из правомерного осуществления обществом строительства объекта капитального строительства на основании измененной в установленном порядке проектной документации (утверждена заказчиком и согласована с проектировщиком); отсутствия необходимости получения на внесенные изменения заключения организации, проводившей экспертизу проектной документации, и возможности его получения в спорный период; наличия у общества заключения негосударственной организации о том, что применение иной стали для материала водопроводных труб не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта строительства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводам о совершении обществом вменяемого административного правонарушения и соблюдении управлением порядка привлечения к административной ответственности.

Оставляя без изменения обжалуемое постановление апелляционного суда, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.


Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 названной статьи (нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В рассматриваемом случае общество, являющееся застройщиком объекта капитального строительства, привлечено к административной ответственности за нарушение требований проектной документации при строительстве данного объекта, которые затрагивают в конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно части 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Частью 7 статьи 52 ГрК РФ установлено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, если такая необходимость выявилась в процессе строительства, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из положений статьи 1 ГрК РФ, Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Минрегиона России от 30.12.2009 № 624, следует, что изменение параметров линейного объекта, которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов, свидетельствует об отклонении параметров строительства и необходимости внесения соответствующих изменений в проектную документацию.

Согласно части 5 статьи 48.2, частей 3, 5 статьи 49 ГрК РФ модифицированной проектной документацией признается проектная документация, в которую после получения положительного заключения экспертизы проектной документации внесены изменения, не затрагивающие конструктивных и других характеристик безопасности объекта капитального строительства.

В соответствии с частями 3.5, 3.6 статьи 49 ГрК РФ, действовавшими в спорный период, проектная документация подлежит повторной экспертизе в случае, если внесенные в нее изменения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства. При этом подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения.

Исходя из пункта 44 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, требуется повторное прохождение экспертизы

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт применения им при строительстве объекта капитального строительства водопропускной трубы O1020 х 10 мм с маркой стали 09-Г-2С, не предусмотренной проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Доводы общества о внесении соответствующих изменений в проектную документацию 06.07.2016 по согласованию с проектировщиком обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данные изменения не прошли государственную экспертизу. При этом не представлены надлежащие доказательства того, что замена марки стали водопропускной трубы не влияет на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Ссылка общества на невозможность получения соответствующего заключения Главгосэкспертизы по причине отсутствия установленного порядка выдачи таких заключений правомерно отклонена апелляционным судом (в материалах дела не имеется доказательств обращения общества в названную организацию и ее отказа в выдаче заключения до осуществления строительства и привлечения к административной ответственности).

С учетом изложенного судом не учтены выводы иной организации (ООО «Институт проектирования и экспертизы»), изложенные в заключении № 86-2-1-2-0004-18, о возможности применения стали 09Г2С для материала водопропускных труб для автомобильных дорог диаметром 1020мм по спорному объекту. Кроме того, апелляционный суд обоснованно указал на фактическое применение обществом в результате изменения проектной документации отработанной трубы, что противоречит как проектной документации, утвержденной по спорному объекту, так и требованиям безопасности объектов капитального строительства в части соблюдения качества и состояния применяемых при возведении объекта материалов.

Поскольку обществом проведены строительные работы, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства, с применением технического решения, не соответствующего проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, в отсутствие надлежащих доказательств того, что указанное техническое решение не затрагивает конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, наличия каких-либо препятствий для соблюдения обязательных норм и правил при строительстве данного объекта, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 9.4 КоАП РФ. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения не выявлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

постановление от 20.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2210/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Ю. Черноусова


Судьи Ю.Н. Киричёк


Г.А. Шабанова