Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А68-6048/2018

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-6048/2018

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ФАКТОРИНГ НЕТВОРК РУС» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПКАРЕВЪ» ИНН (<***>) ОГРН (<***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЮгРитейлЛогистика» ИНН (<***>), ОГРН (<***>) о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 к договору поставки продовольственных товаров № 239/10, в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Факторинг Нетворк Рус» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пекаревъ», обществу с ограниченной ответственностью «ЮгРитейлЛогистика» о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 к договору поставки продовольственных товаров № 239/10.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «ЮгРитейлЛогистика» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, а именно, пояснив, что в соответствии со ст. 166 ГК РФ оспариваемое истцом дополнительное соглашение №1 является оспоримой сделкой, а требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной такой сделки, либо иным лицом, указанным в законе. Истец к числу таких лиц не относится, поэтому не вправе оспаривать указанную сделку. Кроме того истек установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки и ответчик заявляет о применении судом в настоящем деле срока исковой давности. Заявление истца о том, что п. 2 дополнительного соглашения допускает возможность поставки товара с истекшим или истекающим сроком годности, не обоснованно. П. 2.2 договора поставки установлено, что поставщик обязуется передать товар с таким условием, чтобы на дату получения покупателем товара остаточный срок годности составлял не менее 2/3 от указанного производителем срока годности. Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Поставщик и покупатель не только заключили дополнительное соглашение №1, но и реально его исполняли, доказательством чего служат накладные на возврат товара с истекшим сроком годности. Истец сам предусмотрел в п. 6.6 генерального договора возможность возврата дебитором (ООО «ЮгРитейлЛогистика») товара и в таком случае ООО «Пекаревъ» должен поставить истца в известность, что и делалось. Об этом свидетельствует акт сверки между истцом и ООО «ЮгРитейлЛогистика», в котором произведена корректировка от 06.12.2016 по факту возврата товара на сумму 800 руб. Также по условиям генерального договора ООО «Пекаревъ» обязуется возместить ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус» недостающую сумму в случае возврата товара ООО «ЮгРитейлЛогистика», что и было осуществлено истцом в рамках арбитражного дела №А40-210345/17-50-1789 от 07.03.2018, рассмотренного арбитражным судом. Данное обстоятельство подтверждает, что истец при взыскании с ООО «Пекаревъ» задолженности учитывал наличие возвращенного товара. Письмом Федеральной антимонопольной службы России от 15.07.2010 №ИА/22313 разъяснено, что добровольное включение условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, не проданных по истечении определенного срока, не является нарушением запрета, установленного подп. «и» п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». Кроме того, ответчик сослался на решение № А68-5782/2018, решением от 30.07.2018 по которому отказано в удовлетворении требований истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик ООО «Пекаревъ» в лице конкурсного управляющего представил заявление о признании иска, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус» (истец - Фактор) и ООО «Пекарёвъ» (Клиент) заключили Генеральный договор от 13.09.2016 №0018/2016/Р об общих условиях факторингового обслуживания внутри России (л.д. 16-20).

Пунктом 1.1 генерального договора предусмотрено, что факторингом является операция, в соответствии с которой Фактор осуществляет финансирование Клиента под уступку денежных требований, вытекающих их предоставления Клиентом товаров, выполнения им работ, оказания услуг третьим лицам (далее - Дебиторам), а также оказывает клиенту иные услуги, определенные тарифным планом Фактора.

Предметом настоящего генерального договора в силу п. 2.1 являются общие условия факторингового обслуживания Фактором Клиента.

Согласно п. 2.2 генерального договора в течение срока действия настоящего договора Клиент уступает Фактору денежные требования, вытекающие из предоставления Клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг Дебиторам на условиях отсрочки платежа, а Фактор предоставляет Клиенту текущее финансирование и оказывает иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и тарифным планом Фактора.

В соответствии с генеральным договором права требования к Дебиторам, возникающие из контрактов, переходят от Клиента к Фактору с момента подписания Фактором и Клиентом Реестра уступленных требований по форме приложения № 4, а также подписания Клиентом и Дебитором уведомления об уступке по форме приложения №3 и передачи его Фактору. Подписание Реестра уступленных требований производится при условии передачи Клиентом Фактору документов, указанных в пунктах 4.6 и 6.9 настоящего договора, а также подписания Клиентом и Дебитором уведомления об уступке по форме приложения № 3 (п. 4.3 договора).

Пунктом 4.6 генерального договора предусмотрено, что в целях оформления уступки Клиент передает Фактору документы, определяющие существо и подтверждающие действительность прав требования Клиента к Дебитору по контракту, в том числе, копии контракта с Дебитором, со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к нему, документы на отгрузку товаров.

Если Дебитор согласно пункту 6.4 генерального договора оплачивает Фактору сумму денежного требования, за вычетом скидок, штрафов или стоимости возвращенных им Клиенту товаров, то Клиент обязан возвратить Фактору недостающую сумму в течение 5 банковских дней по дня предоставления Клиентом Дебитору скидок, выплаты Клиентом или удержания Дебитором штрафов, либо со дня возврата Клиенту товаров.

На основании п. 6.5 генерального договора Клиент обязан незамедлительно сообщать Фактору о возврате Дебитором поставленных Клиентом Товаров, с указанием причин и в течение 3 банковских дней со дня возврата товаров передать Фактору накладную на возврат, либо другой документ, подтверждающий возврат товара. В случае, если в результате возврата товара сумма, подлежащая оплате по данному требованию, стала меньше суммы долга, обеспеченной уступкой требования, Клиент обязан возместить Фактору недостающую сумму в течение 5 банковских дней со дня заявления Фактором требования об этом.

ООО «Пекарёвъ» (поставщик) и ООО «ЮгРитейлЛогистика» (покупатель) 21.10.2016 заключили договор поставки продовольственных товаров № 239/10, в соответствии с п. 1 1 которого поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать, поставляемые ему в рамках договора продовольственные товары.

Согласно п. 2.2 договора поставки в отношении товара, на который устанавливается срок годности, поставщик обязуется передать его покупателю с таким условием, чтобы на дату получения покупателем товара остаточный срок годности составлял не менее 2/3 от указанного производителем срока годности.

ООО «Пекарёвъ» (поставщик) и ООО «ЮгРитейлЛогистика» 21.10.2016 заключили дополнительное соглашение №1 к вышеназванному договору поставки, в соответствии с п. 1 которого расчеты за поставленный товар производятся покупателем по мере его реализации конечному потребителю, после поступления денежных средств на расчетный счет покупателя от магазинов ТСС по следующему графику:

Первый платеж осуществляется при поступлении на расчетный счет покупателя денежных средств от реализации товара в сумме не менее 20 000 руб., являющейся минимальной суммой платежа. В дальнейшем платежи производятся через каждые 7 дней на 8-ой день. Платежи, попадающие по графику на выходной, праздничный день, переносятся на следующий рабочий день. Окончательный расчет за товар производится покупателем не позднее 110 календарных дней со дня его приемки, указанном в ТН.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения №1 стороны допускают возможность возврата товара с истекшим сроком годности, а в случае невозможности вернуть, товар подлежит списанию за счет поставщика.

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что покупатель вправе вернуть товар поставщику, а поставщик обязуется принять товар в случае отказа ТСС от его реализации. Возврату в соответствии с настоящим пунктом договора подлежит только товар, сохранивший товарный вид, в упаковке, позволяющей осуществить его дальнейшую реализацию. Возврат товара поставщику осуществляется методом обратной поставки по цене его поставки покупателю с оформлением ТН и счетов-фактур. В данном случае возврат осуществляется за счет покупателя. Покупатель отправляет поставщику соответствующее письмо об инициировании процедуры возврата. Ответ на данное письмо должен быть дан в течение 15 календарных дней. В случае необоснованного отказа или игнорирования требований покупателя такой товар приравнивается к товару ненадлежащего качества и подлежит утилизации за счет поставщика.

Учитывая сроки, согласованные пунктами 7.7 и 10.2 договора поставки и п. 1 дополнительного соглашения к этому договору поставщик был лишен возможности надлежащим образом защитить свои имущественные права, поскольку узнал о претензиях по качеству товара после истечения срока годности товара.

В связи с этим ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус» считает дополнительное соглашение №1 к договору поставки продовольственных товаров сделкой, противоречащей законодательству, поскольку фактически предоставляет покупателю товара возможность возвращать товар после истечения его срока годности без оплаты и без возмещения убытков, причиненных истцу и поставщику, и просит суд на основании ст.ст. 10, 167-168, 309, 472, 473, 477 ГК РФ признать недействительным оспариваемое истцом дополнительно соглашение № 1 от 03.11.2016 к договору поставки №239/10.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст.310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст.ст. 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 472 ГК РФ законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности).

Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 472 ГК РФ).

Статьей 473 ГК РФ предусмотрено, что срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

В соответствии с п. 4 ст. 477 в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Законодательно установленный запрет на возврат покупателем поставщику товара с истекшим сроком годности не существует.

Суд не согласен с доводом истца о том, что поскольку срок годности поставляемого товара составляет только 3 месяца, поэтому положение дополнительного соглашения о возврате следует трактовать как право возврата товара с истекшим или истекающим сроком годности.

Указанный довод опровергается содержанием п. 2.2 договора поставки о том, что в отношении товара, на который устанавливается срок годности, поставщик обязуется передать его покупателю с таким условием, чтобы на дату получения покупателем товара остаточный срок годности составлял не менее 2/3 от указанного производителем срока годности. Названное положение п. 2.2 договора поставки полностью соответствует требованиям п. 2 ст. 472 ГК РФ.

Заявление истца о том, что поставщик, с учетом установленного дополнительным соглашением длительного срока окончательного расчета за товар и ответа на претензию, был лишен возможности надлежащим образом защитить свои имущественные права, узнавая о претензиях по истечении срока годности, отклоняется судом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

ООО «Пекарёвъ» (поставщик) по своей воле заключил как генеральный договор, так и договор поставки и оспариваемое истцом дополнительное соглашение к этому договору поставки.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Спорная сделка в силу ст. 168 ГК РФ является оспоримой.

Пунктом 70 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если, ссылающееся на недействительность, лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

ООО «ЮгРитейлЛогистика» приложил к отзыву товарные накладные на возврат им в адрес поставщика (ООО «Пекаревъ») товара с истекшим сроком годности на общую сумму 514 430 руб., в том числе: № ЛЮР00000076 от 08.08.2017 на сумму 172 546 руб.; № ЛЮР00000027 от 24.04.2017 на сумму 165 856 руб.; № ЛЮР00000017 от 22.03.2017 на сумму 175 228 руб.; № ЛЮР00000044 от 21.11.2016 на сумму 800 руб.

Кроме того, ООО «ЮгРитейлЛогистика» приложил к отзыву подписанный истцом и скрепленный печатью последнего акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2016 по 20.10.2017 между ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус» и ООО «ЮгРитейлЛогистика» (Клиент ООО «Пекарёвъ», договор поставки продовольственных товаров №239/10 от 21.10.2016), в котором произведена корректировка от 06.12.2016 по факту возврата товара на сумму 800 руб.

Указанные документы свидетельствуют, что по состоянию на дату составления указанного акта истец знал о факте возврата товара покупателем поставщику по договору поставки продовольственных товаров №239/10 от 21.10.16, учитывал это обстоятельство при составлении акта сверки и располагал временем для того, чтобы в соответствии с положениями п. 6.5 генерального договора обратиться к Клиенту (ООО «Пекарёвъ») с требованием об оплате недостающей суммы. Дело о банкротстве ООО «Пекарёвъ» было возбуждено 17.01.2018.

С учетом изложенного, судом не установлено оснований для признания факта злоупотребления ООО «ЮгРитейлЛогистика» своими правами при заключении с ООО «Пекарёвъ» дополнительного соглашения №1 к договору поставки.

По настоящему делу представленные ООО «ЮгРитейлЛогистика» товарные накладные на возврат товара поставщику (ООО «Пекарёвъ») и подписанный истцом акт сверки между истцом и ООО «ЮгРитейлЛогистика», в котором частично отражена стоимость возвращенного поставщику товара, подтверждают, что в своих отношениях с ООО «ЮгРитейлЛогистика» (Дебитор) истец (Фактор) учитывал согласованное между ООО «Пекарёвъ» (поставщик) и ООО «ЮгРитейлЛогистика» (покупатель) условие о возможности возврата покупателем нереализованного товара поставщику после истечения срока его годности. Следовательно, согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление истца о недействительности этого условия дополнительного соглашения к заключенному между ООО «Пекарёвъ» и ООО «ЮгРитейлЛогистика» договору поставки не имеет правового значения.

Суд не находит оснований для применения срока исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки, о котором заявило ООО «ЮгРитейлЛогистика», поскольку в дело не представлено доказательств, свидетельствующих о том, когда именно истцу стало известно о факте заключения и содержании оспариваемого истцом дополнительного соглашения № 1, в связи с чем невозможно достоверно установить, с какого времени в рассматриваемом случае начинает течь срок исковой давности.

Однако отказ в применении срока исковой давности не служит основанием для удовлетворения исковых требований истца, т.к. истцом не доказано, что оспариваемая им сделка противоречит закону, либо имеет признаки злоупотребления правом со стороны ответчиков.

Судебная практика, в частности, в Постановлениях АС Поволжского округа от 20.06.2018 №Ф06-34402/2018, от 16.02.2018 №Ф06-30125/2018, Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу №А49-10541/2017, рассматривает возможность возврата покупателем поставщику товара с истекшим сроком годности, в качестве правомерных действий, осуществленных в рамках законодательно предоставленной ст. 421 ГК РФ свободы договора. Арбитражный суд Тульской области при рассмотрении дела придерживается аналогичной правовой позиции.

На основании выше изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000 руб. относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Факторинг Нетворк Рус» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Фрик