Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А50-15811/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-15811/2018
09 июля 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 июля 2019 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мухитовой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН <***>)

к лицу, привлекаемому к административной ответственности, - Обществу с ограниченной ответственностью «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: ФИО2, предъявлено удостоверение, доверенность;

от ответчика: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность;

установил:

Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» (далее – ответчик, общество, ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой») к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Требования заявителя мотивированы тем, что ответчик не исполнил в установленный срок законное предписание административного органа об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

Ответчик просит в заявленных требованиях отказать по основаниям письменного отзыва.

В ходе судебного заседания представитель заявителя на требованиях настаивает.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с распоряжением от 04.04.2018 № 1906-рп административным органом в период с 17.04.2018 по 28.04.2018 была проведена проверка в отношении ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» на предмет проверки выполнения пунктов 2, 5-7, 9-11, 17-20 предписания Западно-Уральского управления Ростехнадзора 16.01.2018 № 1959~рп/П-2018 срок исполнения которых истек по пункту 2 - 30.03.2018, по пункту 5, 6, 7, 9, 10, 11, 17, 18, 19, 20 - 16.04.2018, по объекту капитального строительства «ОАО Уралкалий». Верхнекамское месторождение калийно-магниевых солей. Усть-Яйвинский рудник. Корректировка».

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 28.04.2018 № 1906-рп/А-2018.

По результатам проверки установлено, что по адресу: Пермский край, г. Березники, южная часть городской черты города Березники, осуществляется строительство объекта капитального строительства «ОАО Уралкалий». Верхнекамское месторождение калийно-магниевых солей. Усть-Яйвинский рудник. Корректировка».

По результатам проверки установлено: - не исполнен пункт № 2 предписания от 16.01.2018 №1959-рп/П-2018, а именно: в нарушение требований проектной документации (далее - ПД) шифр 1073-ИОС7.2.1, п. 3.2, 1073-ИОС7.3.ГЧ лист 24, не выполнены работы по устройству, конструкции примыкания вентиляционного канала к стволу № 2, а именно монолитные плиты МПЗ, МП4, монолитные стены МС2, МС2.1, а также не выполнена обратная засыпка. Нарушение ч.ч. 3, 6 ст. 52 ГрК РФ;

- не исполнен пункт № 5 предписания, а именно в нарушение требований ПД шифр 1073-ИОС7.3, лист 78, п. 4.5.6 СП 70.13330. 2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 не завершены работы по монтажу 12 линий жестких коробчатых проводников ствола № 1 (проводники установлены в проектное положение, гайки и контргайки в монтажных соединениях не затянуты до проектного усилия), и как следствие отсутствует исполнительная документация на данные работы. Нарушение ч.ч. 3, 6 ст.52 ГрК РФ;

- не исполнен пункт № 6 предписания от 16.01.2018 №1959-рп/П-2018, а именно в нарушение требований ПД шифр 1073-ИОС7.3 (в том числе п. 5.1) ствол №1 от поверхности до конечной глубины не оснащен армировкой, включающей установку расстрелов, проводников и др. элементов армировки. Отсутствует армировка ствола № 1: с отм.-453,55 м (с яруса №116) до отм.-465 м. конечной глубины ствола (акт освидетельствования скрытых работ (далее - АОСР) от 29.03.2017 № 1.П6-Р), с отм. -43,621 м (с яруса 12) до поверхности (АОСР от 08.10.2017 №1.12-Р). Нарушение ч.ч. 3, 6, 7 ст.52 ГрК РФ, ч. 4 ст. 38, ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- не исполнен пункт № 7 предписания от 16.01.2018 №1959-рп/П-2018, а именно в нарушение требований ПД шифр 1073-ИОС7.3, п.5.1.1, крепление проводников, установка расстрелов, крепления для кабелей армировки ствола № 1 выполнено с шагом 4,5м, 3м. В ПД предусмотрен шаг 6м (АОСР от 08.10.17 №1.12-Р, АОСР от 07.10,17 № 1.13-Р, АОСР от 07.10.17 №1.14-Р). Нарушение ч.ч. 3, 6, 7 ст.52 ГрК РФ, ч. 4 ст. 38, ч. 4 ст.39 Федерального закона от 30Л2.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- не исполнен пункт № 9 предписания от 16.01.2018 №1959-рп/П-2018, а именно в нарушение требований ПД шифр 1073-ИОС7.3, п.5.2.1.1 лист 82, п. 4.5.6 СП 70.13330. 2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 не завершены работы по монтажу 8 линий жестких коробчатых проводников ствола №2 (проводники установлены в нарушение проекта). Нарушение ч.ч. 3, 6 ст. 52 ГрК РФ;

- не исполнен пункт № 11 предписания от 16.01.2018 .№1959-рп/П-2018, а именно в нарушение требований ПД, шифр 1073-ИОС7.3; п.5.2.1, крепление проводников, установка расстрелов, крепления для кабелей армировки ствола №2 выполнено с шагом 4,5м, 3м. в ПД предусмотрен шаг 6м (АОСР от 05,09.17 №2.13-Р, АОСР от 04.09.17 № 2.14-Р, АОСР: от 03.09.17 №2.15-Р). Нарушение, ч.ч. 3, 6, 7 ст.52 ГрК РФ, ч. 4 ст. 38, 4.1, ст. 39. Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- не исполнен пункт № 17 предписания от 16.01.2018 №1959-рп/П-2018 а именно в нарушение требований ПД шифр 1073-ИОС7.3, (п. 5.1.1.1 лист 78) в стволе № 1 для скипов и. клети смонтировано 12 линий жестких коробчатых проводников. Направляющими для каждого скипа служат два коробчатых жестких проводника, размером 200x200x14,2 мм (проектное значение 200x200x12 мм). Нарушение ч.ч. 3, 6 ст.52 ГрК РФ;

- не исполнен пункт № 18 предписания, а именно не выполнена проверка положения проводников относительно армировочных отвесов, отсутствуют исполнительные схемы установки каждого проводника при армировке стволов №1 и №2, что не соответствует п.2.3.1 Проектов производства маркшейдерских работ по армировке стволов №1 и №2. Нарушение ч.ч. 3, 6 ст.52 ГрК РФ, п.360 раздела VII «Маркшейдерские работы при строительстве горных производств» инструкции по производству маркшейдерских работ (РД 07-603-03), утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 06.06.2003 № 7;

- нe исполнен пункт № 19 предписания, а именно Протоколом совместного совещания ООО «Дайльманн Ханиэлъ Шахтострой», ОАО «Галургия», ПАО «Уралкалий» № 50-15 от 09.12.2015 внесены изменения в рабочую документацию по армировке ствола №2 в части изменения конструкции опорных пластин с учетом расстояния от вертикальной стенки тюбинга до ближайшего отверстия 130 мм (или 240 мм от вертикального стыка тюбингов); изменения конструкций расстрелов попадающих на вертикальный стык тюбингов, с возможностью их унификации, без опирания на тюбинг с опиранием только на опорную пластину; изменения конструкции расстрелов РЗ и Р4 ствола №2 на разрезные с фланцевым соединением, без внесения указанных изменений в проектную документацию. Нарушение ч.ч. 3, 6 ст.52 ГрК РФ;

- не исполнен пункт № 20 предписания, а именно в нарушение требований ПД шифр 1073-ИОС7.3 для крепления расстрелов к тюбинговой крепи ствола № 1 через консоли (пластины) в ребрах жесткости тюбингов рассверлены отверстия, количество которых значительно превышает требуемое ПД. При шаге армировке 6м~6м, фактически отверстия под пластины рассверлены чаще с шагом 4.5-4.5-3.0 м. Нарушение ч.ч. 3, 6 ст.52 ГрК РФ.

04.05.2019 на основании указанных обстоятельств заявителем в отношении ответчика составлен протокол № 48-15-07 об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Заявитель в соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по данной статье.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Государственный строительный надзор осуществляется в соответствии с ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган государственного строительного надзора в случае выявления соответствующих нарушений в ходе проверки, составляет акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Факт невыполнения требований пунктов 2, 5-7, 9-11, 17-20 предписания Западно-Уральского управления Ростехнадзора 16.01.2018 № 1959~рп/П-2018 срок исполнения которых истек по пункту 2 - 30.03.2018, по пункту 5, 6, 7, 9, 10, 11, 17, 18, 19, 20 - 16.04.2018 подтверждается материалами дела.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2018 по делу № А50-12268/2018 требования общества с ограниченной ответственностью «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» удовлетворены частично, признаны недействительными п. 8 предписания от 16.01.2018 № 1959?рп/П?2018 Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; п. 1 предписания от 11.04.2018 № 1743?рп/П?2018 Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Суд обязал Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2018 по делу № А50-12268/2018 оставлено без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в бездействии ответчика объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Исходя из ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган. Такие обстоятельства по настоящему делу административным органом доказаны.

В нарушение требований ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ ответчик, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не предпринял всех зависящих от него мер.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган

Доказательств невозможности соблюдения обществом, предъявляемых к его деятельности нормативными правовыми актами Российской Федерации, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в бездействии ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении арбитражным судом не установлено.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ко дню рассмотрения дела в настоящем судебном заседании трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в постановлении от 06.11.2018 № 53-АД18-9, объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса составляет три месяца.

При этом необходимо отметить, что выводы, изложенные в пункте 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, к вопросу о сроке давности привлечения к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применены быть не могут.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение предписания подлежал исчислению с 31.03.2018 (п. 2 предписания) и с 17.04.2018 (п. 5, 6, 7, 9, 10, 11, 17, 18, 19, 20) и окончился по истечении трех месяцев – 31.06.2018 и 17.07.2018, то есть на момент рассмотрения дела в суде срок давности для привлечения ответчика к административной ответственности истек.

В силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

При отмеченных обстоятельствах требования административного органа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края


РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.М. Мухитова