Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А66-5508/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-5508/2020
г.Тверь
25 марта 2021 года


Резолютивная часть объявлена 17 марта 2021 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело, возбужденное по иску Муниципального унитарного предприятия «Энергетик» муниципального образования «Городское поселение город Конаково», г. Конаково Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 27.07.2011)

к ответчику Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 20.06.1991),

при участии третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь»,

о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп., с учетом уточнения 1 055 845 руб. 96 коп.,

Судебное заседание проведено в режиме онлайн.

при участии представителей: от истца – ФИО2, от ответчика – ФИО3 (до перерыва), ФИО4 (после перерыва), от третьего лица – ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» муниципального образования «Городское поселение город Конаково», г. Конаково Тверской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», г. Москва (далее – ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. убытков.

Определением от 12 мая 2020 года указанное исковое заявление было принято к производству.

18 июня 2020 года от истца поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просит привлечь ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ТВЕРЬ» к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца.

Определением от 28 сентября 2020 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь».

Протокольным определением от 25 января 2021 г. суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований до 1 055 845 руб. 96 коп.

В материалы дела 11 марта 2021 г. от истца поступили возражения по доводам, изложенным в дополнениях к отзыву на исковое заявление.

По ходатайству третьего лица судебное заседание проведено в формате онлайн-заседания путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, дал ответы на поставленные судом вопросы.

Представитель третьего лица пояснил, что в рамках дела о банкротстве кредитором не являлся, идет оплата текущих платежей, долг составляет 1 055 845 руб. 96 коп. и до сих пор не исполнен.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве, указал, что иск должен быть заявлен третьим лицом, сослался на подачу иска истцом в рамках дела № А66-188/2021.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 14 час. 30 мин. 17.03.2021 г. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

За время перерыва 17 марта 2021 г. от ответчика поступили письменные пояснения.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика озвучил дополнительные письменные пояснения, по иску возражал, указал на недобросовестное поведение истца, выводы истца о причинении убытков являются преждевременными.

Представитель истца по доводам ответчика возражал, полагает, что представленные ответчиком сведения представляют банковскую тайну, возражал против приобщения представленных ответчиком документов.

Ответчик в ранее представленном отзыве на иск и дополнениях к нему возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

В ранее представленном отзыве третье лицо указало, что заявленные требования подлежат удовлетворению, судебными актами по делу № А66-2952/2016, принятыми по итогам рассмотрения обособленного спора в рамках восстановления очередности, был установлен факт неправомерности действий ПАО «Сбербанк» по исключению платежного поручения от 22.02.2018 № 19 из календарной очередности текущих платежей пятой очереди. Совершив такие действия, банк принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий такого поведения. Убытки истца являются прямым следствием действий ответчика.

Как следует из материалов дела, решением от 2 февраля 2017 года по делу № А66-2952/2016 Муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» муниципального образования «Городское поселение город Конаково», г. Конаково Тверской области признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В отношении единственного расчетного счета Предприятия № 40702810663000010031, открытого в дополнительном офисе № 8607/0182 Среднерусского банка Тверского отделения № 8607 ПАО «Сбербанк России», конкурсным управляющим ФИО6 выставлены платежные поручения согласно реестру текущих платежей пятой очереди должника.

В числе платежных документов в отношении счета должника в соответствии с календарной очередностью выставлено платежное поручение от 22.02.2018 № 19 на сумму 14 018 821 руб. 87 коп., получателем по которому указано ООО «Газпром межрегионгаз Тверь».

В период с 22.02.2018 по 05.03.2019 ПАО «Сбербанк России» производило исполнение расчетных документов в соответствии с установленной календарной очередностью помещения документов в картотеку должника. Остаток неоплаченной суммы по платежному поручению от 22.02.2018 № 19 по состоянию на 06.03.2019 составлял 6 603 316 руб. 80 коп.

По состоянию на 06.03.2019 в рамках пятой очереди текущих требований кредиторов в порядке календарной очередности подлежало исполнению, в том числе платежное поручение от 22.02.2018 № 19 на перечисление текущих платежей пятой очереди в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тверь».

Платежное поручение от 22.02.2018 № 19 на неуплаченную сумму 6 603 316 руб. 80 коп. 06.03.2019 аннулировано ПАО «Сбербанк России» по причине: «Банк получателя: ТВЕРСКОЙ ФИЛИАЛ АБ «РОССИЯ» отсутствует в справочнике «Национальные банки по БИК 042809909».

ПАО «Сбербанк России» произведено исполнение расчетных документов в соответствии с установленной календарной очередностью помещения документов в картотеку должника в общей сумме 1 664 414 руб. 72 коп., в том числе ООО «Водтехресурс» перечислено 108 500 руб., Инспекции - 5494 руб. 62 коп., Комитету - 213 080 руб. 02 коп., ПАО «Энел Россия» - 1 337 340 руб. 08 коп.

Конкурсным управляющим ФИО6 07.03.2019 в Банк направлена претензия по нарушению условий погашения кредиторской задолженности Предприятия в соответствии с реестром текущих требований кредиторов и календарной очередностью.

Письмом от 02.04.2019 № 190319-0161-030000 Банк информировал конкурсного управляющего о невозможности восстановления платежного поручения от 22.02.2018 № 19.

В связи с оставлением его требования без удовлетворения конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о восстановлении очередности списания денежных средств со счета должника.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года по делу № А66-2952/2016 требования управляющего в соответствующей части удовлетворены, которым установлены все вышеперечисленные обстоятельства.

Всего в результате аннулирования Банком платежного поручения № 19 от 22.02.2018 в нарушение календарной очередности удовлетворения текущих требований кредиторов пятой очереди были удовлетворены следующие текущие требования кредиторов пятой очереди в размере 3 623 693,54 руб., в том числе:

1. На основании п/п № 21 от 06.03.2019 (поступило в банк 22.02.2018, списано со счета 06.03.2019) в пользу ООО «Водтехресурс». Оплата по счету № 38 от 31.10.2017г. арендная плата - Договор №2 от 01.04.2016г. за октябрь 2017г., тек. плат. 5 очер. по ст. 134 ФЗ №127 - ФЗ "О банкротстве" в размере 1 900,00 руб.

2. На основании инкассового поручения № 551 от 14.02.2019 (поступило в банк 14.02.2019, списано со счета 06.03.2019) в пользу МРИ ФНС России № 9 по Тверской области. По решению о взыскании №383 от 14.02.2019г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. № 146-ФЗ Текущий платёж ст.5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2018, срок уплаты 13.02.2019 в размере 5 494,62 руб.

3. На основании п/п № 22 от 06.03.2019 (поступило в банк 22.02.2018, списано со счета 06.03.2019) в пользу ООО «Водтехресурс». Оплата по счету № 37 от 31.10.2017г. арендная плата движ. имущ. - Договор №1 от 01.04.2016г. за октябрь 2017г., тек. плат. 5 очер. по ст. 134 ФЗ №127 - ФЗ "О банкротстве» в размере 106 600,00 руб.

4. На основании п/п № 20 от 06.03.2019 (поступило в банк 22.02.2018, списано со счета 06.03.2019) в пользу Отдела по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации города Конаково. Оплата по Договору № 54 от 24.10.2011г., аренда муниципального имущества за октябрь 2017г., тек. плат. 5 очер. по ст. 134 Закона о банкротстве (127-ФЗ от 26.10.2002 г.) в размере 213 080,02 руб.

5. На основании п/о № 25 от 06.03.2019 в пользу ПАО «Энел Россия». Оплата по договору № 1.15/11- Д от 10.01.2012 п.6 за тепловую энергию в горячей воде (за октябрь 2017г.) текущий платеж 5 очереди по ст. 134 ФЗ № 127-ФЗ "О банкротстве" в размере 397 050,59 руб.

6. На основании п/п № 24 от 06.03.2019 (поступило в банк 22.02.2018, списано со счета 06.03.2019) в пользу ПАО «Энел Россия». Оплата по договору № 1.15/11- Д от 10.01.2012, за воду подпиточную (за октябрь 2017г.), текущий платеж 5 очереди по ст. 134 ФЗ № 127-ФЗ "О банкротстве" в размере 940 289,49 руб.

7. На основании п/о № 25 от 17.04.2019 в пользу ПАО «Энел Россия». Оплата по договору № 1.15/11- Д от 10.01.2012 п.6 за тепловую энергию в горячей воде (за октябрь 2017г.) текущий платеж 5 очереди по ст. 134 ФЗ № 127-ФЗ "О банкротстве" в размере 233 656,85 руб.

8. На основании п/о № 25 от 22.04.2019 в пользу ПАО «Энел Россия». Оплата по договору № 1.15/11- Д от 10.01.2012 п.6 за тепловую энергию в горячей воде (за октябрь 2017г.) текущий платеж 5 очереди по ст. 134 ФЗ № 127-ФЗ "О банкротстве" в размере 3 684,09 руб.

9. На основании п/о № 25 от 14.05.2019 в пользу ПАО «Энел Россия». Оплата по договору № 1.15/11- Д от 10.01.2012 п.6 за тепловую энергию в горячей воде (за октябрь 2017г.) текущий платеж 5 очереди по ст. 134 ФЗ № 127-ФЗ "О банкротстве" в размере 1 717 645,65 руб.

10. На основании п/о № 25 от 29.05.2019 в пользу ПАО «Энел Россия». Оплата по договору № 1.15/11- Д от 10.01.2012 п.6 за тепловую энергию в горячей воде (за октябрь 2017г.) текущий платеж 5 очереди по ст. 134 ФЗ № 127-ФЗ "О банкротстве" в размере 4 292,23 руб.

В результате действий ПАО «Сбербанк России» платежное поручение от 22.02.2018 № 19, получателем денежных средств по которому является ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», было исключено из календарной очередности исполнения текущих платежей пятой очереди Предприятия.

Банком произведено исполнение иных расчетных документов с нарушением установленной календарной очередностью помещения документов в картотеку должника

В итоге в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предпочтительное удовлетворение своих требований получили иные кредиторы по текущим платежам.

В результате действия ответчика неисполненный остаток по платежному поручению от 22.02.2018 № 19 составил 1 055 845 руб. 96 коп. (с учетом уточнения).

В претензионном порядке спор урегулирован не был.

Полагая, что действия ответчика привели к причинению истцу убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 134 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Часть 2 статьи 134 Закона о банкротстве закрепляет очередность требований кредиторов по текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате действий ПАО «Сбербанк России» платежное поручение от 22.02.2018 № 19, получателем денежных средств по которому является ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», было исключено из календарной очередности исполнения текущих платежей пятой очереди должника (истца).

В итоге в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предпочтительное удовлетворение своих требований получили иные кредиторы по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В абзаце четвертом пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 06.06.2014 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - постановление № 36) также установлено, что в случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы. Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истцом не доказан необходимый для привлечения к гражданско-правовой ответственности состав правонарушения (факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом).

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» исключив из календарной очередности исполнения текущих платежей пятой очереди платежное поручение от 22.02.2018 № 19, получателем денежных средств по которому является ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» и исполняя расчетные документы в соответствии с установленной календарной очередностью помещения документов в картотеку должника в погашение обязательств перед ООО «Водтехресурс», Межрайонной ИФНС России № 9 по Тверской области, отделом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Конаково, ПАО «Энел Россия», нарушил установленную очередность платежей.

При этом нельзя признать доказанным факт наступления ущерба для истца, поскольку платежи в погашение обязательств перед ООО «Водтехресурс», Межрайонной ИФНС России № 9 по Тверской области, отделом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Конаково, ПАО «Энел Россия», являются разрешенными платежами, по обязательствам перед одним из кредиторов, по смыслу п. 2 Постановления № 36.

По заключению суда нарушение очередности в погашении денежного обязательства не означает причинение убытка со стороны ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, суд отмечает, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Муниципального унитарного предприятия «Энергетик» муниципального образования «Городское поселение город Конаково» не завершено, окончательные расчеты с конкурсными кредиторами не произведены, в связи с чем обращение конкурсного управляющего с требованиями о взыскании убытков является преждевременным.

На основании изложенного в иске надлежит отказать. Судебные расходы по госпошлине, согласно статьи 110 АПК РФ относятся на истца и подлежат взысканию в доход бюджета РФ с учетом предоставленной отсрочки по уплате при принятии искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 106, 110, 121-123, 163, 167-171, 176 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Энергетик» муниципального образования «Городское поселение город Конаково», г. Конаково Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 27.07.2011) в доход федерального бюджета РФ в установленном порядке 23 558 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.С. Кольцова