Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А57-17722/2020

619/2021-87143(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-17722/2020
город Саратов
29 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН

6450011003, ОГРН <***>), г. Саратов,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН

<***>, ОГРНИП 304644905900121), Саратовская область, г. Энгельс,

третьи лица: комитет по управлению имуществом города Саратова, ФИО3

Евгений Анатольевич, Федеральная служба по экологическому, технологическому и

атомному надзору, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, при участии: от истца – ФИО4 представитель по доверенности, от КУИ г. Саратова – ФИО4 представитель по доверенности, от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования «Город Саратов» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, третье лицо: комитет по управлению имуществом города Саратова, об обязании в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 2 316 кв.м. с кадастровым номером 64:48:030215:14, расположенного по адресу: <...> б/н, путем демонтажа навеса на металлической опоре, под которым размещается заправочная станция и двух цистерн с топливом.

В судебное заседание явились представители истца, третьего лица - комитета по управлению имуществом г. Саратова.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель истца поддержала исковые требования. В обоснование исковых требований истец приводит следующие доводы.

Специалистами отдела контроля за использованием земельных участков комитета по управлению имуществом города Саратова с целью проверки соблюдения требований земельного законодательства 22.07.2020 года был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 64:48:030215:14, расположенного по адресу: <...> б/н, площадью 2316 кв.м.

В результате осмотра было установлено, что на земельном участке расположены следующие объекты:

одноэтажное кирпичное здание с крышей из металлочерепицы, в котором размещается станция технического обслуживания и магазин;

навес на металлической опоре, под которым размещается заправочная станция; цистерны с топливом.

На информационной вывеске обозначено, что предпринимательскую деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО2.

Истец указал, что правоустанавливающие документы на самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 64:48:030215:14 площадью 2316 кв.м. с разрешенным использованием: проектирование и строительство автозаправочной станции у ответчика отсутствуют.

Таким образом, как указывает истец, ответчик использует земельный участок незаконно.

Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

Таким образом, органом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком, является администрация муниципального образования "Город Саратов".

Со ссылкой на нормы статей 301, 304, 305 Гражданского кодекса РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

Представителем ответчика в судебном заседании от 31.03.2021 заявлены возражения относительно исковых требований со ссылкой на наличие распоряжения администрации Кировского района города Саратова от 27.03.2003 № 322-р «Об утверждении акта приемки законченного строительством объекта: основное строение лит. А и холодная пристройка лит. А, расположенные по адресу: <...> б/н», а также на заключение городского управления Госархстройнадзора от 27.11.2002.

Выслушав сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом,

отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ от 25.10.2001г., распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Статьей 22 Устава города Саратова, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 г. № 67-649, определена структура органов местного самоуправления города которую составляют:

- Саратовская городская Дума, именуемая - представительный орган;

- Глава муниципального образования "Город Саратов", исполняющий полномочия председателя городской Думы;

администрация муниципального образования "Город Саратов" исполнительно-распорядительный орган;

- контрольно-счетная палата - контрольный орган.

Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

Из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:030215:14 усматривается, что сведения о зарегистрированных правах земельного участка отсутствуют.

Таким образом, органом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком, является администрация муниципального образования "Город Саратов".

Заявленный иск относится к категории негаторных исков и представляет собой требование об устранении всяких нарушений вещного права.

Ответчиком не оспаривается факт того, что на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030215:14 осуществлено размещение навеса на металлической опоре, под которым размещается заправочная станция и цистерн с топливом.

В силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В рассматриваемом споре на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030215:14 расположены навес на металлической опоре, под которым размещается заправочная станция, цистерны с топливом, которые не относятся к объектам недвижимости, что не отрицается ответчиком.

Судом установлено, что 02.11.2000 между администрацией г. Саратова (Арендодатель) и АООТ «Саратовское грузовое автотранспортное предприятие № 1» (Арендатор) заключен договор № 3677, согласно которому, арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 64:48:030215:14, расположенный по адресу: ул. Техническая, под АЗС,

АГНКС, узел топлива, газозаправочный комплекс проектир. и стр-во автомобильной газозаправ. станции сжиженных газов в границах, указанных на прилагаемом к Договору Плане земельного участка и в качественном состоянии как он и есть согласно Приложению № 1.

Соглашением о расторжении договора № 3677а от 02.11.2000 № 7205, договор аренды № 3577а от 02.11.2000 расторгнут, в связи с истечением срока договора аренды на основании заявления арендатора от 02.05.2007 г. с 01.01.2007 г. (т.д. 1, л.д. 25).

Согласно пункту 1 и 2 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации специально уполномоченными государственными органами осуществляется государственный земельный контроль за соблюдением земельного законодательства, требований охраны и использования земель организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их руководителями, должностными лицами, а также гражданами.

Статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливается, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Доказательств нахождения на спорном земельном участке зарегистрированных объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику, суду не представлено.

Доказательства наличия каких-либо договорных отношений по предоставлению спорного земельного участка в аренду ответчику материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Истец по настоящему делу в качестве средства защиты нарушенного права избрал такой способ защиты гражданских прав, как предъявление иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком в силу положений статьи 12, 304

Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 1, 3, 60, пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, несоединенные с лишением владения.

Правообладателем спорного земельного участка является муниципальное образование город Саратов, истец обладает полномочиями по распоряжению такими землями.

Ответчиком не доказано наличие правовых оснований для пользования земельным участком и размещения на нем какого-либо имущества.

Правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии у ответчика права на владение и пользование спорным земельным участком по иным правовым основаниям, не имеется.

Кроме того, в соответствии с повторным актом осмотра земельного участка от 02.04.2021, проведен осмотр земельного участка по адресу: <...> б/н, с кадастровым номером 64:48:030215:14,площадью 2316 кв.м. В результате осмотра установлено, что на земельном участке расположены: одноэтажное кирпичное здание с крышей из металлочерепицы, в котором размещается станция технического обслуживания и магазин; навес на металлической опоре, под которым размещается заправочная станция; одна цистерна с топливом; металлическое ограждение, имеет два контура на въездах установлены металлические ворота и труб.

Согласно выписке из государственного реестра опасных производственных объектов, представленной Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (вх. № 17311 от 03.03.2021), индивидуальный предприниматель ФИО2 является эксплуатирующей организацией в отношении опасных объектов: установка заправки сжиженным газом, сосуд под давлением, расположенных по адресу: <...> б/н, станция газозаправочная (автомобильная) № 4, регистрационный номер А51-04112-0004, имеет IV класс опасности.

Таким образом, на спорном земельном участке фактически размещена заправочная станция, которая находится в эксплуатации ответчика.

Статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. При этом проверяется готовность организации к эксплуатации опасного производственного объекта и к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии, а также наличие у нее договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как установлено арбитражным судом, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчик в установленном законом порядке обращался за получением разрешения на строительство до начала сооружения объектов и неполучения разрешения по независящим от него причинам.

Распоряжение администрации Кировского района города Саратова от 27.03.2003 № 322-р, заключение городского управления Госархстройнадзора от 27.11.2002 не свидетельствуют о вводе в эксплуатацию опасного производственного объекта, расположенного на спорном земельном участке, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Указанные документы имеют отношение к объектам: основному строению лит. А и холодной пристройке лит. А, расположенным по адресу: ул. Саратов, ул. Техническая, б/н, в отношении которых истцом требования негаторного характера не заявлены.

Поскольку ответчик использует земельный участок в своей деятельности путем размещения на нем спорных объектов в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, требования администрации являются законным, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Ответчик не представил суду доказательства того, что испрашиваемый истцом десятидневный срок для освобождения земельного участка от имущества является недостаточным

С учетом изложенного, исходя из отсутствия законных оснований использования ответчиком спорного земельного участка, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 2 316 кв.м. с кадастровым номером 64:48:030215:14, расположенным по адресу: <...> б/н, путем демонтажа за свой счет навеса на металлической опоре, под которым размещается заправочная станция, и цистерн с топливом в десятидневный срок с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Данный вывод основан на результате определения судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к

исполнению обязанности в натуре, размер государственной пошлины составлял 6 000 руб.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов» удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304644905900121) устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 2 316 кв.м. с кадастровым номером 64:48:030215:14, расположенным по адресу: <...> б/н, путем демонтажа за свой счет навеса на металлической опоре, под которым размещается заправочная станция, и цистерн с топливом в десятидневный срок с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304644905900121) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда Саратовской области Н.В. Горбунова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 15.12.2020 8:48:01

Кому выдана Горбунова Наталья Викторовна