Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А51-18851/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18851/2021
г. Владивосток
24 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецпромткань» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 445 229 рублей 26 копеек,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - ФИО2, доверенность №108/дов/уо от 28.12.2021, паспорт, диплом.

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Спецпромткань» обратился с иском к акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (далее ответчик) о взыскании 445 229 рублей 26 копеек, в том числе 401 446 рублей 52 копейки основного долга по оплате цены товара согласно заключенному сторонами договору поставки № 7 от 14.04.2021, 23 710 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2020 по 11.10.2021, 20 072 рублей 30 копеек неустойки, начисленной в соответствии с п. 8.4 договора за период с 27.11.2020 по 11.10.2021.

Ответчик исковые требования о взыскании основного долга оспорил, представил в материалы дела платежные поручения № 11006 от 30.11.2021 на сумму 200 723 рубля 26 копеек, № 11007 от 30.11.2021 на сумму 200 723 рубля 26 копеек, подтверждающие оплату основного долга в полном объеме, всего в размере 401 446 рублей 52 копейки. Также ответчик оспорил исковые требования о взыскании процентов, поскольку договором предусмотрена неустойка за неисполнение денежного обязательства, представил контррасчет неустойки, согласно которому считает, что неустойка составляет 15 336 рублей и подлежит начислению с 11.09.2021 (дата начала периода просрочки оплаты в соответствии с п. 2.4 договора) по 30.11.2021 (дата фактического исполнения обязательства).

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, отводов не заявил.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя истца, которое удовлетворено судом.

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал письменный отзыв, контррасчёт неустойки в полном объеме.

Из пояснений ответчика, материалов дела следует, что в рамках исполнения Государственного контракта № 1821187303021432209200458 от 07.05.2018 года заключенного между АО «ДВЗ Звезда» и Министерством Обороны РФ, истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, был заключен договор поставки № 7 от 14.04.2021, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) на условиях, предусмотренных данным договором, в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Представленным в материалы универсальным передаточным документом № 1352 от 13.10.2020 подтверждается и не оспаривается ответчиком факт поставки товара истцом ответчику товара в рамках исполнения договора всего на сумму 401 446 рублей 52 копейки.

Доказательства оплаты указанной суммы в установленный в договоре срок в материалы дела не представлены.

Обстоятельство просрочки исполнения обязательства по оплате цены поставленного товара также подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Так, представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями № 11006 от 30.11.2021 на сумму 200 723 рубля 26 копеек, № 11007 от 30.11.2021 на сумму 200 723 рубля 26 копеек, подтверждается и не оспаривается истцом факты оплаты ответчиком цены товара всего в размере 401 446 рублей 52 копейки, составляющим по настоящему делу сумму основного долга, 30.11.2021, то есть после обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

С учетом оплаты ответчиком основного долга, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания основного долга, просит взыскать с ответчика 23 710 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 27.11.2020 по 11.10.2021, и 20 072 рублей 30 копеек неустойки, начисленной в соответствии с п. 8.4 договора за период с 27.11.2020 по 11.10.2021.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства оплаты долга, арбитражный суд считает, что частичный отказ истца от предъявленных по настоящему делу исковых требований, а именно, в части исковых требований о взыскании основного долга, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, доказательства этого в порядке п. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В связи с этим арбитражный суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ считает необходимым принять отказ от исковых требований в указанной части и прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга на основании подпункта 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Спорная по настоящему делу сумма начисленной истцом согласно п. 8.4 договора в связи с просрочкой оплаты цены товара неустойки, а также сумма процентов, начисленных истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчиком истцу на момент рассмотрения настоящего дела не уплачена, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей письменной досудебной претензии.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по делу уточненные исковые требования о взыскании неустойки являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично, всего в сумме 16 167 рублей 06 копеек, в остальной части уточненные исковые требования о взыскании неустойки и о взыскании процентов удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Фактически по договору между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, сложились обязательственные отношения по договору поставки согласно нормам Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с этим, поскольку ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 486, ст. 506, п. 1 ст. 516 ГК РФ, условий договора нарушил срок исполнения обязательства по оплате цены товара по названному договору, истец на основании ст.ст. 307, 330 ГК РФ, пункта 8.4 договора вправе требовать взыскания с ответчика начисленной на просроченную к оплате цену названного товара неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, проверив предложенный истцом расчет, арбитражный суд установил, что истцом неверно определен период начисления неустойки.

Так, в п. 2.3 договора сторонами согласовано, что в связи с заключением данного договора в целях исполнения Государственного оборонного заказа, расчеты по договору осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ с использованием отдельного расчетного счета, открытого поставщиком в уполномоченном банке, определенном покупателем, при наличии у поставщика с данным уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении. На момент заключения настоящего договора уполномоченным банком является «ВБРР» (АО) (далее уполномоченный банк).

В силу п. 2.4 договора оплата по договору производится с отдельного расчетного счета Покупателя на отдельный расчетный счет поставщика на основании счетов поставщика после исполнения Поставщиком обязанностей, указанных в п. 3.1 договора в следующем порядке:

- Предварительная оплата за поставку продукции, согласованной сторонами, устанавливается в спецификации и составляет 50% от выставленного поставщиком счета. Производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 10 рабочих дней с момента заключения договора или в течение 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств от государственного заказчика, в зависимости от того, что наступит позднее.

- Окончательный расчет 50 % за товар производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней с момента поставки всего объема товара или в течение 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств от государственного заказчика, в зависимости от того, что наступит позднее.

В соответствии с п. 3.1 договора во исполнение пунктов 2.3 и 2.4 договора поставщик обязался открыть отдельный расчётный счет в уполномоченном банке, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора и направить в адрес покупателя дополнительное соглашение об изменении банковских реквизитов с приложением заверенной копии договора о банковском сопровождении, или заверенную копию заявления о присоединении с отметкой банка о дате и номере договора о банковском сопровождении.

Поставщик по настоящему договору обязан предоставлять по запросу государственного заказчика, органа финансового мониторинга, Головного исполнителя, другого исполнителя, с которым у поставщика заключён контракт, уполномоченного банка, с которым у поставщика заключён договор о банковском сопровождении, в течение пяти рабочих дней со дня получения указанного запроса информацию о каждом привлечённом им в целях исполнения контракта исполнителе (полное наименование исполнителя, его адрес (место нахождения), номера телефонов руководителя, идентификационный номер налогоплательщика, код причины постановки на учёт в налоговом органе) и иную информацию (п. 3.2 договора).

С учетом изложенного, обязательства по открытию истцом специального счета должны быть исполнены до 28.04.2021 (в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами договора).

Доказательства исполнения истцом данных обязательных условий договора в согласованный сторонами срок в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, факт исполнения истцом данного обязательства по открытию специального счета подтверждается уведомлением о заключении отдельного счета в уполномоченном банке от 25.08.2021.

Доказательства задержки открытия специального счета по вине ответчика в материалы дела не представлены, в связи с чем, данные доводы истца критически оцениваются судом как не обоснованные и не подтвержденные доказательствами.

Доказательства наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности открытия истцом счета в установленный договором срок до 25.08.2021, в материалы дела также не представлены.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Таким образом, с учетом невозможности ответчиком исполнения обязательства по оплате цены товара ввиду отсутствия обязательного для исполнения такой обязанности отдельного счета, обязанность по открытию которого возложена условиями договора на истца, просрочка исполнения обязательства в действиях ответчика до 25.08.2021 отсутствует в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ.

При таких обстоятельствах надлежащим периодом начисления неустойки следует считать период с 25.08.2021 по 30.11.2021. Доказательства законного и обоснованного начисления неустойки за период, предшествующей дате 25.08.2021, в материалы дела истцом не представлены.

Кроме того, проверив предложенный истцом расчет, арбитражный суд установил, что истцом неверно определен размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации при начислении неустойки.

Так, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (абзац 1 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты товара, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки подлежит применению ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день прекращения обязательства. Данная позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

В пункте 8.4 договора сторонами предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты покупателем продукции (товара) либо его части в соответствии с условиями договора, покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку в размере двойной ключевой ставки Банка России от стоимости несвоевременно оплаченной продукции (товара) за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара, указанной в соответствующей спецификации.

Таким образом, с учетом приведенных норм и условий договора, исходя из двойного размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации при расчете неустойки, действующей на день исполнения обязательства в полном объеме, а именно в размере 7,5 % годовых (по информации Банка России), арбитражный суд самостоятельно произвел расчет неустойки, согласно которому размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 25.08.2021 по 30.11.2021 в двукратном размере составил 16 167 рублей 06 копеек.

С учетом данных обстоятельств, арбитражный суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки в размере 16 167 рублей 06 копеек. Предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения суммы неустойки по настоящему делу отсутствуют.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части арбитражный суд считает необходимым отказать в связи с вышеуказанными обстоятельствами допущенных истцом при расчете неустойки правовых ошибок.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов арбитражный суд отказывает в связи со следующим.

Арбитражным судом установлено, что в п. 8.4 договора стороны согласовали условие об оплате ответчиком истцу неустойки в случае нарушения согласованного сторонами срока оплаты товара.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 329, 330, 395 ГК РФ, с учетом содержания п. 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», у истца отсутствуют правовые основания для начисления процентов на спорную сумму основного долга по настоящему делу, так как стороны предусмотрели в договоре условие об оплате ответчиком истцу неустойки в случае нарушения согласованного сторонами срока оплаты цены товара.

Кроме того, начисление процентов и неустойки за один период необоснованно и неправомерно, так как исходя из конституционных принципов две меры ответственности за одно и то же нарушение не могут быть применены одновременно (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2019 № Ф05-22715/2018 по делу № А40-3015/2018).

В связи с этим предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании процентов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом суммы основного долга, которая оплачена ответчиком после обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Принять частичный отказ от иска в части взыскания 401 446 (четыреста одной тысячи четыреста сорока шести) рублей 52 копеек основного долга, производство по делу в части 401 446 (четыреста одной тысячи четыреста сорока шести) рублей 52 копеек основного долга прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецпромткань» 16 167 (шестнадцать тысяч сто шестьдесят семь) рублей 06 копеек неустойки, а также 11 584 (одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Хижинский А.А.