Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А44-5459/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5459/2021


05 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Прокуратуры Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173003, <...>) действующего в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования - Савинское Сельское поселение

к Администрации Савинского Сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173527, <...>)

обществу с ограниченной ответственностью «Лада Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173008, <...>)

о признании сделки недействительной

при участии

от истца: ФИО1 - удостоверение;

от ответчиков:

от Администрации Савинского Сельского поселения: представитель не явился;

от ООО «Лада Плюс»: ФИО2 - представителя по доверенности от 22.09.2020 №39/20, паспорт

установил:

Прокуратура Новгородской области (далее – истец, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Администрации Савинского Сельского поселения (далее - ответчик -1, Администрация) и к обществу с ограниченной ответственностью «Лада Плюс» (далее - ответчик-2, Общество) с требованиями:

1) о признании недействительными дополнительных соглашений от 28.06.2021 №1 и от 06.09.2021 №6 к контракту на выполнение подрядных работ по созданию учреждения культурно - досугового типа в сельской местности (Сельский дом культуры на 182 места по адресу: <...>) от 22.03.2021 №0150300021221000001, заключенных между ответчиком-1 и ответчиком-2;

2) о взыскании 104 409,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика-2 в пользу ответчика-1;

3) о взыскании 7 634 470,32 руб. аванса с ответчика-2 в пользу ответчика-1.

Определением суда от 28.09.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 19.10.2021.

Суд определением от 19.10.2021 назначил дело к судебному разбирательству на 17.11.2021.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В период рассмотрения дела Прокуратура неоднократно уточняла заявленные требования, окончательно 29.03.2022 представила ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому просила признать недействительными дополнительные соглашения от 28.06.2021 №1 и от 06.09.2021 №6 к контракту на выполнение подрядных работ по созданию учреждения культурно - досугового типа в сельской местности (Сельский дом культуры на 182 места по адресу: <...>) от 22.03.2021 № 0150300021221000001, заключенному между Администрацией и Обществом. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу Администрации 223 796,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение истцом исковых требований судом принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном разбирательстве истец поддержала уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении, указав, что исключено требование о взыскании аванса, поскольку работы выполнены в полном объеме и денежные средства зачтены в счет оплаты за выполненные работы.

Представитель ответчика-2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что указанные дополнительные соглашения были заключены в связи с существенным увеличением цен на строительные материалы, денежные средства до фактического выполнения работ Общество на свой счет не получало, не могло ими пользоваться, авансовые платежи шли в счет оплаты поставленных материалов, распоряжение денежными средствами осуществляла Администрация, представил акт сверки взаимных расчетов за период с января 2021 – март 2022 года.

Администрация в судебное разбирательство не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 10.03.2021 Общество признано победителем электронного аукциона и 22.03.2021 между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт №0150300021221000001 на выполнение подрядных работ по созданию учреждения культурно - досугового типа в сельской местности (Сельский дом культуры на 182 места по адресу: <...>), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнение подрядных работ по созданию учреждения культурно - досугового типа в сельской местности (Сельский дом культуры на 182 места по адресу: <...>), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (Том 1, л.д. 9 – 29).

Цена контракта определена сторонами в пункте 3.1 контракта и составляет 37 775 196,0 руб.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 3.6 контракта источник финансирования – Федеральный, областной бюджеты и бюджет Савинского сельского поселения.

В силу пункта 3.7 контракта авансирование по контракту не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта оплата выполненных работ производится в пределах цены контракта, в соответствии с локальными сметными расчетами, указанными в смете (Приложение №3) в сроки и в размерах, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ по контракту (Приложение №1) и фактически выполненных подрядчиком работ, по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, в срок не более чем в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и представленного подрядчиком счета - фактуры (счета), но не более средств субсидии на капитальные вложения на соответствующий год, указанных в пункте 3.6 контракта.

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта, окончание до 15 ноября 2021 года (пункт 5.2).

Вместе с тем, в ходе исполнения контракта дополнительным соглашением от 28.06.2021 №1 к контракту стороны изменили содержание пункта 3.7 контракта, изложив его в следующей редакции: «Авансирование по настоящему контракту предусматривается в размере 30 % от цены контракта, что составляет 11 332 558,80 руб.». Пунктами 3.7.1 – 3.7.5 дополнительного соглашения от 28.06.2021 №1 предусмотрен порядок перечисления авансовых платежей (Т.1 л.д. 37- 40).

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 06.09.2021 №6 пункт 3.7 контракта изложен в следующей редакции: «Погашение аванса производится пропорционально, в размере 30 % от цены контракта, что составляет 11 332 558,80 руб. Сумма аванса является фиксированной и дополнительное авансирование в рамках последующего изменения (увеличения) суммы контракта не осуществляется».

На основании данных дополнительных соглашений Администрацией со своего счета, открытого в УФК по Новгородской области на лицевой счет Общества, открытого в УФК по Новгородской области перечислены денежные средства в размере 11 332 558,80 руб. на основании платежного поручения от 15.07.2021 №249589 (Том 1, л.д. 77).

Прокуратурой Новгородской области проведена проверка соблюдения требований законодательства при осуществлении закупок товаров, работ, услуг в деятельности муниципального заказчика - Администрации, в ходе которой вынесено представление об устранении нарушений требований законодательства в сфере закупок.

В период рассмотрения дела Общество выполнило работы по контракту, а денежные средства, ранее перечисленные на л/с Общества были зачтены в качестве оплаты за выполненные работы в полном объеме.

Вместе с тем, полагая, что заключение указанных дополнительных соглашений противоречит закону, соглашения являются недействительными, а Общество незаконно пользовалось денежными средствами, выделенными в качестве авансового платежа, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела.

При рассмотрении спора суд исходил из следующего.

При анализе правоотношений сторон установлено, что они вытекают из контракта на выполнение подрядных работ, в связи с чем, подлежат правовому регулированию в соответствии с нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде во взаимосвязи с положениями Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнения контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных данным законом случаях.

К существенным условиям контрактов согласно абзацу 1 части 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ относятся условия о порядке и сроках оплаты товаров (работ).

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из пунктов 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку действующее гражданское законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, прямо установленных законом, суд приходит к выводу о том, что заключив дополнительные соглашения от 28.06.2021 №1 и от 06.09.2021 №6 к контракту, стороны фактически изменили существенные условия о порядке оплаты работ по договору, что противоречит положениям законодательства о контрактной системе.

Таким образом, дополнительные соглашения от 28.06.2021 №1 и от 06.09.2021 №6 к контракту являются недействительными (ничтожными), как заключенные с грубым нарушением требований Закона № 44-ФЗ и посягающие на публичные интересы.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод, что любая недействительная сделка (оспоримая, ничтожная) не порождает юридических последствий и является недействительной с момента совершения.

Поскольку условия контракта в редакции оспариваемых дополнительных соглашений являются сделками, совершенными в нарушение требований Закона № 44-ФЗ, они являются недействительным и каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности сделки судом установлено, в ходе рассмотрения дела Обществом выполнены все предусмотренные спорным контрактом работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, справками формы КС-3 и лицами, участвующими в деле не оспаривается. Расчеты по спорному контракту произведены между сторонами в полном объёме.

В связи с указанными обстоятельствами Прокуратура уточнила исковые требования и, в качестве применения последствий недействительности сделки, просила взыскать с Общества в пользу Администрации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223 796,19 руб.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Спорным контрактом не было предусмотрено авансирование, то есть получение подрядчиком денежных средств раньше выполнения работ и сдачи их результатов заказчику.

Вместе с тем, судом установлено и следует из материалов дела, что перечисление авансового платежа было произведено на лицевой счет Общества, открытый в УФК по Новгородской области, т.е. предусмотрено казначейское сопровождение выделенных денежных средств. Последующее перечисление указанных денежных средств было осуществлено непосредственно Администрацией поставщикам (контрагентам Общества) в целях оплаты поставленных для выполнения работ материалов, что подтверждается указанием в платежных поручениях в качестве плательщика Администрации (Т. 3 л.д. 23-26, 31-34 и т.д.).

Из пояснений Администрации от 25.02.2022 также следует, что Общество не имело возможности самостоятельно распоряжаться денежными средствами, предоставленными по спорным дополнительным соглашениям.

В данном случае, фактически денежные средства, находясь на лицевом счете Общества, были зарезервированы Администрацией для последующей оплаты, однако фактическое распоряжение ими осуществлялось Администрацией, а не Обществом.

Перечисление денежных средств непосредственно Обществу производилось только по факту выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Общество спорными денежными средствами не пользовалось и не могло пользоваться и распоряжаться в своих целях, в связи с чем, оснований для применения последствий недействительности спорных дополнительных соглашений в виде взыскания процентов с Общества не имеется.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о доказанности истцом уточненных исковых требований в части признания оспариваемых дополнительных соглашений недействительными. В остальной части требований суд отказывает.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации требование о признании сделки недействительной является требованием неимущественного характера, государственная пошлина по которому составляет 6 000,00 руб.

В связи с тем, что Прокуратура освобождена от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах и с учетом того, что требование о применении последствий недействительной сделки не является самостоятельным требованием, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными дополнительное соглашение от 28.06.2021 № 1 и дополнительное соглашение от 06.09.2021 № 6 к контракту на выполнение подрядных работ по созданию учреждения культурно - досугового типа в сельской местности (Сельский дом культуры на 182 места по адресу: <...>) от 22.03.2021 № 0150300021221000001, заключенные между Администрацией Савинского сельского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «Лада Плюс».

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лада Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.В. Высокоостровская