Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А56-96207/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96207/2020
22 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 26 января 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено по заявлению истца.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

:Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" (адрес: Россия 192012, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. МУРЗИНСКАЯ, ДОМ/11, ЛИТЕР А, ПОМ 9-Н ОФИС 203, ОГРН: <***>);

к :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОСТРОЙКАДАСТР" (адрес: Россия 430032, МОРДОВИЯ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД. САРАНСК, УЛИЦА. РАБОЧАЯ 61/3, ОГРН: <***>);

о взыскании по договору от 12.09.2017 № 12/СЗ-37: 723 000 руб. пени за просрочку выполнения работ (189 000 руб. – на основании пункта 9.2.2 договора за период с 15.11.2017 по 20.03.2018, 534 000 руб. – на основании пункта 9.2.1 договора за период с 20.04.2019 по 14.10.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕВЗАПЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» (далее – Общество «СЗЭСП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙКАДАСТР» (далее – Общество «ГЕОСТРОЙКАДАСТР») о взыскании по договору от 12.09.2017 № 12/СЗ-37 на выполнение комплексных инженерных изысканий по титулу: «Реконструкция ПС 220 кВ Сиваки с расширением ОРУ 110 кВ (для ТП энергопринимающих устройств АО «ДРСК»)» (далее – Договор): 723 000 руб. пени за просрочку выполнения работ (189 000 руб. – на основании пункта 9.2.2 договора за период с 15.11.2017 по 20.03.2018, 534 000 руб. – на основании пункта 9.2.1 договора за период с 20.04.2019 по 14.10.2019).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общества «СЗЭСП» (заказчик) и «ГЕОСТРОЙКАДАСТР» (подрядчик) заключили Договор.

Согласно п. 2.1. Договора Ответчик обязался выполнить комплексные инженерные изыскания по титулу в составе:

- инженерно-геодезические изыскания,

- инженерно-геологические изыскания,

- инженерно-экологические изыскания,

- инженерно-гидрометеорологические изыскания,

- принимать участие во взаимодействии с заинтересованными организациями, уполномоченными на проведение согласований и обеспечить сопровождение результатов инженерных изысканий для получения положительного заключения государственной экспертизы.

Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ Стороны определили в Календарном графике выполнения Работ (Приложение 1 к Договору) и Техническом задании (Приложение 4 к Договору).

Цена Договора, в соответствии с п. 4.1. Договора, составила 1 500 000 руб.

Согласно п. 3.2. Договора сроки выполнения работ устанавливаются Календарным графиком выполнения работ (Приложение 1 к Договору).

Субподрядчик обязался выполнить первый промежуточный этап работ: «Комплексные инженерные изыскания по титулу…» в течение двух месяцев с даты подписания Договора и получения допуска на объект.

Допуск на объект Субподрядчику был обеспечен с «14» сентября 2017г., о чем свидетельствуют письма от 13.09.2017г. № 0409/1161/17 и от 16.10.2017г. № 0407/1299/17.

Таким образом, Субподрядчик обязан был предоставить Подрядчику Результаты Комплексных инженерных изысканий не позднее «14» ноября 2017г.

Однако, согласно Акту № 28 о выполненных работах по Договору от 21.03.2018г., Субподрядчик выполнил промежуточный этап работ по комплексным инженерным изысканиям по Договору «21» марта 2018г., нарушив срок выполнения промежуточных работ на 126 календарных дней.

За нарушение сроков начала и завершения выполнения промежуточных сроков выполнения Работ пунктом 9.2.2 Договора установлена неустойка (пеня) в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика оплаты пени в размере 189 000 руб. за период с 15.11.2017 по 20.03.2018.

Согласно п. 3.3. Договора Работа по инженерным изысканиям завершается получением Результата инженерных изысканий (созданием соответствующего комплекта документов), в отношении которого получено положительное заключение Организации по проведению экспертизы и который утвержден Заказчиком и Подрядчиком, а также принят по Акту о приемке выполненных Работ и передаче прав.

В соответствии с п. 3.4 Договора Субподрядчик обязан передать Подрядчику Результаты выполненных Работ на электронном и бумажном носителях в соответствии с п. 2.2 настоящего Договора, а также исключительное право на Результаты выполненных Работ в полном объеме.

Согласно п. 2.2. Договора результат выполненных Работ по настоящему Договору или его часть должны быть представлены Субподрядчиком Подрядчику на материальных носителях, а именно: в 6 (шести) экземплярах на бумажном носителе, в 3 (трех) экземплярах в электронном виде (в формате MS Word, Excel, Visio, AutoCAD, Adobe Acrobat, DVD) и в 3 (трех) экземплярах на DVD в формате данных Системы комплектования Электронного архива документов ПАО «ФСК ЕЭС».

Положительное заключение ГАУ «Амургосэкспертиза» инженерных изысканий и проектной документации по титулу Подрядчик получил 19.04.2019.

Таким образом, для фиксации окончания срока выполнения Работ по Договору и получения оплаты Работ, у Субподрядчика 20.04.2019 возникла обязанность по передаче Подрядчику Результатов выполненных Работ по Договору на материальных носителях в количестве указанном в п. 2.2. Договора по Акту о приемке выполненных Работ и передаче прав.

Однако, такое обязательство Субподрядчик исполнил только 15.10.2019, что подтверждается Актом о приемке выполненных Работ и передаче прав, подписанного Сторонами 15.10.2019.

Согласно вышеизложенному, дата окончания выполнения Работ по Договору в полном объеме - 15.10.2019. Субподрядчик нарушил срок окончания Работ по Договору на 178 календарных дней.

В соответствии с п. 9.2.1 Договора за нарушение сроков окончания Работ по Договору Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику пени в размере 0,2% от Цены Договора за каждый день просрочки.

Размер неустойки за нарушение срока окончания работ составил 534 000 руб. за период с 20.04.2019 по 14.10.2019.

В соответствии с п. 9.5. Договора срок уплаты неустойки за неисполнение обязательств по Договору – в течение 15 календарных дней с даты получения соответствующей претензии.

Истец письмами от 06.06.2019 № 0401/444/19 и от 13.06.2019 № 08/465/19 просил Ответчика исполнить обязательство, установленное п. 2.2. Договора, предоставить Результаты выполненных Работ Подрядчику на материальных носителях, как это установлено пунктом 2.2. Договора, однако Ответчик их проигнорировал, удерживал у себя документацию необоснованно до 15.10.2019.

В связи с допущенными нарушениями, Субподрядчику была направлена претензия от 16.07.2020 № 08/486/20 с требованием в течение 15 календарных дней (согласно п. 9.5 Договора) оплатить неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ и срока окончания работ в сумме 723 000 руб., однако Ответчик данное требование проигнорировал, неустойку не оплатил, письменную позицию не изложил.

Поскольку Общество «ГЕОСТРОЙКАДАСТР» оставило названную претензию без удовлетворения, Общество «СЗЭСП» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

В соответствии с п. 4.9 СП 47.13330.2012 Инженерные изыскания для строительства основанием, приложением к договору на выполнение инженерных изысканий являются задание и программа выполнения инженерных изысканий – без указанных документов выполнение изысканий невозможно, инженерные изыскания должны быть обеспечены необходимыми исходно-разрешительными документами, установленными законодательными и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, в том числе техническими и градостроительными регламентами. Такая программа не была согласована истцом на 24.10.2017, только 27.10.2017 от истца получен шаблон оформления отчета и состав проектной документации, а технико-экономические показатели для проектируемых объектов необходимые для исполнения договора направлены Истцом в адрес Ответчика только 07.11.2017.

21.11.2017 ответчиком были направлены истцу комплексные инженерные изыскания в полном объеме.

О прохождении государственной экспертизы Истец уведомил Ответчика лишь 06.06.2019 письмом №0401/444/19.

Таким образом, по мнению ответчика, нарушение сроков выполнения работ по договору инициировано Истцом и связано с несвоевременным предоставлением Ответчику необходимой документации для исполнения договора.

Кроме этого, ответчик ходатайствовал о снижении предъявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, пояснив, что выполненные работы не оплачены – задолженность взыскана решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу № А56-48861/2020.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт невыполнения ответчиком работ по Договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Между тем, суд не может признать верным выполненный истцом расчет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Предметом спорного Договора является выполнение инженерных изысканий, между тем, как верно указал ответчик, такие изыскания не могут быть выполнены до того, как ему будет передано задание и программа выполнения инженерных изысканий, а также исходные данные.

Из материалов дела усматривается что только 27.10.2017 ответчиком от истца получен шаблон оформления отчета и состав проектной документации, а технико-экономические показатели для проектируемых объектов необходимые для исполнения договора направлены Истцом в адрес Ответчика только 07.11.2017.

Таким образом, срок выполнения работ должен отсчитываться с 07.11.2017 и истекает 09.01.2019 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ).

Таким образом, пеня на основании пункта 9.2.2 Договора может быть начислена только за период 10.01.2018 по 21.03.2018 – в размере 105 600 руб.

При этом суд отмечает, что довод о передаче результатов 21.11.2017 подлежит отклонению, поскольку передача рабочего варианта документации в отсутствие надлежащего оформления (подписания соответствующего акта) не может быть признанной надлежащим исполнением обязательств.

Также из материалов дела усматривается, что о прохождении экспертизы истец уведомил ответчика только 06.06.2019, пеня, предусмотренная пунктом 9.2.1 Договора может быть начислена за период с 14.06.2019 по 15.10.2019 – в размере 372 000 руб.

В остальной части заявленные требования являются необоснованными.

Общество «ГЕОСТРОЙКАДАСТР» заявило ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

С учетом высокого процента неустойки, установленного Договором, а также начисления пени на всю сумму Договора, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с Общества «ГЕОСТРОЙКАДАСТР» в пользу Общества «СЗЭСП» неустойки до 300 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Обществу «СЗЭСП» за нарушение Обществом «ГЕОСТРОЙКАДАСТР» своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОСТРОЙКАДАСТР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" 300 000 руб. пени, 11 555 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Сурков А. А.