Решение от 14 мая 2021 г. по делу № А76-39055/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39055/2020
14 мая 2021 г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН <***>, г.Москва к Администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г.Москва, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «ВЭБ-Лизинг», ОГРН <***>, г. Москва, МКУ «Служба городских кладбищ», ОГРН <***>, г. Челябинск, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, о взыскании 84 159 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.02.2021, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК», ОГРН <***>, г.Москва, обратился 29.09.2020г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г.Москва о взыскании страхового возмещения в размере 84 159 руб. 02 коп. (л.д. 3-5).

Определением арбитражного суда от 07.10.2020г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 1-2).

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВЭБ-Лизинг», ОГРН <***>, г. Москва.

Определением арбитражного суда от 30.11.2020г. суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 24.12.2020г. (л.д. 64-65).

Определением от 24.12.2020г. суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 08.02.2021 (л.д. 71).

Определением от 08.02.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (л.д. 82).

Определением суда от 30.03.2021г. судебное разбирательство отложено на 11.05.2021г. (л.д. 116). Этим же определением к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Служба городских кладбищ», ОГРН <***>, г. Челябинск.

В судебном заседании, проводимом 11.05.2021г. был объявлен перерыв до 14.05.2021г.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, а также данная информация размещена на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда (л.д. 117, 119-121). Дело рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства: 25.07.2017г. произошел страховой случай в результате падения дерева по адресу: г. Челябинск, Успенское кладбище, было повреждено транспортное средство автомобиль Тойота с государственным регистрационным знаком <***> принадлежащее АО «ВЭБ-лизинг». В результате у истца возникло право требования к Администрации города Челябинска, ответственной за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования (л.д. 3-5).

30.03.2021г. в судебном заседании от ответчика поступили письменные пояснения (л.д. 87), согласно которым земельный участок, на территории которого произошел страховой случай, предоставлен МКУ «Служба городских кладбищ» для эксплуатации существующей территории кладбища «Успенское» в Курчатовском районе города Челябинска.

В судебном заседании 11.05.2021г. от ответчика поступили письменные пояснения (л.д. 122-123), согласно которому против удовлетворения судом заявленных исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

23.12.2016 между САО «ВСК» (страховщик) и АО «ВЭБ-лизинг» (страхователь), заключен договор добровольного страхования имущества и ответственности и владельцев транспортных средств автомобиля Тойота с государственным регистрационным знаком <***> в подтверждении чего был выдан страховой полис №16004V8020141 (л.д. 17).

Срок действия договора определен с 26.12.2016г. по 25.12.2020г.

Застрахованными рисками по казанному договору являются: дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется); происшествие вне дорого; природные и техногенные факторы; действие третьих лиц; хищение транспортного средства (франшиза не применяется).

25.07.2017г. произошел страховой случай в результате падения на застрахованный автомобиль Тойота с государственным регистрационным знаком <***> дерева по адресу: г. Челябинск, Успенское кладбище.

Рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП Курчатовский УМВД России по городу Челябинску и протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2017г. (л.д. 26-28, 31) установлено, что 25.07.2017г. в отдел полиции обратился ФИО3 в целях фиксации падения дерева на автомобиль Тойота с государственным регистрационным знаком <***> на территории кладбища «Успенское».

ФИО3 25.07.2017г. обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о выплате ущерба, причиненного в результате падения дерева (л.д. 25).

В соответствии с актом выполненных работ №EIs020238/001 от 14.12.2018г. ООО «Интер-Сервис» стоимость ремонта застрахованного автомобиля составила 102 459 руб. 02 коп. (л.д. 34-35).

Признав повреждение автомобиля Тойота с государственным регистрационным знаком <***> страховым случаем, на основании страхового акта №16004V8020141-S000001Y от 18.12.2018 истец осуществил оплату восстановительного ремонта ООО «Интер-Сервис» в сумме 52 459 руб. 02 коп. платежным поручением №259313 от 19.12.2018г. (л.д. 38).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2018 по делу №А76-20683/2018, со Страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервисСтрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, взыскана задолженность в сумме 43 390 руб., в том числе, утрата товарной стоимости в сумме 31 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 руб., расходы по дефектовке и диагностике в сумме 3 690 руб., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 41-43).

На основании страхового акта №16004V8020141-S000002Y от 29.03.2019 истец осуществил выплату страхового возмещения лизингополучателю ООО «ЖилСервисСтрой» в сумме 31 700 руб. платежным поручением №82024 от 01.04.2019г. (л.д. 40).

Претензией №402686 страховщик предложил возместить ущерб в размере 84 159 руб. 02 коп. путем заключения соглашения о добровольном возмещении ущерба (л.д. 14).

21.03.2019г. ответчик направил истцу ответ на предложение о возмещении ущерба (л.д. 15-16), согласно которому ответчик указал на то, что из содержания претензии и приложенных к ней документов не следует, что по вине Администрации города Челябинска был поврежден автомобиль, принадлежащий АО «ВЭБ-лизинг».

Уклонение ответчика от требований о возмещении ущерба, как полагает истец, явилось основанием для обращения страховой компании в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, возместив вред, причиненный повреждением застрахованного имущества, что подтверждается платежным поручением (л.д. 38, 40), истец приобрёл право требования возмещения убытков к лицу, причинившему вред.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из указанной нормы закона следует, что для наступления деликтной ответственности лицу, требующему возмещение убытков, необходимо доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 23.03.2012 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и МКУ «Служба городских кладбищ» заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за МКУ «Служба городских кладбищ» №УК-15/1 (л.д. 89-92).

Согласно п. 2.4.3 указанного договора казенное учреждение обязано оформить правоустанавливающие документы на земельные участки, занимаемые казенным учреждением, а также содержать имущество в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации. Содержать за свой счет пожарную сигнализацию, вентиляцию и другое техническое оборудование в соответствии с отраслевыми правилами и нормами, в том числе действующими в отношении видов деятельности казенного учреждения и целевого назначения использования имущества, а также принимать меры по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность имущества, его экологическое и санитарное состояние.

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:07045001:2, на территории которого произошел страховой случай, предоставлен МКУ «Служба городских кладбищ» для эксплуатации существующей территории кладбища «Успенское» в Курчатовском районе города Челябинска.

Арбитражный суд приходит к выводу, что истец не представил надлежащих доказательств наличия вины ответчика в причинении ущерба автомобилю Тойота с государственным регистрационным знаком <***> не доказал причинно-следственную связь в возникновении убытков по вине ответчика.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана вся совокупность элементов, необходимая для удовлетворения требования о возмещении вреда, вызванного повреждением транспортного средства по вине ООО «Логос».

Суд определением от 30.03.2021г. предлагал истцу указать надлежащего ответчика и представить мнение на отзыв ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Иными словами, замена ответчика допускается судом при наличии ходатайства или согласия истца (часть 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, самостоятельного ходатайства о замене ответчика на основании ст. 47 АПК РФ, либо о привлечении соответчика истцом не заявлено.

Так, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 5 ст. 47 АПК РФ).

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства истцом не заявлялось о замене ненадлежащего ответчика, арбитражный суд рассматривает факт предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

Соответственно, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с Администрации города Челябинска ущерба в сумме 84 159 руб. 09 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что истец произвел страховую выплату двумя платежами 19.12.2018 и 01.04.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

Исковое заявление подано в отделение Почты России 25.09.2020 (почтовый конверт, л.д. 59), то есть в пределах общего (трехгодичного) срока исковой давности.

Более того, в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

В рассматриваемом случае заявление об истечении срока исковой давности сделано Администрацией города Челябинска, то есть ненадлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у арбитражного суда не имеется.

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 84 159 руб. 02 коп. государственная пошлина составляет 3 366 руб.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена госпошлина в размере 3 366 руб., что подтверждается платежным поручением №12204 от 10.08.2020г. (л.д. 7).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 366 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru

Судья И.А. Кузнецова