Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А41-59043/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-59043/18
03 октября 2018 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Б.Семёновой, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо ТСН «Репка» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размер 281 534 руб. 59 коп., 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭДЕЛЬВЕЙС» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 281 534,59 руб.

Определением суда от 30.07.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Арбитражным судом Московской области в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ 21.09.2018 принята резолютивная часть решения суда по делу, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/) 22.09.2018.

От ответчика в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Принимая резолютивную часть решения суда, и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

На основании исследования в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств судом установлено, что 13.07.2007 Муниципальным образованием «Мытищинский муниципальный район Московской области» и Огородническим товариществом «Репка» заключен договор аренды земли №5536, в о исполнение условий которого огородническому товариществу «Репка» на неопределенный срок предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102404:0011 для огородничества.

Дополнительным соглашением от 29.12.2014 к договору срок аренды установлен с 01.07.2007 по 01.07.2056.

Договором передачи прав и обязательств арендатора (перенаем) от 16.03.2015, заключенным ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» и ТСН «Репка» (прежнее наименование ОТ «Репка»), права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102404:0011 по договору аренды от 13.07.2007 №5536 в полном объеме переданы истцу - ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС». Договор зарегистрирован в установленном порядке 15.05.2015.

С момента возникновения у ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 13.07.2007 №5536 по 1 квартал 2017 года Общество осуществляло платежи в счет аренды, общий размер которых составил 281 534,59 руб., что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2018 по делу №А41-155/18 договор передачи прав и обязательств арендатора (перенаем) от 16.03.2015 земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102404:0011 по договору аренды №5536 от 13.07.2007 с дополнительным соглашением от 29.12.2014 к договору аренды №5536 от 13.07.2007, заключенный ТСН «Репка» и ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС», признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки и прекращено зарегистрированное право аренды ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» в отношении указанного земельного участка и восстановлено право аренды ТСН «Репка» на данный земельный участок.

В связи с признанием недействительным сделки об уступке истцу прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 13.07.2007 №5536, а также в связи с тем, что фактически земельный участок, являющийся предметом договора аренды, Обществу не передавался и им не использовался, не осваивался, ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» обратилось к Администрации городского округа Мытищи Московской области с претензией от 24.05.2018 с требованием о возврате неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие получения Администрацией от Общества денежных средств в общем размере 281 534,59 руб., перечисленных в счет арендных платежей по договору, признанному впоследствии в судебном порядке недействительной сделкой.

Отказ Администрации в удовлетворении требований претензии Общества послужил основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В обоснование исковых требований Общество указывает на отсутствие у Администрации каких-либо оснований для удержания денежных средств в размере 281 534,59 руб., внесенных Обществом в качестве арендных платежей по договору, признанному впоследствии недействительной сделкой в судебном порядке.

Администрация, возражая против удовлетворения заявленного требования, указала на его необоснованность и неправомерность ввиду законодательно установленного принципа платности пользования землей, а также в связи с тем, что платежи осуществлялись в период исполнения истцом обязательств по действующему договору аренды.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него, суд признал иск подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка  в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, признанный судом недействительным договор от 16.03.2015 передачи прав и обязательств арендатора (перенаем) не повлек для Общества юридических последствий относительно правоотношений, вытекающих из договора аренды от 13.07.2007 №5536, в части перехода к истцу прав и обязанностей арендатора по указанному договору аренды, в силу нельзя признать возникшей у ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» обязанности по внесению арендной платы на условиях договора аренды от 13.07.2007 №5536.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии у Администрации правовых оснований для получения и удержания поступивших от Общества денежных средств в заявленном размере.

Доводы ответчика относительно наличия у Общества обязательства по оплате пользования землей в силу прямого указания закона, со ссылкой на положения статей 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации отклоняются судом как несостоятельные и не доказанные, поскольку доказательств фактического пользования истцом земельным участком, являющимся предметом договора аренды от 13.07.2007 №5536, суду в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а с учетом отсутствия акта приема-передачи земельного участка в пользование Общества, позиции ТСН «Репка», изложенной при рассмотрении судом дела №А41-155/18 и положенной в обоснование исковых требований по спору в указанном деле, относительно неисполнения обязательств по договору уступки прав, не передачи Обществу участка по акту приема-передачи и продолжению владения и пользования земельным участком членами ТСН «Репка», а также принимая во внимание сведения акта осмотра земельного участка от 06.10.2017, суд приходит к выводу о недоказанности передачи в фактическое пользование Обществу земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102404:0011, что свидетельствует об отсутствии обязанности по внесению платы за такое пользование.

С учетом недоказанности обстоятельств фактического пользования Обществом земельным участком, являющимся предметом договора аренды от 13.07.2007 №5536, суд также признает несостоятельной и не подлежащей применению в рассматриваемом споре положений пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73.

Таким образом, суд считает доказанным наличие на стороне Администрации неосновательного обогащения в размере перечисленных Обществом в счет арендной платы по договору аренды от 13.07.2007 №5536 денежных средств – 281 534,59 руб., а иск – подлежащим удовлетворению как правомерный и обоснованный.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Удовлетворить заявленные требования.

Взыскать с Администрации городского округа Мытищи Московской области в пользу ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС" неосновательное обогащение в размере 281 534 рублей 59 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 631 рубля.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                              А.Б. Семёнова