Решение от 23 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-5665/26-42-35
г. Москва
24 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения изготовлена 20 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2026 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья: Хайло Е.А., единолично,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "Виас Логистика" (ИНН: <***>)

к ООО "Восточно-Европейская Логистическая Компания СХ" (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 60 309 руб. 08 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виас Логистика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Восточно-Европейская Логистическая Компания СХ" о взыскании штрафа в размере 31 600 руб., убытков в размере 28 709,08 руб.

Определением суда от 23 января 2026 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик отзыв на исковое заявление представил.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.


Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.08.2025г. между ООО «Восточно-Европейская Логистическая Компания СХ» (экспедитор) и ООО «Виас Логистика» (перевозчик) был заключен договор № VH25081-00044126/НН03 (далее — договор), согласно которому перевозчик обязуется своими силами, на основании согласованной заявки (п. 1.4. договора), доставить вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза указанному экспедитором лицу (грузополучателю), а экспедитор обязуется уплатить за оказанные услуги установленную плату.

07.08.2025г. между экспедитором и перевозчиком была согласована заявка, в соответствии с которой водитель перевозчика ФИО1 на транспортном средстве Камаз гос. рег. знак: <***> с прицепом гос. рег. знак: <***> должен был прибыть 08.08.2025 г. до 18:00 в пункт погрузки по адресу: г. Нижнекамск, промзона Нижнекамскнефтехим, грузовая стоянка № 11, принять груз - полимерная крошка, 22т, 33 места от ПАО «Сибур Холдинг» (ИНН: <***>) и доставить груз ООО «Нова» по адресу: <...>. Согласно заявке, стоимость перевозки составила 158 000 руб. Порядок оплаты стоимости услуг предусматривал аванс в размере 50 % от стоимости грузоперевозки, однако предоплата в адрес ООО «Виас Логистика» не поступила.

Согласно данным FortMonitor за период 08.08.2025г. с 8:00 до 12:30 транспортное средство Камаз гос. рег. знак: <***> с прицепом гос. рег. знак: <***> проехав 109,9 км (1:55) из г. Альметьевск в г. Нижнекамск и прибыв в место назначения для загрузки, прождало погрузку 2 часа 35 минут, однако грузоотправитель не передал груз под погрузку, вследствие чего произошел срыв перевозки. В тот же день ООО «Виас Логистика» с водителем составили акт о срыве погрузки.

От ООО «Восточно-Европейская Логистическая Компания СХ», в соответствии с п. 4.4. договора, в адрес ООО «Виас Логистика» уведомлений об отмене заявки не поступало. Акт о невывозе груза по вине перевозчика экспедитором и грузоотправителем не составлялся, в адрес перевозчика не направлялся.

Пунктом 6.7. договора установлено, что за необоснованный отказ грузоотправителя от погрузки грузов на поданные под погрузку транспортные средства (срыв погрузки) Экспедитор уплачивает Перевозчику штраф в размере 20 (двадцати) процентов от стоимости соответствующей перевозки.

Размер штрафа, который должен оплатить экспедитор, с учетом условий п. 6.7. договора, составляет 31 600 руб.

В ходе оказания транспортных услуг перевозчиком понесены расходы на топливо в размере 1 978,2 руб. ((30л/100км*60руб./л)*109,9/100).

13.08.2025г. в адрес ООО «Восточно-Европейская Логистическая Компания СХ» по электронной почте и курьерской службой были направлены претензии с требование оплатить возникшие расходы и штраф, а также подписать и направить акт о срыве погрузки.

04.09.2025г. в адрес ООО «Восточно-Европейская Логистическая Компания СХ» была повторно направлена претензия с требование оплатить сумму штрафа и убытков, а также направить подписанный акт о срыве погрузки.

31.10.2025 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-257323/25 вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Восточно-Европейская Логистическая Компания СХ» в пользу ООО «Виас Логистика» 31 600 руб. штрафа, 28 709 руб. 08 коп. убытков.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.


Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

Однако, суд рассмотрев исковое заявление и отзыв Ответчика, суд считает требования Истца не подлежащими удовлетворению, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.4.4. Договора Экспедитор вправе в любое время изменять либо отменять ранее поданные Заявки при условии уведомления об этом Перевозчика в устной, либо письменной форме не позднее, чем за 24 часа до времени подачи транспортных средств под погрузку.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Также п. 1 ст. 453 ГК РФ установлено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Так, в заявке стороны согласовали, что Экспедитор вправе до момента загрузки т/с аннулировать Заявку с Перевозчиком без применения к Экспедитору штрафных санкций.

Таким образом, соглашением сторон стороны изменили п. 4.4. Договора в части неустойки за отмену заявки.

Заявка была отменена, о чем Ответчик сообщил работникам Истца в устной форме в соответствии с положениями п. 4.4. Договора в части, которая не была изменена заявкой.

Кроме того, в заявке стороны договорились о 50 % предоплате, но, как, верно, указывает Истец в своём исковом заявлении предоплата перечислена не была Перевозчику в связи с отменой заявки, что явным образом свидетельствует о том, что заявка была аннулирована.

Согласно п. 4.17 Договора время прибытия транспортных средств под погрузку исчисляется с момента предъявления водителями путевых листов в местах погрузки, а время прибытия под разгрузку - с момента предъявления водителями транспортной накладной в пунктах разгрузки.

Также в п.2 Приложения № 1 к заявке указано, что при прибытии в пункт погрузки водитель должен подать документы на право получения груза (паспорт, доверенность, регистрационное свидетельство на а/м) и путевой лист работникам грузоотправителя.

В соответствии с пп.1, 2 ст. 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 07.06.2025) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (УАТиГНЭТ РФ) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Согласно п. 81 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 (ред. от 27.05.2025) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" (далее - ППГАТ РФ)

Акт составляется в следующих случаях: невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза; непредоставление транспортного средства и контейнера под погрузку; утрата или недостача груза, повреждения (порча) груза; непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза; отказ от пользования транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования; просрочка доставки груза; задержка (простой) транспортных средств,


предоставленных под погрузку и выгрузку; задержка (простой) контейнеров, принадлежащих перевозчику и предоставленных под погрузку.

В соответствии с п. 82 ППГАТ РФ установлено, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

В нарушении вышеуказанных пп. 81, 82 ППГАТ РФ, пп.1,2 ст. 38 УАТиГНЭТ РФ Истец не уведомлял Ответчика о составлении какого-либо акта и не приглашал на составление акта, что Ответчиком было указано в Уведомлении по претензии б\н от 11.08.2025 г. (доставлено Истцу 25.08.2025г., что подтверждается накладной курьерской службы PONYEXPRESS 32-6730-4964).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Также в соответствии п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, приложенный к иску акт был составлен после получения Истцом вышеуказанного уведомления от Ответчика, содержащего отказ в удовлетворении требований Истца, что подтверждается содержанием первоначальной претензии Истца от 11.08.2025, в которой не указано, что был составлен акт также как указанный акт не был приложен к самой претензии.

Также п. 2 ст. 71 АПК РФ установлено, что Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отчет по пробегу, представленный Истцом не отвечает, требованиям п. 2 ст. 71 АПК РФ по следующим основаниям. Указанный отчет не содержит информации о нахождении транспортного средства именно по адресу, указанному в заявке в качестве пункта погрузки.

Также Ответчиком, в подтверждение прибытия транспортного средства по адресу, указанному в заявке, не представлен путевой лист с отметками пункта погрузки в нарушение требований п. 4.17 Договора, который мог бы быть подтверждением прибытия транспортного средства именно в пункт погрузки, указанный в отменённой заявке, а не в какое-то иное место.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истцом также не представлено каких-либо доказательств того, что по прибытии транспортного средства Перевозчик каким-либо образом пытался связаться с Заказчиком и уточнить, когда будет погрузка за всё время простоя.


Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает требования Истца не

подлежащими удовлетворению в связи с чем отказывает.


Поскольку в удовлетворении основного иска отказано, то и производные требования

удовлетворению не подлежат.


Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со

ст. 110 АПК РФ.


Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181,

227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.


Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Е.А. Хайло