Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А65-9878/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                          Дело №А65-9878/2024


Дата принятия решения – 04 июня 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 30 мая 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего  судьи Хуснутдиновой А.Ф., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайруллиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мирекс», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью «Прайм-М», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 5 051 200 руб., неустойки по договору в размере 275 003,40 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мирекс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Прайм-М" 5051200 рублей долга по договору поставки № 09-01МЛ от 09.01.2024, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 275003 рубля 40 копеек, начисленной в соответствии с условиями договора за период с 25.01.2024 по 21.03.2024.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своих представителей в суд 30.05.2024 не обеспечили.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и ответчика.

Истец 27.05.2024 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражал против перехода в основное заседание.

От ответчика 28.05.2024 в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик сумму долга признал.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, считая подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, учитывая наличие согласия истца и отсутствие возражений ответчика, руководствуясь ст.ст. 136, 137 АПК РФ, перешел к судебному разбирательству.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Взаимоотношения сторон возникли в рамках договора поставки № 09-01МЛ от 09.01.2024 с приложениями к договору, заключенного между истцом как поставщиком и ответчиком как покупателем (л.д. 8-10, 12).

Согласно условий договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю лом и отходы цветных металлов, именуемые в дальнейшем «лом», соответствующие требованиям ГОСТ Р 54564-2022 «Лом и отходы цветных металлов и сплавов» (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, сроки и условия поставки, цена на лом указываются в положениях настоящего договора и приложениях к нему путем составления спецификаций; в случае отсутствия спецификации стороны руководствуются данными, указанными в товарной накладной и счет-фактуре либо универсальном передаточном акте (УПД).

Покупатель оплачивает поставщику согласованный в спецификации лом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с момента получения лома, составления и подписания ПСА, ТОРГ-12 и счета - фактуры либо УПД, если иное не предусмотрено положениями спецификации (п. 4.3).

В случае несвоевременной оплаты металлолома покупателем поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 4.7).

Спецификацией № 1 от 09.01.2024 к договору поставки стороны согласовали поставку партии товара - Металлолом лом меди М1, в количестве 8,800т по цене 574000 рублей общей стоимостью 5051200 рублей (л.д. 10).

Условиями спецификации № 1 порядок и срок оплаты товара не изменен.

Дополнительным соглашением от 31.01.2024 к договору стороны изложили пункт 5.1 договора поставки в следующей редакции: для разрешения возникших споров стороны примут все меры по их решению путем переговоров. Срок рассмотрения претензии - 5 (пять) рабочих дней с момента получения. В случае недостижения согласия между сторонами спор передается в Арбитражный суд Республики Татарстан;

Пункт 6.3 в следующей редакции: в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель оплачивает поставщику 0,1% от суммы поставленного и не оплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Иные условия договор поставки дополнительным соглашением не изменены.

Договор поставки, спецификация и дополнительное соглашение к договору подписаны без разногласий и оговорок, скреплены соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорены.

Во исполнение обязательств по договору истец в январе 2024г. поставил ответчику товар на общую сумму 5051200 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) №№ 1 от 01.01.2024, 2 от 15.01.2024, подписанными сторонами без разногласий (оборот л.д. 10, л.д. 11).

Факт поставки истцом товара в рамках договора поставки № 09-01МЛ по УПД №№ 1 от 01.01.2024, 2 от 15.01.2024 на сумму 5051200 рублей ответчиком не оспаривается.

В срок, установленный условиями договора, поставленный товар ответчик не оплатил, досудебную претензию истца о добровольной оплате имеющейся задолженности и санкции за просрочку исполнения обязательств (исх. № 45 от 01.03.2024 – л.д. 13, вручена нарочно под расписку), ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Факт наличия задолженности ответчика на спорную сумму подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.03.2024, подписанным сторонами без разногласий (оборот л.д. 11).

Ответчик в письменном отзыве на иск (л.д. 24) требования истца по существу не оспорил, наличие задолженности по договору поставки № 09-01МЛ в размере 5051200 рублей подтвердил, пояснил, что задолженность по договору поставки образовалась ввиду отсутствия финансовой возможности ответчика осуществить оплату поставленного товара на условиях, предусмотренных договором поставки.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, только на основании доказательств.

В соответствии с п.1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в рамках договора поставки № 09-01МЛ от 09.01.2024, регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Как установлено ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ч.1 ст. 516 ГК РФ).

Стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие документы и доказательства, подтверждающие факт поставки ответчику товара в спорном периоде в рамках заключенного сторонами договора.

Факт наличия задолженности ответчика на спорную сумму подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.03.2024, подписанным сторонами без разногласий.

Факт поставки истцом товара в рамках заключенного сторонами договора, ответчиком не оспорен, факт наличия задолженности за поставленный товар в заявленном истцом размере ответчик подтвердил, доказательства оплаты не представил.

Наличие задолженности ответчика подтверждается материалами и обстоятельствами дела, сумма долга ответчиком признается, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, в связи с чем требование ООО «Мирекс» о взыскании 5051200 рублей долга обосновано и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец в соответствии с п. 6.3 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения к договору) начислил на сумму долга неустойку в размере 275003 рублей 40 копеек за период 25.01.2024 по 21.03.2024.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора поставки, положенного в основание исковых требований (в редакции дополнительного соглашения), стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель оплачивает поставщику 0,1% от суммы поставленного и не оплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

О снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Просрочка в оплате поставленного товара имеет место, доказательства обратного суду не представлены, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу http://www.tatarstan.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167–169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,  



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Прайм-М», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мирекс», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг по договору поставки в размере 5 051 200 (пять миллионов пятьдесят одна тысяча двести) руб., неустойку за период с 25.01.2024 по 21.03.2024 в сумме 275 003 (двести семьдесят пять тысяч три) руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 631 (сорок девять тысяч шестьсот тридцать один) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                                         А.Ф. Хуснутдинова