Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А41-96783/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«25» декабря 2019 года Дело № А41-96783/19

Резолютивная часть решения объявлена «16» декабря 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме «25» декабря 2019 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "АБСОЛЮТ-СЕРВИС" к ООО "МОНОЛИТ СЕРВИС" о взыскании 2193893 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца

от ответчика,

установил:

ООО "АБСОЛЮТ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МОНОЛИТ СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 1945000 руб. 41 коп. основного долга по договору на выполнение ремонтных работ № 05/19 от 01.07.2019, 248893 руб. 77 коп. неустойки и неустойки, начисленной с 17.12.2019 в соответствии с п. 5.2 договора по день фактической оплаты.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному договору были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Неустойка начислена в соответствии с пунктом 5.2 договора в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 05.07.2019 по 16.12.2019, а также с 17.12.2019 по день фактического погашения суммы основного долга.

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал факт наличия задолженности, в том числе 248893 руб. 77 коп. пени, представив свой контррасчет пени на сумму 248893 руб. 77 коп. неустойки.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (ч. 3 ст. 49 АПК РФ).

Поскольку признание ответчиком иска по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ), оно принимается арбитражным судом с удовлетворением заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга и пени.

В предварительное судебное заседание представители сторон, извещённые надлежащим образом о месте и времени его проведения, в заседание суда не явились. Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137, ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, письменном признании ответчиком иска, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 01.07.2019 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на выполнение ремонтных работ № 05/19, согласно которому подрядчик обязался выполнить в соответствии с заданием заказчика ремонтные работы: косметический ремонт пяти подъездов МКД по адресу: <...> с использованием собственного оборудования, сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять и оплатить результат работ.

Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 2700000 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора заказчик обязуется внести предоплату в размере 1000000 руб. 00 коп. в течение трех банковских дней после подписания сторонами договора.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оставшуюся сумму в размере 1700000 руб. 00 коп. заказчик обязуется выплатить поэтапно в течение пяти банковских дней с момента получения от подрядчика оригиналов следующих документов: акта сдачи-приемки работ форма КС-2, справки по форме КС-3, счета, счет-фактуры, составленных по фактическому выполнению работ.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков, указанных в п. 2.3 и п. 2.4 договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д. 18-31), и признан ответчиком (ст. 70 АПК РФ).

Однако, в установленный договором срок выполненные работы ответчиком оплачены не были.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

Претензия истца об оплате выполненных работ ответчиком оставлена без реагирования.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 248893 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за период с 05.07.2019 по 16.12.2019, и неустойки, начисленной с 17.12.2019 по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требования истца о взыскании пени, основанные на условиях договора (п. 5.2), соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом уточненный расчёт суммы пени за период с 05.07.2019 по 16.12.2019 проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в части взыскания пени за период с за период с 05.07.2019 по 16.12.2019, а также по день фактической оплаты основного долга подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом сумма государственной пошлины в части увеличения иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МОНОЛИТ СЕРВИС" в пользу ООО "АБСОЛЮТ-СЕРВИС" 1945000 руб. 41 коп. основного долга, 248893 руб. 77 коп. неустойки и 33641 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "МОНОЛИТ СЕРВИС" в пользу ООО "АБСОЛЮТ-СЕРВИС" неустойку, начисленную на сумму основного долга с 17.12.2019 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО "МОНОЛИТ СЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 328 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья И. В. Быковских