Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А32-38536/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Решение

арбитражного суда первой инстанции


г. КраснодарДело № А32-38536/2022


Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 03.05.2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело на основании искового заявления


ООО "Образовательная инфраструктура" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ИНФРАСТРУКТУРА" 352330, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, УСТЬ-ЛАБИНСКИЙ РАЙОН, УСТЬ-ЛАБИНСК ГОРОД, ОКТЯБРЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 42, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 56, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2017, ИНН: <***>, КПП: 237301001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1),

к ООО Проектный Институт "Адыгеягражданпроект" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "АДЫГЕЯГРАЖДАНПРОЕКТ" 385020, РЕСПУБЛИКА АДЫГЕЯ, МАЙКОП ГОРОД, ПАТРИСА ЛУМУМБЫ УЛИЦА, ДОМ 106, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2003, ИНН: <***>, КПП: 010501001, ДИРЕКТОР: ФИО2),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 027 216, 13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 760, 34 руб. за период с 05.03.2021 г. по 31.03.2022 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 555 руб. (общая сумма 1 110 976, 47 руб.) (с учетом уточнений),


при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – паспорт доверенность,

от ответчика: ФИО4 – паспорт, доверенность,


при ведении аудиозаписи до перерыва,

установил:

ООО "Образовательная инфраструктура" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО Проектный Институт "Адыгеягражданпроект" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 027 216, 13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 760, 34 руб. за период с 05.03.2021 г. по 31.03.2022 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 555 руб. (общая сумма 1 110 976, 47 руб.) (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признает.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца.

В судебном заседании 18.04.2023 г. на основании ст. 163 АПК объявлен перерыв до 25.04.2023 г. 17-00. Судебное заседание продолжено в отсутствии сторон - участники арбитражного процесса явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили, протоколирование с использованием средств аудиозаписи после перерыва не ведется.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2017 года между ООО «Образовательная инфраструктура» (далее по тексту Заказчик, Истец) и ООО Проектный институт «Адыгеягражданпроект» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/010501001) (далее по тексту – Проектировщик, Ответчик) заключен Договор авторского надзора № 1 (далее по тексту – Договор), в соответствие с которым Проектировщик осуществляет авторский надзор за соблюдением проектной документации (стадии «П» и «Р») при строительстве объекта «Образовательная организация «Усть-Лабинский Лицей») по адресу: <...> (новый адрес: ул. им. Марии Овсянниковой, д. 20) (далее по тексту – Объект).

Согласно п. 2.1 Договора, авторский надзор осуществляется Проектировщиком в течение всего периода строительства и ввода в эксплуатацию Объекта, а в случае необходимости – и начального периода его эксплуатации.

В рамках заключенного Договора было заключено пять дополнительных соглашений: Доп. Согл. №1 от 11.05.2018 г., Доп. Согл. №2 от 25.02.2020 г., Доп. Согл. №3 от 01.07.2020 г., Доп. Согл. №4 от 01.09.2020 г., Доп. Согл. №5 от 30.12.2020 г.

Дополнительным соглашением №2 от 25.02.2020г. к Договору, Стороны изложили п. 4.1. Договора в следующей редакции:

«Стоимость услуг по настоящему Договору составляет 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ за отчетный период на Объекте, подтвержденной актами выполненных работ.

Общая сумма договора не должна превышать 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от общей стоимости строительства Объекта, которая на момент заключения договора составляет 1 500 000 000 (один миллиард пятьсот миллионов) рублей 00 копеек.

Проектировщик находится на упрощённой системе налогообложения (УСН), в связи с чем услуги Проектировщика НДС не облагаются.

Заказчик производит оплату по настоящему Договору ежемесячными авансовыми платежами в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, без НДС, не позднее 28 числа каждого месяца, на основании полученного от Проектировщика счета на оплату».

Дополнительным соглашением №2 от 25.02.2020 г. Стороны в очередной раз подтвердили, что общая сумма договора не должна превышать 0,1 (ноль целых одна десятая) процента, от общей стоимости строительства Объекта, которая на момент заключения договора составляет 1 500 000 000, 00 (один миллиард пятьсот миллионов) рублей. По данным бухгалтерского учета Заказчика Проектировщику оплачена сумма в общем размере 2 527 216 (два миллиона пятьсот двадцать семь тысяч двести шестнадцать) рублей 13 копеек. В Дополнительных соглашениях № 3, 4, 5 увеличение стоимости услуг не предусматривалось.

Таким образом, Стороны неоднократно подтверждали, что, стоимость услуг по Договору и дополнительным соглашениям, являющихся неотъемлемой частью Договора, не должна быть более 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Согласно данных бухгалтерского учета и условий Договора, Исполнителю была излишне перечислена сумма в размере 1 027 216 (один миллион сто двадцать семь тысяч двести шестнадцать) рублей 13 копеек. Что подтверждается Договором, и платежными поручениями по оплате.

После оплаты 14.02.2020г. платежа в размере 100 000 рублей, общая сумма оплаты по Договору достигла 1 427 216,13 руб. Однако, несмотря на то что Договор ограничен максимальной суммой выплат не более 1 500 000 рублей, 17.03.2020г. был оплачен очередной платеж в размере 100 000 рублей. После этого было совершено ещё 10 (десять) платежей по 100 000 рублей до достижения суммы выплат до 2 527 216,13 руб. Последний платеж осуществлен 05.03.2021г.

Таким образом, Ответчик получил неосновательное обогащение в размере 1 027 216 (один миллион сто двадцать семь тысяч двести шестнадцать) рублей 13 копеек.

Ответчик требования Истца о возврате не исполнил, денежные средства не возвратил.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензионном письме, послужило поводом для обращения в арбитражный суд.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Нормы о кондикции носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения. Обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образует требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция (condictio) или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Таким образом, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие оснований для приобретения следует из вышеуказанного содержания Договора. Суд рассматривает согласованное в абзаце 2 п.4.1 договора авторского надзора №1 от 01.11.2017 условие о том, что общая сумма договора не должна превышать 0,1% от общей стоимости строительства объекта, на момент заключения договора составляющей 1 500 000 000 руб., как условие, в любом случае ограничивающее стоимость услуг Проектировщика. При этом согласованное сторонами в абзаце 1 того же пункта условие о стоимости услуг в размере 0,1% от стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ за отчетный месяц, подтвержденной документально, не исключает и меньшую стоимость, в сравнении запланированной стоимостью выполненных работ. Учитывая вышеуказанное, основания для формирования иного вывода у суда отсутствуют.

Факт приобретения заявленного неосновательного обогащения подтверждается платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Доказательств возврата ответчиком спорной суммы или исполнения обязательства на сумму платежа суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик неосновательно приобрел (сберег) денежные средства, принадлежащие истцу.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Исковые требования о взыскании 1 027 216, 13 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 760, 34 руб. за период с 05.03.2021 г. по 31.03.2022 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

После вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, то есть с 01.06.2015, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется опубликованными Банком России средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, существующими в месте жительства или нахождения кредитора в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После вступления в силу отдельных положений Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, то есть с 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически и методически верно.

Таким образом, требования о взыскании процентов в размере 83 760, 34 руб. за период с 05.03.2021 г. по 31.03.2022 г. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика судом отклоняются.

Из приложенных форм КС-3 видно, что стоимость выполненных и принятых Заказчиком работ по состоянию на 14.03.2023г. составила 2 203 015 145 (два миллиарда двести три миллиона пятнадцать тысяч сто сорок пять) рублей 09 копеек в т.ч. НДС в соответствии с действующим законодательством. Стоимость Работ по договору Генерального подряда в соответствии с ДС№17 от 22.06.2022 составляет 2 456 040 259,46 рублей.

Текущая сумма работ по объекту никак не влияет на сумму вознаграждения Ответчика, поскольку стороны определили конкретную сумму ограничения по договору авторского надзора в размере 1 500 000 рублей, более того, в дополнительном соглашении №1 от 11.05.2018г. к договору авторского надзора конкретно закреплена сторонами сделки указанная сумма услуг, а 25.02.2020г. дополнительным соглашением №2 Стороны вновь подтвердили, что сумма договора авторского надзора не должна превышать 0,1% от 1 500 000 000 рублей. В дальнейшем Дополнительными соглашениями №3, №4 и№5 Стороны лишь продляли срок оказания услуг, не изменяя максимальную сумму по договору.

Указанное свидетельствует об ошибочной логике Ответчика в части указания на то, что сумма вознаграждения Исполнителя по договору зависит от фактически выполненных СМР, поскольку на всем протяжении оказания услуг Стороны не пересматривали максимальную сумму вознаграждения по договору авторского надзора. Все формулировки в договоре и соответствующих дополнительных соглашениях должны толковаться прямо, не допуская субъективной интерпретации. В данном случае имеется прямое указание на максимальную сумму по договору в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 23 610 рублей.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с ООО «ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ «АДЫГЕЯГРАЖДАНПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ИНФРАСТРУКТУРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 027 216,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 760,34 руб., а также 23 610 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ООО «ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ИНФРАСТРУКТУРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 945 руб., уплаченную по платежному поручению №1949 от 03.08.2022.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья И.Н. Бондаренко