Решение от 12 мая 2020 г. по делу № А62-387/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Совесткая, д.30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-387/2020
12 мая 2020 года
город Смоленск


Резолютивная часть решения оглашена 12 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2020 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Савчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агроспецтехника» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮМАС" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о расторжении договора поставки, взыскании предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации судебных расходов,

встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ЮМАС" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроспецтехника» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 88 000 руб., неустойки, компенсации судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены надлежаще, от ответчика ходатайство о рассмотре6нии в отсутствие представителя,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агроспецтехника» (далее - истец, ООО «Агроспецтехника») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ЮМАС» (далее - ответчик, ООО «ЮМАС») о расторжении договора поставки № 42 от 26 марта 2019 года и взыскании денежных средств, полученных в форме предварительной оплаты в сумме 175 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6045,88 рублей, компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов на совершение нотариальных действий, услуги представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке согласованного товара, нарушении обязанности по возврату денежных средств. истец акцентирует внимание на том обстоятельстве, что товар, подлежащий поставке в рамках договора, имел сезонный характер использования, ввиду просрочки исполнения обязательств по поставке, истец отказался от товара с учетом приобретения аналогичного товара у другого поставщика и утраты интереса в получении товара.

Ответчик заявил возражения относительно заявленных требований и подал встречный иск о взыскании суммы долга в размере 88 000 рублей как доплаты за товар с учетом условий договора о 100% предварительной оплате, процентов на сумму долга в размере 5 848.79 рублей, пени в размере 26 300 рублей. судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в размере 4604 рубля и расходов на представителя в размере 28 931 рубль.

В судебное заседание явку представители стороны не обеспечили, правовые позиции представлены в письменном виде, ответчик ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие представителя, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЮМАС» (Поставщик) и ООО «АгроСпецТехника» (Покупатель) 26.033.2019 года был подписан договор поставки № 42 (далее - договор), по которому поставщик обязался продать, а Покупатель оплатить и принять товар в количестве, ассортименте и по ценам согласно выставленным счетам. При этом ассортимент, количество и цена товара указываются в счете, который утверждается Поставщиком, согласовывается Покупателем и является неотъемлемой частью договора.

ООО «ЮМАС» выставлен счет № 42 от 26.03.2019 на оплату мульчера FFM 140 в количестве 1 штуки по цене 263 000 рублей, который оплачен ООО «АгроСпецтехника» платежным поручением № 464 от 02.04.2019 в сумме 175 000 рублей.

В п. 2.2 договора стороны указали на поставку продукции самовывозом со склада Поставщика при условии осуществления оплаты согласно п. 3.1 договора, в котором в свою очередь указано на форму оплаты 100% оплата стоимости товара в течении 3 рабочих дней с момента выставления счета.

При этом согласно п. 3.2 договора в случае неоплаты товара в течении согласованного срока Поставщик имеет право на пересмотр отпиской цены. Также согласно п. 3.7 договора в случае невыполнения пункта 3.1 договора Покупатель обязуется произвести расчет в течении 3 банковских дней с даты отгрузки товара.

Договор подписан в двустороннем порядке, в пояснениях стороны подтверждаются факт заключения договора.

Письмом от 05.06.2019 ООО «ЮМАС» сообщило о невозможности отгрузки товара с учетом высокой загруженности производства, связанной с сезонностью товара и отгрузкой не позднее 15.06.2019.

Далее ООО «ЮМАС» сообщило о переносе срока отгрузи на 27-28 июня 2019 года.

03.07.2019 от ООО «АгроСпецТехника» поступило письмо о возврате денежных средств в сумме 175 000 рублей с учетом нарушения обязательств по поставке товара (факт получения письма подтвержден ООО «ЮМАС» в отзыве на иск).

12.07.2019 ООО «ЮМАС» в ответ на претензию № 113 от 03.07.2019 указало на неисполнения обязательств по оплате товара и готовность товара к отгрузке после внесения полной оплаты.

16.07.2019 ООО «АгроСпецТехника» указало на приобретение аналогичного товара у другого поставщика с учетом сезонности его использования и возврат денежных средств. ООО «АгроСпецТехника» также указывает на наличие договорённостей в рамках переговоров о заключении договора на поставку оборудования с учетом частичного авансирования, о чем представлена электронная переписка.

С учетом невозможности урегулирования спора в претензионном порядке стороны обратились в суд с иском.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора поставки от 26.03.2019 № 42 (пункты 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 3.7 договора), суд пришел к выводу о согласованности сторонами условия об оплате товара не только в форме предварительной 100% оплаты, но и возможности оплаты товара в течении 3 банковских дней с даты огрызки товара.

Об этом свидетельствует и переписка сторон в электронном виде, а также поведение сторон по исполнению договора. Так, после оплаты платежным поручением № 464 от 02.04.2019 частично 175 000 рублей, ООО «ЮМАС» по истечении двух месяцев указало на задержку поставки товара в связи с загруженностью производства без требования о доплате оставшихся денежных средств. В последующем также в письме от 26.06.2019 указал на перенос срока отгрузки на 27-28 июня 2019 года и только после получения требования о возврате денежных средств от 03.07.2019 № 113 ООО ЮМАС» сообщило о готовности мульчера к отгрузке и необходимости произвести доплату за товар.

Срок поставки в договоре сторонами согласован не был, из представленной переписки также не следует определенных договоренностей о сроке его поставки.

Истец обращает внимание на то обстоятельство, что сторонам при заключении договора было известно о сезонном характере использования товара, поскольку мульчер представляет собой оборудование, предназначенное для измельчения древесины, пней и кустарника на корню в целях очистки территории в теплый и сухой период. В Башкортостане -месте нахождения ООО «АгроСпецТехник4а» такой период наступает с началом лета и заканчивается также летним сезоном, после чего поставка товара и его использование нецелесообразно.

На основании части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 314 Кодекса предусмотрено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

Стороны в договоре не согласовали срок исполнения ответчиком обязательства по передаче товара.

Вместе с тем, в данном случае исходя из переписки сторон, а также письма ООО «ЮМАС» от 05.06.2019 следует, что Поставщик был осведомлен о сезонности использования товара и принял обязательство по его отгрузке не позднее 15.06.2019. В указанный срок товар отгружен не был и доказательств направления ООО «АгроСпецТехника» уведомления о готовности товара к отгрузке также не последовало. ООО «ЮМАС» 26.06.2019 повторно указало на перенос срока отгрузки на 27-28.06.2019, однако и в указанные даты не уведомило о готовности товара и только после получения требования о возврате денежных средств и отказе истца от договора в связи с просрочкой исполнения исх. № 113 от 03.07.2019 сообщило о готовности отгрузить мульчер.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемой ситуации суд не может признать поведение ООО «АгроСпецТехника» по исполнению договорных обязательств как добросовестное, поскольку при осведомленности о целях приобретения мульчера (для собственного использования) и сезонности его эксплуатации, ответчик должен был принять необходимые меры к поставке товара ООО «ЮМАС» с учетом возможности его использования (с учетом поступления предварительной оплаты 02.04.2019).

Поскольку истец рассчитывал получить товар для собственного использования в срок позволяющий его использовать по назначению, а ответчик поставку товара не произвел, следовательно, тот факт, что истец лишился того, на что рассчитывал при заключении договора, является доказанным.

Требование о возврате предварительной оплаты в сумме 175 000 рублей подлежит удовлетворению.

ООО «АгроСпецТехника» заявлено требование о расторжении договора и возврате предварительной оплаты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Оценив содержание заключенного сторонами договора в соответствии с правилами, установленными в статье 431 ГК РФ суд приходит к выводу, что Договор № 42 от 26.03.2019, заключенный между сторонами представляет собой договор с открытыми условиями, то есть рамочный договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами в спецификации к договору, иных документах о поставках, которые является его неотъемлемой частью. Понятие рамочного определено в пункте 1 статьи 429.1 ГК РФ.

При этом срок действия договора стороны определили в разделе 4 до 31.12.2019, указав также что договор автоматически продлевается на один год и далее ежегодно если ни одна из сторон не предъявила письменное уведомление об окончании срока действия договора за 30 календарных дней до окончания его срока действия.

В материалы дела не представлены доказательства обращения ООО «АгроСпецТехника» об отказе от договора, как то предусмотрено п. 4.5 договора, также не представлено доказательств претензионного порядка расторжения договора, обращения истца к ООО «ЮМАС» о возврате денежных средств касаются только отдельно взятой поставки по счету № 42 от 26.03.2019.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств принятия им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку требования ООО «АгроСпецТехника» в претензионном порядке касались только возврата денежных средств, полученных по отдельному счету без указания на расторжение договора в целом, то такое требование суд оставляет без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка согласно п. 2 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6045,88 рубля за период с 03.07.2019 по 31.12.2019 (по расчету).

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Обязанность покупателя возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

Расчет процентов проверен судом, установлено неверное определение истцом периода просрочки исполнения, поскольку с учетом положений статей 190-193 ГК РФ при получении ответчиком претензии 03.07.2019, а также с учетом условий договора о безналичных расчетах срок возврата денежных средств наступил 06.07.2019, а просрочка возврата начинает течь с 07.06.2019.

В пункте 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ) установлено, что перевод денежных средств осуществляется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2019 по 31.12.2019 составляет 6992,80 рублей, что меньше размера процентов, заявленного истцом, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению.

В свою очередь требования ООО «ЮМАС» о взыскании оплаты стоимости товара в сумме 88 000 рубле6й и процентов в размере 5 848,79 рублей и пени в размере 26 000 рублей, а также возмещении судебных расходов удовлетворе6нию не подлежат.

На основании пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 4 статьи 514 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

С учетом ранее изложенных выводов о нарушении ООО «ЮМАС» обязательств по поставке товара в разумный срок для возможности его использования, отказа ООО «АгроСпецТехника» от принятия товара и удовлетовре6ния первоначальных требований о возврате предварительной оплаты, правовые основания для взыскания недоплаченной суммы в размере 88 000 рублей отсутствуют.

При этом ООО «ЮМАС» произведено начисление как процентов за пользование чужими денежными средствами, так и неустойки за нарушение срока оплаты, при этом договором предусмотрена ответственность в виде неустойки (п. 3.7 договора).

С учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании 88 000 рублей ответственность в виде процентов и пени применению не подлежит.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 431 рубль.

Также истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы на совершение нотариальных действий в размере 5 400 рублей.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания консультационных услуг № б/н от 01.06.2019 года, заключенный между ООО «АгроСпецТехника» (заказчик) и ООО «ЮдТА» (исполнитель), платежное поручение № 778 от 07.06.2019 на сумму 3 000 рублей, а также договор об оказании консультационных услуг № 17/10-2019 от 17.10.2019 между ООО «АгроСпецтехника» (заказчик) и ИП ФИО2, платежные поручения № 1632 от 17.10.2019 и № 1907 от 10.12.2019 всего на сумму 25 000 рублей.

В соответствии с условиями указанных договоров, предметом является оказание консультационных услуг по вопросам применения законодательства без конкретизации оказания услуг по спору, возникшему с ООО «ЮМАС». Также в договоре от 17.10.2019 указано на составление претензий и процессуальных документов без конкретизации спора с ООО «ЮМАС». Доверенность на представителя в материалы дела представлена на ФИО3 без указания сотрудником какого общества она является, указанным представителем подписаны и процессуальные документы по делу.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) разъяснено, что согласно положениям статей 59, 61 АПК РФ представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организации, действующие на основании доверенности, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, оформившие свои полномочия на ведение дела в арбитражном суде в соответствии с Федеральным законом. При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Доверенность на представителя в материалы дела представлена на ФИО3 без указания сотрудником какого общества она является, указанным представителем подписаны и процессуальные документы по делу.

Условия договоров об оказании консультационных услуг, платежные поручения не позволяют оценить относимость понесенных истцом расходов к настоящему спору.

Акты об оказании услуг, приказ о приеме на работу ФИО3, либо приказ о возложении на нее обязанности представлять интересы и выполнять условия договора консультационных услуг от имени Исполнителей также не представлены.

Расходы на совершение нотариальных действий в сумме 5 400 рублей подтверждены платежным поручением № 1916 от 12.12.2019. счетом на оплату, протоколом осмотра доказательств, актом о проделанной работе от 12.12.2019, подлежат взысканию с ответчика.

В удовлетворении остальной части заявления суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требование о расторжении договора поставки № 42 от 26 марта 2019 года оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮМАС" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроспецтехника» (ОГРН <***>; ИНН <***>) денежные средства в размере 181 045,88 рублей, в том числе 175 000 рублей возврат предоплаты, 6 045,88 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 11 831 рублей судебных расходов. в том числе 6 431 рубль расходы по оплате госпошлины, 5 400 рублей за осмотр доказательств.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ЮМАС" (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.А. Савчук