Решение от 23 января 2018 г. по делу № А51-25863/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25863/2017
г. Владивосток
23 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бойко Ю.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.12.2005)

к муниципальному казенному учреждению «Централизованная бухгалтерия муниципальных образовательных учреждений г. Владивостока» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 14.03.2008)

к администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 12.12.2002)

о взыскании пени за период с 16.02.2017 по 26.12.2017 в размере 129 495 руб. 03 коп;

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.06.2015, паспорт

от администрации: представитель ФИО3 от 28.12.2017, служебное удостоверение

от МКУ: не явились, извещены

установил:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее по тексту – истец, АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Централизованная бухгалтерия муниципальных образовательных учреждений г.Владивостока» (МКУ ЦБ МОУ г.Владивостока) и администрации города Владивостока о взыскании суммы основного долга в размере 793 660 руб. 86 коп; пени с 16.02.2017 по 23.11.2017 в размере 118 506 руб. 29 коп; пени с 24.11.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга.

МКУ в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей МКУ по имеющимся материалам дела.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с оплатой основного долга, просит взыскать 129 495 руб. 03 коп. пени за период с 16.02.2017 по 26.12.2017. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно поступившему отзыву МКУ ЦБ МОУ г.Владивостока признает исковые требования в полном объеме, просит их удовлетворить.

Администрация г.Владивостока считает себя надлежащим ответчиком по настоящему спору; полагает, что муниципальные бюджетные учреждения г.Владивостока являются самостоятельными муниципальными заказчиками.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

17.07.2017 между АО «ДГК» (поставщик-теплоснабжающее организация) и МКУ ЦБ МОУ г.Владивостока (заказчик-абонент) заключен контракт №5/1/09323/5250 на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды на объекты заказчика-абонента.

Во исполнение условий данного контракта истец с января по июнь 2017 года произвел отпуск тепловой энергии заказчику-абоненту (МКУ ЦБ МОУ г.Владивостока), выставив на ее оплату счета-фактуры на общую сумму 814 934 руб. 03 коп.

Поскольку МКУ ЦБ МОУ г.Владивостока свою обязанность по оплате оказанных услуг (отопление) своевременно не исполнило, истец начислил пени в размере 129 495 руб. 03 коп. за период с 16.02.2017 по 26.12.2017.

Направленные в адрес ответчиков претензии были оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, суд признал заявленные требования обоснованными в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Денежная сумма определяется законом или договором.

С 05.12.2015 вступили в действие изменения, внесенные в статью 15 Закона № 190-ФЗ Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон №307-ФЗ). Статья дополнена пунктом 9.1, в соответствии с положениями которого, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт просрочки исполнения денежных обязательств подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, суд учитывая сумму задолженности, исходя из которой производился расчет пени, считает требования истца о взыскании пени доказанными и подлежащими взысканию в заявленном размере 129 495 руб. 03 коп., исходя из примененной ключевой ставки, действующей на день вынесения решения, а именно 7.75% (п.3 Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.10.2016).

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 указанного постановления в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно, а не органы, выступающие от имени публично-правовых образований.

Аналогичное разъяснение о том, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы, содержится в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Согласно представленным в материалы дела сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ответчик создан в форме муниципального казенного учреждения, учредителем которого является администрация города Владивосток.

Исходя из изложенного, ввиду непредставления МКУ ЦБ МОУ г.Владивостока доказательств отплаты, исковые требования о взыскании с указанного учреждения суммы пени подлежат удовлетворению в заявленном размере, а при недостаточности средств у учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Ввиду того, что уменьшение истцом размера требований связано с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения с исковым заявлением и принятия его к производству судом, расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 23 руб. подлежат взысканию с МКУ ЦБ МОУ г.Владивостока в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия муниципальных образовательных учреждений г. Владивостока», а при недостаточности денежных средств произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Владивостокский городской округ в лице администрации города Владивостока за счет средств казны муниципального образования Владивостокский городской округ в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 129 495 (сто двадцать девять тысяч четыреста девяносто пять) руб. 03 коп.; а также 21 266 (двадцать одна тысяча двести шестьдесят шесть) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия муниципальных образовательных учреждений г. Владивостока», а при недостаточности денежных средств произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Владивостокский городской округ в лице администрации города Владивостока за счет средств казны муниципального образования Владивостокский городской округ в доход федерального бюджета 623 (шестьсот двадцать три) руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Бойко Ю.К.