Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А53-4480/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4480/20
21 мая 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Федеральная Грузовая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Брянское Вагоноремонтное ДЕПО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 14.01.2020,

от ответчика - представитель не явился,

установил:

акционерное общество «Федеральная Грузовая Компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брянское Вагоноремонтное ДЕПО» о взыскании 42 668, 74 рублей.

Иск мотивирован несением истцом расходов по устранению недостатков выполненных ответчиком работ по ремонту вагонов.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, уведомленный о времени и месте заседания в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание представителя не направил.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Учитывая отсутствие возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд открыл судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил, что

Согласно договору от 01.03.2016 № ФГК-130-15 (далее-Договор) на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, заключенному между АО «ФГК» (далее-Заказчик) и ООО «Брянское вагоноремонтное депо» (далее-Подрядчик), Подрядчиком произведен плановый ремонт вагона № 63177919.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.3 Договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта.

Однако вагон был отцеплен в пути следования по причинам технологических неисправностей, возникших в пределах гарантийного срока ответственности, для выполнения ремонта в вагонных депо.

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М № 1397 от 03.07.2019 при комиссионном осмотре вагона № 63177919 установлено, что просрочен срок службы деталей тележки. Виновным признано ООО «БВРД». Неисправность была устранена в ВЧДЭ-13 Краснодар ОАО «РЖД».

Текущий отцепочный ремонт вагона был произведен согласно п. 2 договора от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-11 /ФГК-164-15 и стоимость выполненных работ определена вагонным ремонтным депо в расчетно-дефектной ведомости на основании фактически выполненных работ. Цена на выполненные работы определяется Прейскурантом (Приложение №3 к договору от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15), стоимостью запасных частей, ставкой сбора за подачу и уборку вагона.

Стоимость ремонта вагона № 64152218 составила 38 590 руб. 74 коп.

Расходы Заказчика на передислокацию вагона в ремонт и из ремонта составили 4 078 руб.

Таким образом, сумма требований составляет 42 668 руб. 74 коп.

Данный расчет произведен согласно расчетно-дефектной ведомости к отремонтированным вагонам.

В соответствии с разделом 6 Договора на плановый ремонт Ответчику были представлены все необходимые документы для возмещения расходов Истца, связанных с ремонтом Вагонов. Однако возмещение расходов осуществлено не было.

Согласно пункту 10.1 Договора Ответчику была направлена претензия № 343/АТОРст/ю от 12.11.2019, которая была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно положениями ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании 42 668, 74 убытков правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянское Вагоноремонтное ДЕПО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная Грузовая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 42 668, 74 рублей убытков и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяУкраинцева Ю. В.