Решение от 16 августа 2024 г. по делу № А27-10807/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-10807/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


05 августа 2024 г. г. Кемерово


Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2024 г. по заявлению ответчика.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи С.В. Гисич,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алавеста групп» (г. Кемерово, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (Кемеровская Область - Кузбасс, г. Анжеро-Судженск, ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Алавеста групп» (далее – ООО «Алавеста групп») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (далее – ООО «Теплоресурс») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки угля №44/01-ООО/ПУ/07-2022 от 25.07.2022 за период с 16.09.2022 по 27.02.2023 в размере 494 275 руб. 69 коп.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

От ответчика поступили ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и снижении заявленных исковых требований на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец, возражая против снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, указал, что статья 333 ГК РФ применяется в отношении неустойки, а в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по статье 395 ГК РФ, не применима. Истец также возражал относительно перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установлены частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе, если суд пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по существу заявленных требований и возражений, и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, должны быть обоснованы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АКП РФ).

Ответчиком не указаны конкретные обстоятельства, препятствующие суду рассмотреть дело по существу в порядке упрощенного производства. Сами по себе возражения относительно исковых требований не являются основанием для вывода о необходимости перехода к рассмотрению дела в общем порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и считает ходатайство ответчика необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон

Из материалов дела следует, что между ООО «Алавеста групп» (поставщик) и «Теплоресурс» (покупатель) заключен договор поставки угля №44/01-ООО/ПУ/07-2022 от 25.07.2022, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю уголь каменный, (товар) в ассортименте и количестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него цену в размере и порядке, определенных договором (пункт 1.1. договора).

Объем поставляемого товара, сроки (периоды) поставки, условия (базис) поставки указываются в спецификациях, которые после подписания сторонами становятся неотъемлемой частью договора. Объем поставляемого товара согласуется сторонами ежемесячно (пункт 1.3. договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ (пункт 6.1. договора).

В соответствии с условиями договора, сторонами были подписаны спецификации № 1 от 25.07.2022, №2 от 01.09.2022, №3 от 01.10.2022, №4 от 10.10.2022, №5 от 01.11.2022, №6 от 25.11.2022.

В спецификациях стороны предусмотрели следующий порядок оплаты: до 15-го числа месяца, следующего за месяцем отгрузки товара, на основании универсального передаточного документа (пункт 2 договора).

В соответствии с условиями спецификаций истец поставлял в адрес ответчика товар по универсальным передаточным документам за период с 29.08.2022 по 30.12.2022.

Ответчик систематически нарушал условия оплаты товара, в связи с чем, истцом была направлена претензия от 06.03.2024 №105 об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик в согласованный срок поставленный товар не оплатил, истец на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2022 по 27.02.2023 в размере 494 275 руб. 69 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным, ответчиком не оспорен.

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению в связи со следующим.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Иными словами, проценты на сумму долга (проценты за пользование чужими денежными средствами), начисленные исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, не могут быть признаны несоразмерными последствиям нарушения обязательства, и не могут быть уменьшены судом по заявлению должника.

В рассматриваемом случае расчет процентов произведен истцом именно исходя из ставок, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, контррасчет ответчиком не представлен.

Более того, учитывая размер процентов, суд не усмотрел их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, а социально-значимая деятельность ответчика, проводимая им работа по взысканию задолженности со своих контрагентов, отсутствие факта уклонения ответчика от оплаты поставленного товара и иные приведенные ответчиком обстоятельства в рассматриваемом случае не являются основаниями для снижения заявленных требований.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 886 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и снижении заявленных исковых требований на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (Кемеровская Область - Кузбасс, г. Анжеро-Судженск, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алавеста групп» (г. Кемерово, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки угля №44/01-ООО/ПУ/07-2022 от 25.07.2022 за период с 16.09.2022 по 27.02.2023 в размере 494 275 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 886 руб., всего 507 161 руб. 69 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Судья С.В. Гисич