Постановление от 4 августа 2017 г. по делу № А63-8954/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8954/2016
г. Краснодар
04 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2017 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой А.С., при участии в судебном заседании представителя заявителей: Приданниковой Ольги Григорьевны и Цахилова Владислава Дмитриевича – Майдибор Н.П. (доверенность от 27.02.2016), в отсутствие заинтересованных лиц: муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», администрации города Пятигорска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю, прокуратуры Ставропольского края, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, открытого акционерного общества «Элекс», федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Приданниковой Ольги Григорьевны и Цахилова Владислава Дмитриевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2016 (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу № А63-8954/2016, установил следующее.

Приданникова О.Г. и Цахилов В.Д. обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просили:

– признать недействительным постановление администрации города Пятигорска (далее – администрация) от 27.02.2015 № 1035;

– признать незаконными действия администрации по включению в реестр муниципального имущества города Пятигорска земельного участка с кадастровым номером 26:33:150407:33, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, 51/16;

– признать недействительным с момента издания и не порождающим правовых последствий решение о включении в реестр муниципального имущества города Пятигорска земельного участка с кадастровым номером 26:33:150407:33, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, 51/16;

– признать незаконными действия администрации по предоставлению в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:33:150407:33, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, 51/16;

– признать отсутствующим право муниципальной собственности на данный земельный участок;

– признать несуществующим в качестве объекта права земельный участок с кадастровым номером 26:33:150407:33 (с момента образования и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 26:33:150407:0059);

– аннулировать в едином кадастровом реестре сведения о земельном участке с кадастровым номером 26:33:150407:33.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Суды пришли к выводу о том, что спор не относится к числу корпоративных споров, поэтому не подлежит разрешению в арбитражном суде.

В кассационной жалобе Приданникова О.Г. и Цахилов В.Д., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просят отменить определение от 11.11.2016 и постановление от 12.04.2017. Податели жалобы указывают, что являются акционерами ОАО «Элекс», предъявление данного заявления можно рассматривать в качестве формы законного представительства юридического лица, поэтому настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Заседание арбитражного суда округа проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края (статья 153.1 Кодекса).

В заседании представитель Приданниковой О.Г. и Цахилова В.Д. полагал, что судебные акты следует отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя заявителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд, заявители указывали на отсутствие у администрации полномочий по распоряжению спорным земельным участком, поскольку в силу закона он относится к федеральной собственности. Право на обращение в арбитражный суд заявители основывали на наличии у них статуса акционеров ОАО «Элекс», которое (в лице конкурсного управляющего) в силу заключенного с муниципальным образованием город-курорт Пятигорск договора от 19.05.2015 № 38/15 является соарендатором земельного участка с кадастровым номером 26:33:150407:33 (т. 1, л. д. 5 – 12, 16 – 24, 46 – 58).

Судебные инстанции, прекращая производство по делу, правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 2 статьи 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

Часть 6 названной нормы определяет, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 данного Кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 Кодекса; 7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 225.1 Кодекса арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее – корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: 1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; 2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; 3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее – участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; 4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров; 5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; 6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг; 7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица; 8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица; 9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

С учетом названных выше норм процессуального закона и оснований, приведенных в заявлении Приданниковой О.Г. и Цахилова В.Д. (оспаривание законности ненормативных правовых актов органа местного самоуправление, его действий и решений по формированию, включению в состав муниципальной собственности, распоряжению земельным участком, относящимся к федеральной собственности, отсутствие оснований возникновения права муниципальной собственности на участок), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд округа проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа, поскольку наличие у заявителей статуса акционеров коммерческой организации само по себе не означает, что данный спор связан с созданием юридического лица, управлением и участием в нем.

Представленные в материалы копии судебных актов по делам с участием заявителей (т. 1, л. д. 59 – 203) свидетельствуют о том, что приведенные дела имеют иные цель предъявления иска, предмет и основания, которые и определяют характер спорных правоотношений. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отнесения данного дела к спорам, названным в части 6 статьи 27 и части 1 статьи 225.1 Кодекса.

Суд округа также отмечает, что заявители не приводят сведений о том, что обращались с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и их заявление не принято в связи с неподведомственностью спора такому суду, поэтому у Приданниковой О.Г. и Цахилова В.Д. имеется возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

При наличии к тому фактических и правовых оснований заявители вправе в самостоятельном порядке оспорить договор аренды, а также в предусмотренной процессуальной форме бездействие конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности ОАО «Элекс» (дело № А63-1198/2008).

С учетом изложенного нормы процессуального права суды применили правильно, обстоятельства, необходимые для применения процессуального закона, установили верно.

Доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций о наличии оснований для прекращения производства по делу, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Несогласие подателей жалобы с принятыми по делу судебными актами не может служить причиной, достаточной для отмены определения от 11.11.2016 и апелляционного постановления от 12.04.2017. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу № А63-8954/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи В.Е. Епифанов

Н.С. Мазурова