Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А32-37504/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37504/2021
г. Краснодар
16 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 04.10.2023), индивидуального предпринимателя ФИО3 (лично), в отсутствие финансового управляющего ФИО4, иных лиц, участвующих деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно–телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А32-37504/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 (далее – должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассматривается вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2024, в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано. Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и постановление в части выбора саморегулируемой организации, из числа которой подлежит утверждению финансовый управляющий в деле о банкротстве должника, принять новый судебный акт, в котором утвердить финансового управляющего должника из числа членов Ассоциации АУ СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих» – ФИО5 или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что судебные акты в

части выбора кандидатуры арбитражного управляющего приняты с неправильным применением норм права, повлекшим нарушение порядка утверждения арбитражного управляющего должника. Вопрос о компетентности представленной Ассоциации СРО «ЦААУ» кандидатуры не поднимался, предложенная ассоциация судом проигнорирована. Выводы судов противоречивы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. Должник просил отказать в удовлетворении жалобы.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части утверждения финансового управляющего, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО1 с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 требования ФИО1 признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, требования ФИО1 в размере

94 870 995 рублей 17 копеек основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (член Ассоциации СРО «Эгида», номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 17385, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции:

г. Раменское, а/я 1304, 140100).

Решением собрания кредиторов от 01.09.2023 (определение суда от 18.10.2023 по данному делу) Ассоциация АУ СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих» определена в качестве саморегулируемой организации.

Поскольку доводы, касающиеся обоснованности требования заявителя о признании должника банкротом, не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, а судебный акт в указанной части вступил в законную силу, то пересмотру судебные акты в данной части не подлежат.

Согласно статье 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при рассмотрении

дела о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризация долгов гражданина, реализации имущества гражданина, мировое соглашение.

Рассматривая доводы заявителя о том, что судебные акты в части выбора кандидатуры арбитражного управляющего приняты с неправильным применением норм права, суд округа указывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО6 При утверждении кандидатуры финансового управляющего суд направил запросы о предоставлении кандидатуры всем известным саморегулируемым организациям и от нескольких ассоциаций, в том числе, от Ассоциации АУ СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих» получил ответы об отсутствии арбитражных управляющих, выразивших согласие на утверждение в качестве финансового управляющего должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно выбрал кандидатуру финансового управляющего посредством случайного выбора. Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушениях в применении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А32-37504/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.М. Денека Судьи С.М. Илюшников М.Г. Калашникова