Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А49-8996/2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-8996/2023
03 июня 2024 года
г. Пенза



Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2024.

Полный текст решения изготовлен 03.06.2024.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Старыгиной Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородюк Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью сервисной компании «Мой дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>; ФИО1 ул., стр. 14, помещ. 8, Пенза г., Пензенская область,440032)

к товариществу собственников жилья «Гефест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Зеленая ул., д. 10Г, Заречный г., Пензенская область, 442963; Зеленая <...>, Заречный г., Пензенская область, 442963),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Единый расчетно-кассовый центр» (ул. Строителей, д. 4А, г. Заречный, Пензенская обл., 442960, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 436 261 руб. 90 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Мой Дом» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ТСЖ «Гефест» о взыскании задолженности в сумме 436 261 руб. 90 коп. за оказанные в феврале-июне 2023 года услуги по договору на техобслуживание от 01.01.2015 № 42/2015-ТО (в редакции доп. соглашений от 01.01.2017 № 2, 01.05.2017 № 3, 01.07.2017 № 4), с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого арбитражным судом 17.01.2024 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 30.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 30.10.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением арбитражного суда от 19.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ЕРКЦ».

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования полностью по основаниям, изложенным в иске и дополнениях от 17.10.2023, 01.04.2024.

Представители ответчика и третьего лица в заседание суда не явились, о дате и месте заседания суда извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 111, 143).

В судебном заседании 16.04.2024 и отзыве на иск от 10.10.2023 представитель ТСЖ «Гефест» возражал против удовлетворения исковых требований, оспаривая размер задолженности, одновременно указывая, что по условиям спорного договора начисление сумм к оплате и проведение оплат за оказанные истцом услуги централизованно производит АО «ЕРКЦ». В заявлении от 20.05.2024 ТСЖ «Гефест» просит применить срок исковой давности, поскольку произведенные платежи следует зачесть в спорный период, следовательно, по платежам за 2021-2023 годы задолженности не имеется.

Представитель истца возражает против применения срока исковой давности, поясняя, что поскольку в назначении платежа не указан период, за который производится оплата, денежные средства учтены ООО СК «Мой Дом» в счет погашения задолженности по предыдущим периодам.

В отзыве по делу от 09.04.2024 АО «ЕРКЦ» исковые требования оставляет на усмотрение суда, одновременно просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Дополнительно указывает, что на основании договора от 17.07.2012 № 01/2012 (в редакции доп. соглашения от 22.08.2016) ТСЖ «Гефест» поручило, а АО «ЕРКЦ» приняло на себя обязательства осуществлять от своего имени, но за счёт ТСЖ «Гефест», услуги по начислению платежей пользователям помещений в многоквартирном доме за предоставленные ТСЖ «Гефест» коммунальные услуги, услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иные платные услуги; приём платежей за предоставленные ТСЖ «Гефест» коммунальные услуги, услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иные платные услуги; перечисление собранных денежных средств плательщиков ТСЖ «Гефест». Третье лицо поясняет, что в период, заявленный ко взысканию (февраль-июнь 2023 года), АО «ЕРКЦ» денежные средства в адрес истца не направляло.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание соответствующее ходатайство третьего лица, с учетом мнения представителя истца, арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО СК «Мой Дом» (исполнитель) и ТСЖ «Гефест» (заказчик) 01.01.2015 заключен договор № 42/2015-ТО, по условиям которого исполнитель обязался выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, а именно: техобслуживание и ремонт инженерного оборудования, уборку подъездов и дворовой территории, обслуживание мусоропроводов, а ответчик обязался оплачивать указанные услуги (т. 1 л.д. 9-13).

Перечень услуг и их стоимость согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору в редакции дополнительных соглашений.

С 01.07.2017 стоимость услуг по содержанию жилья составила 9,599 руб. за 1 кв.м., стоимость услуг по обслуживанию мусоропроводов – 1,811 руб. за 1 кв.м (доп. соглашение №4 от 01.07.2017).

В соответствии с пунктом 5.1 договора плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме перечисляется на расчётный счёт исполнителя через кассы ОАО «ЕРКЦ» г. Заречного.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится собственниками и нанимателями жилья ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании платёжных документов, предоставляемых ОАО «ЕРКЦ» г. Заречного (пункт 5.4 договора).

Договор заключён сроком на пять лет, начиная с 01.01.2015, с условием об автоматической пролонгации действия договора на тот же срок и на тех же условиях при отсутствии заявления одной из сторон о расторжении (раздел 8 договора).

Из материалов дела следует, что взятые на себя по договору обязательства истец выполнил надлежащим образом, в подтверждение чего представлены соответствующие акты от 28.02.2023 № 162, 31.03.2023 № 240, 30.04.2023 № 366, 31.05.2023 № 507, 30.06.2023 № 588 на общую сумму 440 630 руб 95 коп., подписанные ответчиком без замечаний по объёму, качеству и срокам оказания услуг (т. 1 л.д. 17-21).

Ответчик, в свою очередь, оказанные в феврале-июне 2023 года услуги оплатил частично на сумму 4369 руб. 05 коп. (платежное поручение от 29.12.2023 № 372), в связи с чем ООО СК «Мой Дом» числит за ним задолженность в общей сумме 436 261 руб. 90 коп.

Поскольку претензионные требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арбитражным судом установлено, что услуги оказаны истцом полностью, вместе с тем, доказательства из полной оплаты отсутствуют, в подтверждение чего представлены документы о последовательных взаимоотношениях сторон с начала действия спорного договора, в том числе: подписанный сторонами акт сверки расчётов по состоянию на 31.07.2018 (т. 2 л.д. 72), выписка по лицевому счёту истца за период с августа 2018 года по июль 2020 года (т. 1 л.д. 73- 75), платёжные поручения ТСЖ «Гефест» за период с августа 2020 года по декабрь 2023 года (т. 1 л.д. 135-150, т. 2 л.д. 1-48), подписанный истцом и не оспоренный ответчиком акт сверки взаимных расчётов за период с января 2015 года по июль 2023 года (т. 2, л.д. 49-70).

Доводы ответчика о том, что начисление сумм к оплате и проведение оплат по рассматриваемым правоотношениям производит централизованно ежемесячно АО «ЕРКЦ» после получения платежей за соответствующий период, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку из материалов дела усматривается, что начисление сумм к оплате производится истцом, а оплата осуществляется ответчиком путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет истца, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Заявление ТСЖ «Гефест» о пропуске истцом срока исковой давности, так как произведенные в декабре 2023 года оплаты следует зачесть в счет задолженности за 2023 год, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 16 Положения по ведению бухгалтерского учёта и отчетности в Российской Федерации, утверждённого приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и бухгалтерские документы.

В частности, не допускается одностороннее изменение назначения платежа плательщиком - ответчиком после осуществления денежных расчётов.

Таким правом ответчик мог воспользоваться до поступления и принятия платежа в качестве исполнения обязательства.

В рассматриваемом же случае изменение назначения осуществлённых платежей недопустимо, поскольку ранее произведённая оплата за другое обязательство влечёт его прекращение, а потому после прекращения обязательства, его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон, которое в рамках настоящего дела совершено не было.

Изменение назначения платежа через длительный срок не может расцениваться как разумное и добросовестное поведение участников гражданских правоотношений, поскольку такое нарушение принципов гражданского права влечёт нарушение стабильности и определённости в гражданских правоотношениях.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что в спорном договоре отсутствует специальное условие по зачету денежных средств, истец правомерно произвел зачет платежей ТСЖ «Гефест» в счет оплаты задолженности за предыдущие периоды, следовательно, срок исковой давности по задолженности, возникшей за оказанные в феврале-июне 2023 года услуги, истцом не пропущен.

Расчет исковых требований арбитражным судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд заключает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 11 725 руб.

В связи с уменьшением исковых требований уплаченная по платежному поручению от 29.08.2023 № 685 государственная пошлина в сумме 88 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Гефест» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью сервисной компании «Мой дом» (ИНН <***>) долг в сумме 436 261 руб. 90 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 725 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью сервисной компании «Мой дом» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 88 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.08.2023 № 685.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.



Судья                                                                                                          Т.В. Старыгина