Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А32-50456/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50456/2022
г. Краснодар
12 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании ФИО1 (паспорт), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Краснодар сити» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 04.10.2024), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 22.01.2021), от ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 21.06.2024), от ФИО8 – ФИО9 (доверенность от 25.12.2023), от ФИО10 – ФИО11 (доверенность от 20.11.2024), от конкурсного управляющего акционерного общества «Коммерческий банк "Росэнергобанк"» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО12 (доверенность от 23.08.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО13 и конкурсного управляющего акционерного общества «Коммерческий банк "Росэнергобанк"» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А32-50456/2022 (Ф08-9907/2024 и Ф08-9907/2024/2), установил следующее.

В деле о банкротстве ООО «Краснодар сити» (далее – общество) ФИО6 обратилась в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов 33 371 864 рублей 29 копеек как обеспеченных залогом имущества должника.

Требования основаны на статьях 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон

№ 127-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением должником обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору, право требования по которому перешло к заявителю по цессии.

Определением от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 91.09.2023, заявленная сумма включена в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника как частично обеспеченная залогом имущества по договору от 14.09.2017 № 8619/2017/20943/и; в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из того, что финансовые притязания ФИО6 подтверждены материалами дела; заявитель доказал наличие финансовой возможности приобрести у банка права (требования) к должнику за 42 306 234 рубля 46 копеек. Основания для признания общества и ФИО6 заинтересованными лицами судами не выявлены. В момент составления договоров цессии у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Постановлением суда округа от 06.02.2024 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение с указанием на необходимость исследования отношений участника должника ФИО8 и ФИО6 с точки зрения наличия (отсутствия) фактической аффилированности, выяснения мотивов приобретения ФИО14 требований к должнику у банка с учетом указания в договоре цессии о судебных разбирательствах с участием должника и возможности возбуждения уголовных дел (в частности, в отношении ФИО8). Суд округа подчеркнул необходимость выяснения мотивов участника должника, являющегося и поручителем должника перед банком, предоставления заемных средств ФИО6 для приобретения у банка требования к должнику при наличии у поручителя средств, достаточных для погашения обязательств должника по кредитному договору. Судам предписано установить источник происхождения указанной суммы у ФИО8, а также рассмотреть вопрос о добросовестности участника должника и цессионария и наличии (отсутствии) оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

При новом рассмотрении ФИО6 уточнила требования и просила включить в реестр требований кредиторов 33 366 177 рублей 35 копеек как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 12.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2024, в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества включено 33 366 177 рублей 35 копеек как частично обеспеченных залогом

имущества должника по договору от 14.09.2017 № 8619/2017/20943/и; в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суды установили, что ФИО6 не является по отношению к должнику взаимозависимым или аффилированным лицом. Заявитель приобрел право требования к должнику у независимого кредитора (ПАО «Сбербанк России»; далее – банк). ФИО6, приобретшая право требования по договору уступки, инициировала увеличение процентной ставки по кредитному договору, переоформление на себя всех обеспечивающих кредитные обязательства оснований, процедуру взыскания задолженности с поручителей после признания ООО «Краснодар Сити» несостоятельным (банкротом): в адрес поручителей направлены претензии, а по истечении предусмотренного претензионного срока было подано исковое заявление к поручителям о взыскании задолженности, рассматриваемое Ленинским районным судом города Краснодара. Поведение ФИО6 не имеет признаков компенсационного финансирования, основной характеристикой которого является его предоставление в целях сохранения в тайне от иных кредиторов состояния финансового кризиса должника. Основания для применения пункта 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), судами не установлены.

ФИО13 в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, суды при новом рассмотрении обособленного спора не выполнили указания суда кассационной инстанции: не выяснили мотивы предоставления средств ФИО8 ФИО6, целесообразности соответствующих действий, источник происхождения денежных средств у ФИО8, мотивы приобретения ФИО6 задолженности общества у банка. Суды неправомерно отказали в истребовании доказательств и оставили без надлежащей оценки доводы об аффилированности перечисленных лиц. В данной ситуации подлежит применению пункт 5 Обзора.

Конкурсный управляющий АО «Коммерческий банк "Росэнергобанк"» – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство, корпорация) в кассационной жалобе и пояснениях просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. Податель жалобы ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства наличия у ФИО8 финансовой возможности предоставить заемные средства ФИО6 Названные лица являются фактически аффилированными между собой и по отношению к обществу. В момент подписания договора цессии должник пребывал в состоянии имущественного кризиса. Суды не

выяснили мотивы приобретения ФИО14 требований к должнику у банка (с учетом указания в договоре цессии на судебные разбирательства с участием должника и возможности возбуждения уголовных дел, в частности, в отношении ФИО8). ФИО14 не обосновала целесообразность вступления в правоотношения с банком. В остальном доводы жалобы сводятся к невыполнению судами первой и апелляционной инстанций указаний суда округа.

В отзывах на кассационные жалобы ФИО6 и ФИО8 указали на несостоятельность приведенных в них доводов, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением от 15.11.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве); конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Суды установили, что банк и общество заключили договор от 05.09.2017 № 8619/2017/20943 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом 902 003 560 рублей по ставке 11,7% годовых (пункт 4.1.1), которая может быть увеличена при ненадлежащем исполнении обществом обязательств на 1% за каждое нарушение (пункт 4.1.5).

Исполнение обязательств общества по указанному соглашению обеспечено поручительством ФИО8 (участник должника с долей 40% на дату заключения кредитного договора и договора поручительства и с долей 60% на дату заключения договора цессии), договорами поручительства, заключенными с ФИО15, ФИО16, ФИО4, ООО «Краснодар сити инвест», ООО «Наш проект», ООО «Юг инжиниринг», Гречко Н.С., договорами залога имущества должника, ООО «Юг инжиниринг», ООО «Краснодар сити инвест», договорами залога долей в уставном капитале должника ФИО15 и ФИО8

Задолженность общества перед банком составила 42 306 234 рубля 46 копеек.

По договору цессии от 15.09.2021 № 1 банк (цедент) уступил ФИО6 (цессионарий) права требования, вытекающие из договора от 05.09.2017 № 8619/2017/20943 об открытии невозобновляемой кредитной линии, которые обеспечены залогом. Должник уведомлен о состоявшейся цессии.

Цессионарий перечислил цеденту 42 306 234 рубля 46 копеек (платежное поручение от 15.09.2021 № 286).

Как указано в заявлении, должник с 15.09.2021 погасил 14 117 449 рублей долга.

В уведомлении от 11.04.2022 ФИО6 уведомила должника о нарушении кредитных обязательств и увеличении с 25.04.2022 процентной ставки по договору до 13,7% годовых.

Неисполнение обществом обязательства по возврату кредитных средств привело к судебному спору.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр (пункт 3 статьи 71 Закона № 127-ФЗ).

В силу части 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 100 Закона № 127-ФЗ).

На основании пункта 3 той же статьи возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим,

представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Закона № 127-ФЗ при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено: в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей.

В силу статьи 40 Закона № 127-ФЗ кроме документов, предусмотренных Кодексом, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда,

третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику. При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533 по делу № А40-247956/2015, требование о включении в реестр задолженности по договору по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Повторно исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для включения в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества 33 366 177 рублей 35 копеек как частично обеспеченных залогом имущества должника. Суды исходили из того, что ФИО6 не является по отношению к должнику взаимозависимым или аффилированным лицом, приобрела право требования к должнику у независимого кредитора (ПАО «Сбербанк»). Характер финансовых операций ФИО8 подтверждает его финансовую возможность предоставить в заем ФИО6 собственные накопленные денежные сбережения. Предоставленные ФИО8, ФИО6 денежные средства в заем собственностью должника не являлись. В материалах дела отсутствуют доказательства транзитного характера денежных средств. Интерес ФИО6 во вступление в правоотношения с банком обусловлен возможностью повышения процентной ставки по кредиту и возможностью

обращения взыскания на дорогостоящее имущество должника, находящееся в залоге.

Определяя очередность заявленного кредитором требования, суды, руководствуясь правовыми подходами, изложенными в Обзоре, установили, что ФИО6 не является (не являлась) контролирующим должника лицом, а также фактически аффилированным с ФИО8 лицом. Факты вхождения ФИО6 и должника в одну группу и возникновения отношений покрытия не доказаны надлежащими доказательствами по делу. Из поведения ФИО6 явствует ее воля на получение исполнения, а не на финансирование должника путем предоставления ему отсрочки исполнения обязательства, что не соответствует признакам компенсационного финансирования, основной характеристикой которого является его предоставление в целях сохранения в тайне от иных кредиторов состояния финансового кризиса должника.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А32-50456/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Соловьев Судьи Ю.О. ФИО17 Сороколетова