Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А52-3648/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3648/2020
город Псков
25 мая 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации Опочецкого района (ОГРН 1026001944473, ИНН 6012003102, адрес: 182330, Псковская обл., Опочецкий р-н, г.Опочка, ул.Коммунальная, д.8/15)

к закрытому акционерному обществу строительно-промышленная компания «Псковагропромдорстрой» (ОГРН 1026000972733, ИНН 6027008230; адрес: 180004, Псковская обл., г.Псков, ул.Железнодорожная, д.52)

о взыскании 526953 руб. 44 коп. неустойки

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

установил:

Администрация Опочецкого района обратилась в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу строительно-промышленная компания «Псковагропромдорстрой» о взыскании 526953 руб. 44 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту №11 от 26.08.2019 рассчитанную за период с 30.11.2019 по 29.05.2020.

Определением суда от 15.09.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 10.11.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

К судебному заседанию от истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, при этом заявленные требования поддерживает в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

От ответчика к заседанию каких-либо дополнительных документов, в том числе с возражениями по рассмотрению дела в отсутствие представителя, не поступило. Ранее, в судебных заседаниях, а также в отзыве на иск и дополнениях к нему, ответчик факт нарушения сроков выполнения работ не оспорил, между тем, исковые требования не признал, полагая, что предъявленная к взысканию неустойка подлежит списанию в полном объеме на основании на основании положений пунктов 2, 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 (далее - Правила №783).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

На основании результатов аукциона, проведенного в электронной форме, 26.08.2019 между истцом (заказчик по Контракту) и ответчиком (подрядчик по Контракту) был заключен муниципальный контракт №11 (далее - Контракт), по условиям которого, подрядчик принимает на себя генеральный подряд на выполнение работ по объекту «Благоустройство общественной территории «Городской Вал» в г.Опочке (в том числе на территории ОКН «Городище Опочка»» (далее объект), в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пункту 3.1 Контракта сроки выполнения работ согласованы сторонами с момента подписания Контракта по 29.11.2019. Пунктом 3.2 Контракта предусмотрено, что для определения имущественных санкций, в случаях нарушения сроков выполнения работ, исходными являются сроки, установленные графиком производства работ.

Общая стоимость работ по Контракту составляет 45736930 руб. 00 коп.; цена является твердой (раздел 2 Контракта).

Ответственность сторон за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств предусмотрена в разделе 12 Контракта.

Так, в соответствии с пунктами 12.3 и 12.5 Контракта подрядчик несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе за качество, сроки, установленные Контрактом, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и условий Контракта, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В ходе выполнения работ по Контракту между заказчиком и подрядчиком были заключены дополнительные соглашения, а именно: дополнительным соглашением №1 от 30.08.2019 внесены изменения в техническое задание (изложено в новой редакции), дополнительным соглашением №2 от 27.11.2019 - изменен объем работ, дополнительными соглашениями №3 от 24.03.2020 и №4 от 24.04.2020 внесены изменения в ведомость объема работ и сметную документацию.

Выполненные подрядчиком по Контракту работы были сданы заказчику и приняты последним согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии №1 от 29.05.2020.

Оплата за выполненные работы произведена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными документами.

Вместе с тем, ввиду нарушения подрядчиком срока выполнения работ, истец в адрес ответчика направил претензионное письмо от 15.06.2020 №2399/22 с требованием об уплате неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями Контракта за период с 30.11.2019 по 29.05.2020.

В связи с неисполнением ответчиком требований об уплате начисленной неустойки в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском, предъявив к взысканию с ответчика 526953 руб. 44 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, рассчитанной за период с 30.11.2019 по 29.05.2020, с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из муниципального контракта. Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного контракта, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 и главы 39 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакции, действовавшей на момент заключения Контракта (далее – Закон №44-ФЗ).

Закон №44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено указание в договоре подряда начального и конечного сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика определенные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Из содержаний статьи 753 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо №51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

На основании пункта 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. Согласно статьям статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из материалов дела факт выполнения ответчиком работ по Контракту в полном объеме зафиксирован Актом приемочной комиссии законченного строительством объекта от 29.05.2020. Расчеты за выполненные работы истцом произведены полностью, что не оспаривается ответчиком, как и период просрочки выполнения работ по Контракту с 13.11.2019 по 29.05.2020.

Учитывая изложенное, заказчик, в соответствии с условиями Контракта, начислил ответчику пени за нарушение сроков сдачи работ по контракту за период с 30.11.2019 по 29.05.2020, предъявив требование об их оплате.

Ответчик по арифметическому расчету пеней возражений не заявил, однако иск не признал, полагая, что, в данном случае, начисленная неустойка подлежит списанию на основании положений пунктов 2 подпункт «а» и пункта 3 подпункт «а»3 Правил №783, а кроме того, оспорил использованную истцом в расчете пеней ставку рефинансирования, полагая, что истцом неправомерно применены ставки, действующие в указанный период просрочки.

Суд, считает указанные доводы и возражения ответчика подлежащим отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, при этом суд исходит из следующего.

Правила №783 устанавливают порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Пунктом 3 Правил №783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке, в частности:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта;

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 1 января 2021 г., за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта;

в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Между тем ответчиком, доказательств наличия совокупности условий, позволяющих заказчику произвести списание начисленной по Контракту неустойки за нарушение сроков выполнения работ, на основании указанных пунктов 2 и 3 Правил №783, в материалы дело, не представлено.

Так, из материалов дела следует, что дополнительными соглашениями №3 от 24.03.2020, №4 от 24.04.2020 к Контракту сторонами были внесены изменения в ведомость объемов работ по Контракту и сметную документацию, что является, согласно подпункту «а» пункта 2 Правил №783, исключающим условием для возможности списания неустойки истцом со ссылкой на указанную норму.

Данные дополнительные соглашения подпсианы обеими сторонами, их содержание ответчиком, в части внесенных изменений объемов работ, не опровергнуто. При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что размер начисленной неустойки не превышает 5% от цены контракта, не имеет правового значения, поскольку пункт 3 Правил №783 применим только при наличии одного из условий пункта 2 названных Правил.

Ссылка ответчика на применение заказчиком Правил №783 в рамках иного Контракта, заключенного между сторонами, обоснованно отклонена истцом в представленных им возражениях на дополнения №2 ответчика (т.4 л.д. 71-72). Оснований не согласиться с данными возражениями у суда не имеется, при этом ответчиком документов, опровергающих доводы истца в этой части (наличие дополнительных соглашений об изменении цены, сроков, объемов работ), также не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком той совокупности условий, которые явились бы основанием для применения истцом положений Правил №783 к данному Контракту.

Доказательств наличия каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ и позволяющих последнего освободить от ответственности за нарушение взятых на себя по Контракту обязательств в указанной части ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом.

Согласно расчету суда, произведенному с применением ставок, действующих в указанном периоде на даты поэтапной сдачи работ, размер неустойки, рассчитанный от суммы неисполненных обязательств, составляет 526953 руб. 59 коп.

Заявленная истцом сумма в 526953 руб. 44 коп. не превышает сумму, рассчитанную судом; при отсутствии уточнений со стороны истца, суд, по своей инициативе, не вправе выходить за пределы исковых требований. В связи с изложенным, требование о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом судом не принимается довод ответчика о том, что предъявленная к взысканию неустойка должна быть исчислена исходя из ключевой ставки рефинансирования, действующей на дату принятия решения, поскольку ответчиком не учтено, что указанное правило касается взыскания неустойки в ситуации отсутствия правовой определенности в отношениях сторон до вынесения судебного решения и не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено (полностью либо по частям).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ, наступила тогда, когда ответчик передавал результат выполненных работ заказчику, в том числе частями.

В связи с этим истец при расчете неустойки правомерно применил соответствующую ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в период исполнения ответчиком обязательства.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что Закон №44-ФЗ и условия Контракта не содержат прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчиком неустойка оплачена не была, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери. В свою очередь должник не лишен права ходатайствовать о применении судом статьи 333 ГК РФ.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается, в данном случае на ответчика.

Ходатайство об уменьшении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. С учетом изложенного, статьи 421 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание размер неисполненных обязательств, продолжительность периода начисления неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтвержден материалами дела, доказательств добровольного исполнения обязательства по оплате неустойки не представлено, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 526953 руб. 44 коп. неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание результат рассмотрения спора, а также то что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 13539 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества строительно-промышленная компания «Псковагропромдорстрой» в пользу Администрации Опочецкого района 526953 руб. 44 коп. неустойки.

Взыскать с закрытого акционерного общества строительно-промышленная компания «Псковагропромдорстрой» в доход федерального бюджета 13539 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья И.Ю.Стренцель