Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А14-261/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-261/2017

«6» июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Луценковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, р.п.Касторное, Касторенский район, Курская область, ОГРНИП 304460835100046, ИНН <***>,

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо ФИО2, г.Воронеж,

о взыскании 13960 руб. 60 коп. страхового возмещения,

при участии в заседании:

от истца – Невежин Е.В., представитель, по доверенности от 31.03.2015,

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

третье лицо – не явилось, извещено в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик, ЗАО «МАКС») о взыскании 40100 руб. страхового возмещения.

Определением суда от 11.01.2017 исковое заявление ИП ФИО1 принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От истца ИП ФИО1 28.02.2017 через канцелярию суда поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 01.03.2017 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы принято к рассмотрению, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 23.03.2017.

Определением суда от 23.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2), по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» ФИО3, на разрешение эксперта поставлены вопросы: «Все ли повреждения транспортного средства Ниссан Примера 1.8, государственный регистрационный знак <***> указанные в акте осмотра АМТС № 100310-16, справке № 36 АА 339236 о дорожно-транспортном происшествии от 02.03.2016, определении № 36 АА 162156 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2016, фототаблице поврежденного транспортного средства, являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.03.2016; Исходя из ответа на предыдущий вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Примера 1.8, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия 02.03.2016 в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» 02.06.2017 представило в арбитражный суд заключение эксперта № 01/06 от 01.06.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Примера 1.8, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.03.2016, составляет 48606 руб. 10 коп.

Ответчик в судебное заседание 29.06.2017 не явился, о месте и времени его проведения надлежаще извещен. В судебное заседание 29.06.2017 третье лицо не явилось, о месте и времени его проведения извещено в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании 29.06.2017 заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 13960 руб. 60 коп. страхового возмещения, а также заявил о взыскании 5000 руб. расходов по оплате услуг по подготовке претензии, 18540 руб. расходов по оплате услуг судебной экспертизы, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение истцом размера исковых требований до 13960 руб. 60 коп. страхового возмещения, а также принято к рассмотрению заявление о взыскании судебных расходов, в том числе, 5000 руб. расходов по оплате услуг по подготовке претензии, 18540 руб. расходов по оплате услуг судебной экспертизы, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 29.06.2017 представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом их уменьшения.

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 02.03.2016 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа SLS, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО2, находившегося под его управлением и транспортного средства Ниссан Примера 1.8, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО4, находившегося под ее управлением.

Из копий справки 36 АА № 339236 о дорожно-транспортном происшествии от 02.03.2016, определения 36 АА 162156 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2016 усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии была застрахована ЗАО «МАКС» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0709383717.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО4 автомобиль получил технические повреждения.

Потерпевшая ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 02.03.2016. В своем заявлении ФИО4 указала, что характер повреждений и особенности транспортного средства исключают возможность его представления для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика, а также сообщила о возможности проведения осмотра транспортного средства по адресу: <...> и телефон для связи.

К заявлению о выплате страхового возмещения ФИО4 приложила также документы, необходимые для его рассмотрения. Указанное заявление было получено ответчиком 09.03.2016, что подтверждается информацией сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» сайта Почты России.

Между ФИО4 (первоначальный кредитор) и ИП ФИО1 (новый кредитор) 10.03.2016 был заключен договор № 03-03/16 уступки требования (цессии), в соответствии с которым (пункт 1) первоначальный кредитор, на основании статей 382-390 ГК РФ, уступает новому кредитору право требования, существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, подтвержденного справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.03.2016, виновником – ФИО2, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» (в соответствии с договором ОСАГО и полисом серии ЕЕЕ № 0355858867) и право требования к страховой компании ЗАО «МАКС» (в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом серии ЕЕЕ № 0709383717), а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

Согласно представленной истцом копии акта осмотра транспортного средства, осмотр поврежденного автомобиля произведен 10.03.2016 экспертом-техником ООО «АвтоЭксперт» ФИО5 в присутствии потерпевшей.

Из представленной истцом копии экспертного заключения № 0570-016 от 11.04.2016, подготовленного экспертом ООО «АвтоЭксперт» ФИО6, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Примера 1.8, государственный регистрационный знак <***> составляет 100018 руб.

Расходы ФИО4 на оплату за составление указанного экспертного заключения и акта осмотра АМТС от 10.03.2015 составили 24000 руб. и подтверждаются копиями квитанций к приходному кассовому ордеру № 0570-016 от 11.04.2016 и № 100310-16 от 10.03.2016.

ИП ФИО1 направил ответчику претензию, в которой уведомил страховщика о заключении с ФИО4 договора уступки права требования от 10.03.2016, и потребовал выплатить страховое возмещение в размере 124018 руб. стоимости восстановительного ремонта и расходов на проведение экспертизы. К претензии ИП ФИО1 приложил экспертное заключение № 0570-016, квитанции об оплате экспертизы и акта осмотра, договор уступки права требования. Указанная претензия была получена ответчиком 21.04.2016, что подтверждается информацией сервиса «Отслеживание почтовых отправлений».

По заявке ответчика 10.03.2016 был произведен осмотр поврежденного автомобиля Ниссан Примера 1.8, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно представленной ответчиком копии экспертного заключения № УП-171732 от 10.05.2016, подготовленного по заказу страховщика экспертом-техником ООО «ЭКЦ» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа, составила 34645 руб. 50 коп.

Платежным поручением № 88256 от 16.05.2016 ЗАО «МАКС» перечислило истцу страховое возмещение в размере 34645 руб. 50 коп.

Согласно заключению эксперта № 01/06, подготовленному ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» на основании определения суда от 23.03.2017, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Ниссан Примера 1.8, государственный регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия 02.03.2016, составила 48606 руб. 10 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданская ответственность потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии застрахована ответчиком ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0709383717.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, право требования от ответчика страхового возмещения, возникшее у ФИО4 в силу закона, перешло к истцу на основании договора уступки требования (цессии) от 10.03.2016.

Пунктом 10 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Материалами дела подтверждается, что страховщик в установленный статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок осуществил осмотр поврежденного транспортного средства.

При этом выплату страхового возмещения ЗАО «МАКС» произвело 16.05.2016 в сумме 34645 руб. 50 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился к ответчику сначала с претензией, затем с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено, ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» эксперту ФИО3

Как следует из заключения эксперта №01/06 от 01.06.2017, представленного ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Ниссан Примера 1.8, государственный регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия 02.03.2016, составила 48606 руб. 10 коп.

Истец согласился с заключением судебной экспертизы №01/06 от 01.06.2017, в связи с чем уточнил заявленные исковые требования в части взыскания страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Ответчиком определенный в заключении №01/06 от 01.06.2017 размер ущерба не оспорен.

Рассмотрев заключение эксперта №01/06 от 01.06.2017, суд приходит к выводу о том, что заключение №01/06 от 01.06.2017, составленное экспертом ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» ФИО3, является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 13960 руб. 60 коп.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании 5000 руб. судебных расходов по оплате услуг по подготовке претензии.

В подтверждение указанных расходов истец представил договор об оказании юридической помощи от 20.04.2016, заключенный между ИП ФИО1 (доверитель) и адвокатом Невежиным Е.В. (поверенный), согласно которому (пункт 2.1) доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: подготовка претензии о страховом возмещении к ЗАО «МАКС», образовавшейся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.03.2016 и её направлении.

Согласно пункту 3.1 договора, доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в размере 5000 руб. за составление заявлений, жалоб, ходатайств, претензий и иных документов правового характера.

Актом об оказанных услугах от 20.04.2016 подтверждается, что поверенный оказал доверителю юридические услуги, а именно составил претензию о выплате страхового возмещения. Итого выполнено работ на сумму 5000 руб.

Копией расходного кассового ордера № 55п от 20.04.2016 подтверждается оплата в сумме 5000 руб. по договору от 20.04.2016 на подготовку претензии.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В этой связи, суд приходит к выводу, что заявленные ИП ФИО1 судебные расходы связаны с рассматриваемым спором, обоснованы и подтверждены документально в сумме 5000 руб., в связи с чем, заявление об их взыскании с ответчика подлежит удовлетворению.

Определением суда от 23.03.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, в счет проведения которой истцом было внесено 18000 руб. на депозитный счет арбитражного суда на основании чека-ордера от 23.03.2017, а также уплачена комиссия за внесение наличных денежных средств в сумме 540 руб.

Согласно представленному ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» счету № 954 от 01.06.2017, стоимость экспертизы составила 18000 руб.

В этой связи, на основании статей 106, 107, 110 АПК РФ, следует выплатить ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 18000 руб. за счет средств, внесенных ИП ФИО1 в депозит суда, а также взыскать с ответчика в пользу истца 18540 руб. расходов за проведение судебной экспертизы (с учетом комиссии банка).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. Истец при обращении в суд по чеку-ордеру от 09.01.2017 оплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб., в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (р.п.Касторное, Касторенский район, Курская область, ОГРНИП 304460835100046, ИНН <***>) 39500 руб. 60 коп., в том числе 13960 руб. 60 коп. страхового возмещения, 25540 руб. судебных расходов.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение «Региональный центр автотехнической экспертизы» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) вознаграждение в сумме 18000 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных индивидуальным предпринимателем ФИО1 (р.п.Касторное, Касторенский район, Курская область, ОГРНИП 304460835100046, ИНН <***>) в депозит суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.Н. Баркова