Решение от 11 января 2021 г. по делу № А40-95078/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-95078/20-23-648
11 января 2021 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 января 2021 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к ООО «СЕРВИС ПЛЮС»

об истребовании из незаконного владения нежилого помещения общей площадью 613,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>/15, стр. 9, с кадастровым номером 77:01:0001028:2504, о взыскании денежных средств в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда,

третье лицо – Управление Росреестра по Москве,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 31.12.2019г.);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 25.03.2020г.), ФИО4 (ликвидатор, согласно приказу № 1 от 07.09.2019г.);

от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СЕРВИС ПЛЮС» (далее – ответчик) об истребовании из незаконного владения нежилого помещения общей площадью 613,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>/15, стр. 9, с кадастровым номером 77:01:0001028:2504, о взыскании денежных средств в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва, заявил о применении срока исковой давности.

Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лица оставляет удовлетворение требований на усмотрение суда.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям ЕГРН, зарегистрировано право собственности Российской Федерации на помещение общей площадью 613,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>/15, стр. 9, с кадастровым номером 77:01:0001028:2504, а также обременение в виде аренды в пользу ответчика (запись от 28.02.2014 № 77-77-12/024/2012-788). Основанием внесения записи об аренде указан договор № 42 от 12.11.1992, дата регистрации 13.09.2012, срок аренды с 12.11.1992 по 12.11.2041.

Договор заключен между Хозрасчетным участком № 4 РЭО Хозяйственного управления МПС РФ (арендодатель) и ТОО «Люблино-Лада-Сервис» (арендатор).

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании абз. 2 п. 1 Положения о Росимуществе данный орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, в соответствии со ст. 301 ГК РФ подобное требование может быть удовлетворено при условиях, если: истребуемое имущество принадлежит истцу на праве собственности или ином вещном праве и при этом оно используется ответчиком в отсутствие на то правовых оснований, либо по порочному основанию.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 также разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то обстоятельство, что договор аренды № 42 от 12.11.1992 прекратил свое действие ввиду ликвидации арендатора, и учитывая, что ответчик не является правопреемником ТОО «Люблино-Лада-Сервис», правовые основания занятия помещения у ответчика отсутствуют.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2010 по делу № А40-108543/10-155-909 признан действующим договор аренды № 42 от 12.11.1992 по иску ООО «Сервис» к ТУ Росимущества в городе Москве.

В соответствии с п. 3 ст. 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно п. 4 разд. II Положения о Территориальном управлении Росимущества в городе Москве, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.

Таким образом, доводы истца о том, что указанно решение суда принято по спору между иными лицами не могут быть приняты судом во внимание.

Действие договора при осуществлении прав и обязанностей арендатора ООО «Сервис» признавалось и при рассмотрении дела № А40-65824/11-157-534 по иску ФГП «Ремонтно-эксплуатационное объединение» к ООО «Сервис» при участии ТУ ФАУГИ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 по делу № А40-226448/18-50-1231 удовлетворены требования ООО «СЕРВИС ПЛЮС» как арендатора по договору № 42 от 12.11.1992 на основании положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ к ТУ Росимущества в городе Москве об обязании заключить договор купли-продажи спорного нежилого помещения.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, в таком случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что помещение находится во владении ответчика в отсутствие законных оснований не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по Москве по запросу суда, усматривается осуществление регистрационных действий в 2012 году обременения в виде аренды правопредшественником ответчика ООО «Сервис» (ОГРН <***>), что также подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 1.2 устава, общество является правопреемником ТОО «Люлино-Лада-Сервис».

Также в 2012 году помещение передано в субаренду ЗАО «Дикси-Юг» и зарегистрировано соответствующее обременение.

Право собственности Российской Федерации зарегистрировано в 2014 году на основании решения Арбитражного суда города Москвы и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-71484/08-71-242.

Следовательно, истцу должно было быть известно не позднее 2014 году, кто занимает спорные помещения и на каком основании, а с учетом судебных актов, принятых при рассмотрении дела № А40-108543/10-155-909, о наличии договора аренды, и том, кто является арендатором, не позднее 2010 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 08.06.2020, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения истек.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, судом не установлено оснований удовлетворения заявленных требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, распределение расходов по правилам ст. 110 АПК РФ не производится.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 125, 196, 199, 200, 201, 301, 304, 445 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 48, 64, 69, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.А. Гамулин