Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А76-45725/2019

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-45725/2019
20 декабря 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Миасский керамический завод» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области и к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области, о признании недействительными решений № 1970 от 26.08.2019, № 16-07/005622 от 10.10.2019, № 1 от 21.10.2019,

при участии в судебном заседании представителей: от Общества с ограниченной ответственностью «Миасский керамический завод» – ФИО2 (сведения ЕГРЮЛ, паспорт РФ), ФИО3 (доверенность от 17.12.2019, удостоверение адвоката), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области – ФИО4 (доверенность от 25.12.2018, диплом от 11.06.2002, служебное удостоверение), ФИО5 (доверенность от 09.01.2019, служебное удостоверение), от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО4 (доверенность от 09.01.2019, диплом от 11.06.2002, служебное удостоверение);

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Миасский керамический завод» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «МКЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области (далее – ответчик-1, инспекция) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – ответчик-2, управление) о признании недействительными решений инспекции № 1970 от 26.08.2019, управления № 16-07/005622 от 10.10.2019, инспекции № 1 от 21.10.2019.

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что 05.12.2018 обществом в инспекцию подано уведомление о переходе с ОСН на УСН, однако фактически общество продолжало применять ОСН, о чем свидетельствуют представленные в инспекцию налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года. В связи с чем, общество полагает, что отсутствуют основания для начисления НДС за 1 квартал 2019 года в размере 1 063 629 руб., а также пени и штрафа.

Инспекцией и управлением представлены отзывы, в которых их податели сослались на то, что поскольку налогоплательщиком не соблюден порядок перехода с УСН на ОСН, то ООО «МКЗ» не является плательщиком НДС, следовательно, Инспекцией правомерно отказано в применении налогового вычета по НДС за 1 квартал 2019 года в размере 1 063 629 руб. При этом Инспекцией проверено, что налогоплательщиком в 1 квартале 2019 года не были допущены нарушения условий применения УСН, установленных п. 4 ст. 346.13 НК РФ.

Кроме того, поскольку решение управления не является новым, то оно не может являться предметом самостоятельного оспаривания в арбитражном суде, с учетом отсутствия доказательств процедурных нарушений при вынесении указанного решения или нарушения прав и законных интересов заявителя.

Более того, в части оспаривания решения инспекции № 1 от 21.10.2019 заявителем не соблюден досудебный порядок.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требования удовлетворить.

Представители инспекции и управления в судебном заседании против доводов заявления возражали по мотивам изложенным в отзывах, просили в удовлетворении заявленных требований отказать. В части оспаривания решения инспекции № 1 от 21.10.2019 сослались на то, что заявителем не соблюден досудебный порядок.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 05.12.2018 обществом в инспекцию представлено заявление о переходе с 01.01.2019 на УСН.

Однако, 22.04.2019 обществом в инспекцию представлена первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2019 года, задекларирована сумма налога к уплате в размере 964 158 руб., заявлены вычеты по НДС в размере 1 063 629 руб.

В ответ на требование инспекции о предоставлении пояснений по факту заявленных в декларации по НДС вычетов, обществом 16.05.2019 направлено уведомление о прекращении с 01.01.2019 предпринимательской деятельности, в отношении которой применялась УСН.

23.05.2019 инспекцией направлено требование, в котором предложено представить необходимые пояснения или уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2019 года, в ответ на которое обществом 27.05.2019 представлены пояснения, что налоговые вычеты заявлены в связи с тем, что с 01.01.2019 общество не стало применять УСН и осталось на ОСН.

19.06.2019 инспекцией обществу направлено письмо № 18-34/13862, со ссылкой на то, что заявленный вид предпринимательской деятельности (ОКВЭД 23.32 «Производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины») в течение 2019 года у общества не менялся, и разъяснением порядка перехода на иной режим налогообложения.

Вместе с этим, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации по НДС, по результатам которой составлен акт № 1588 от 08.07.2019 и, с учетом письменных возражений, вынесено решение № 1970 от 26.08.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику начислены НДС за 1 квартал 2019 года в размере 1 063 629 руб., пени 14 198,17 руб., штраф 106 362,40 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/005622 от 10.10.2019, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

В целях обеспечения возможности исполнения решения № 1970 от 26.08.2019, инспекцией на основании п. 10 ст. 101 НК РФ вынесено решение № 1 от 21.10.2019 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества заявителя на сумму 1 184 189,57 руб. (с учетом изменения в порядке ведомственного контроля за деятельность нижестоящих налоговых органов).

Не согласившись с решениями инспекции и управления, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

1. В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Нормой п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 129.3 и 129.5 НК РФ.

В соответствии п. 1 ст. 346.11 НК РФ переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном гл. 26.2 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 346.13 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 346.19 НК РФ налоговым периодом по налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения, признается календарный год.

Налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения (п. 6 ст. 346.13 НК РФ).

Таким образом, как верно отмечено инспекцией, НК РФ установлена прямая норма, регламентирующая порядок перехода с УСН на иной режим налогообложения.

Исключением из этого являются положения п. 4 ст. 346.13 НК РФ, в соответствии с которыми, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и подп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ, превысили 150 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п.п. 3 и 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Иными словами, налогоплательщику предоставлено право добровольно принимать решение о переходе с УСН на иной режим налогообложения, при обязательном соблюдении условий такого перехода.

Нормами гл. 26.2 НК РФ установлены сроки для реализации налогоплательщиком решения о переходе с УСН на иной режим налогообложения посредством направления в налоговый орган соответствующего уведомления.

Из изложенного следует, что налогоплательщик, своевременно не уведомивший налоговый орган о переходе с УСН на иной режим налогообложения, признается налогоплательщиком, применяющим УСН, и несет в этой связи обязанности по уплате и исчислению соответствующих налогов в порядке, предусмотренном НК РФ, для этой категории налогоплательщиков.

При этом, направление налогоплательщиком уведомления о переходе с УСН на иной режим налогообложения в сроки более поздние, чем определенные ст. 346.13 НК РФ, является нарушением установленного порядка перехода с УСН на иной режим налогообложения, в связи с чем, такой налогоплательщик не вправе осуществить указанный переход, а обязан применять УСН до конца налогового периода (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 № 309-ЭС19-15404, Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В данном случае, в ходе судебного разбирательства представителями налогоплательщика подтверждены факты представления 05.12.2018 заявления о переходе с 01.01.2019 на УСН, а также несоблюдения установленного порядка перехода с УСН на ОСН (уведомление о переходе с УСН на ОСН направлено в инспекцию лишь 16.05.2019 в ответ на представление пояснений по факту заявленных в декларации вычетов по НДС).

Следовательно, переход налогоплательщика с УСН на ОСН с 2019 года в данном случае возможен был только при условии представления соответствующего уведомления в срок не позднее 15.01.2019, чего им не сделано (такое уведомление представлено с нарушением установленного п. 6 ст. 346.13 НК РФ срока).

Таким образом, у налогоплательщика отсутствует право до окончания налогового периода (2019 год) на переход с УСН на ОСН, поскольку им не соблюден прямо предусмотренный нормами НК РФ порядок.

При этом, инспекцией в ходе проверки исследовано и не установлено нарушение налогоплательщиком условий применения УСН, предусмотренных п. 4 ст. 346.13 НК РФ, в связи с чем инспекция верно заключила, что право на применение УСН налогоплательщиком не утрачено.

В соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК РФ, налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (единого налога), признаются организации и индивидуальные предприниматели, соответствующие критериям, установленным названной статьей, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу, установленному п. 2 ст. 346.11 НК РФ лица, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС.

В данном случае, в предварительном судебном заседании представитель налогоплательщика сослался на то, что в спорном периоде (1 квартал 2019 года) по своей инициативе исчислял НДС, а потому в проверенной камеральной проверкой налоговой декларации заявил вычет по НДС.

Инспекция, принимая оспоренное решение, исходила из того, что налогоплательщик, применяющий УСН, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган в срок не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения, однако налогоплательщик, нарушивший данные положения, не является плательщиком НДС, ввиду применения УСН, и не вправе заявлять вычет по НДС.

В соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: 1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; 2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению. При этом сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В силу п. 4 ст. 174 НК РФ уплата налога лицами, указанными в подп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием НДС», в подп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога, а также лиц, освобожденных от исполнения обязанностей плательщиков налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет. Однако возникновение в данном случае обязанности по перечислению в бюджет налога не означает, что выставившее счет-фактуру лицо приобретает в отношении таких операций статус налогоплательщика, в том числе право на применение налоговых вычетов. На указанное лицо возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого в силу прямого указания п. 5 ст. 173 НК РФ определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете-фактуре, выставленном покупателю. Возможность уменьшения этой суммы на налоговые вычеты приведенной нормой либо иными положениями гл. 21 Кодекса не предусмотрена.

С учетом изложенного, отказ инспекции в предоставлении вычета по НДС, доначисление НДС, соответствующих пени и штрафа является правомерным.

Таким образом, оспоренное решение инспекции вынесено при наличии достаточных оснований.

Следует отметить, что при назначении штрафа инспекцией соблюдены принципы справедливости и соразмерности, учтены все фактические обстоятельства (применены смягчающие ответственность обстоятельства и штраф снижен инспекцией в 2 раза).

Оснований для переоценки выводов инспекции в данной части у арбитражного суда не имеется.

Дальнейшее снижение размера штрафа нарушит принципы соразмерности и справедливости, а также баланс частных и публичных интересов.

Довод о том, что налогоплательщик фактически применял ОСН, поскольку не менял учетную политику и выставлял счета-фактуры с выделением НДС в данном случае для рассмотрения спора правового значения не имеет, поскольку эти обстоятельства не влияют на определение статуса налогоплательщика, находящегося на УСН.

При этом, само по себе выставление счетов-фактур с выделением НДС при условии направления в налоговый орган в установленный срок уведомления о переходе на УСН, не свидетельствует о несостоявшемся переходе налогоплательщика с ОСН на УСН.

Кроме того, исходя из содержания процитированных выше правовых норм, какие-любо неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства отсутствуют.

2. Требование о признании недействительным решения управления № 16-07/005622 от 10.10.2019 удовлетворению не подлежит.

Так, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, установление факта нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя, а также несоответствие его закону являются обязательными условиями для принятия судом решения о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 11346/08, решения нижестоящего административного органа могут быть признаны незаконными по заявлению о признании их таковыми, но не по заявлению об оспаривании решения вышестоящего органа, принятого по жалобе заявителя.

Из разъяснений, изложенных в п. 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», которые подлежат применению в рассматриваемой ситуации по аналогии, решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

Обращение налогоплательщика в суд с требованием о признании незаконным решения вышестоящего органа, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на ненормативный акт нижестоящего органа, возможно только в случае если решение вышестоящего органа самостоятельно нарушает его права, то есть принято новое решение (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2018 № 305-КГ18-7550 по делу № А40-50924/2017).

Поскольку в данном случае, решением управления № 16-07/005622 от 10.10.2019, выводы инспекции, изложенные в решении № 1970 от 26.08.2019 поддержаны в полном объеме, решение инспекции № 1970 от 26.08.2019 не отменено и не изменено, то есть решение вышестоящего органа самостоятельно не нарушает права и не является новым, а потому – не может являться предметом самостоятельного оспаривания в арбитражном суде.

Таким образом, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для признания недействительным решения управления № 16-07/005622 от 10.10.2019.

На основании изложенного, отсутствует совокупность условий для признания ненормативных актов инспекции и управления недействительными, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований в этой части.

3. Требование о признании недействительным решения инспекции № 1 от 21.10.2019 подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (ст. 1 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Порядок и сроки подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган регламентированы ст. 139 НК РФ.

Так, жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган (п. 1 ст. 139 НК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы).

Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на 1 месяц.

Решение по жалобе, не указанной в абз. 1 п. 6 ст. 140 НК РФ, принимается налоговым органом в течение 15 дней со дня ее получения.

Срок может быть также продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, или при представлении лицом, подавшим жалобу, дополнительных документов, но не более чем на 15 дней.

В случае если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные п. 6 ст. 140 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что при толковании п. 5 ст. 101.2 НК РФ (ныне – п. 2 ст. 138 НК РФ) судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Согласно п. 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного для рассмотрения жалобы.

Следовательно, законодателем установлен обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц.

В части соблюдения налогоплательщиком обязательного досудебного порядка по требованию о признании недействительным решения инспекции № 1 от 21.10.2019 каких-либо доказательств не представлено.

Из содержания апелляционной жалобы, поданной в вышестоящий налоговый орган усматривается, что налогоплательщик не обжаловал в вышестоящий налоговый орган решение инспекции № 1 от 21.10.2019.

Иных доказательств в этой части не представлено.

Более того, в ходе судебного разбирательства представителем налогоплательщика подтверждено, что в вышестоящий налоговый орган за обжалованием решения инспекции № 1 от 21.10.2019 он не обращался, что также подтверждено представителями инспекции и управления, заявив довод о необходимости оставления заявления в этой части без рассмотрения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом, нормы ст. 148 АПК РФ и ст. 138 НК РФ призваны исключить обращения налогоплательщиков в арбитражный суд, минуя этап обращения в вышестоящий налоговый орган и предусматривают возможность обращения в суд только в случае непринятия решения вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные п. 6 ст. 140 НК РФ или принятия решения об отказе в удовлетворении жалобы.

Учитывая несоблюдение досудебного порядка в указанной части, требование о признании недействительным решения инспекции № 1 от 21.10.2019 подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая принятие судебного акта не в пользу заявителя, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя (платежное поручение № 934 от 31.10.2019).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области № 1970 от 26.08.2019 и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/005622 от 10.10.2019 отказать.

Требование о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области № 1 от 21.10.2019 оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников