Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А56-111453/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111453/2021
22 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суркова А. А.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ХАЛКИДИКИ ЛТД" (адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ ЛЕНИНСКИЙ ДОМ/153, ПОМЕЩЕНИЕ 327-Н ОФИС 1045.1, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "СП ЭНЕРДЖИ" (адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ ЛЕНИНСКИЙ ДОМ/153, ПОМЕЩЕНИЕ 68Н ОФИС 310, ОГРН: <***>);

о взыскании по договору от 12.02.2021 № 06/СП/2021: 3 074 434 руб. задолженности, 178 317,17 руб. пени за просрочку оплаты по состоянию 26.11.2021,

приняв во внимание факт погашения задолженности после обращения истца с иском, а также с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ХАЛКИДИКИ ЛТД» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СП ЭНЕРДЖИ» (далее – ответчик) 3 074 434 руб. задолженности по договору от 12.02.2021 № 06/СП/2021, 178 317,17 руб. пени за просрочку оплаты по состоянию 26.11.2021.

Определением от 11.12.2021 иск принят судом в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство оставлено судом без удовлетворения, так как дело подлежит рассмотрению по правилам пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ ввиду наличия в материалах дела акта сверки расчета, подписанного ответчиком без возражений.

Ответчик представил в материалы дела доказательства погашения основного долга. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Решением в виде резолютивной части от 09.02.2022 иск удовлетворен.

На судебный акт поступила апелляционная жалоба, что является основанием для составления мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО «Халкидики ЛТД» и ООО «СП Энерджи» заключен договор подряда № 06/СП/2021 от 12.02.2021 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора ООО «Халкидики ЛТД» обязуется в соответствии с заданием и на основании заявки ООО «СП Энерджи» выполнить работы по прокладке трубопровода методом ГНБ на объектах Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Так, в период с 09.03.2021 по 23.08.2021 ООО «Халкидики ЛТД» исполняя свои обязательства по Договору, выполнило работы по прокладке трубопроводов методом ГНБ для ООО «СП Энерджи» на общую сумму 4 144 954 (четыре миллиона сто сорок четыре тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек, что подтверждается подписанными актами выполненных работ и актами КС-2, КС-3: № 426 от 24.03.2021, КС-2ДС-3 на сумму 198 000,00 рублей; № 498 от 31.03.2021, КС-2, КС-3 на сумму 407 000,00 рублей; № 1289 от 01.06.2021, КС-2, КС-3 на сумму 266 640,00 рублей; № 1294 от 04.06.2021, КС-2, КС-3 на сумму 162 844,00 рублей; № 1250 от 07.06.2021, КС-2, КС-3 на сумму 465 520,00 рублей, № 1338 от 18.06.2021, КС-2, КС-3 на сумму 121 000,00 рублей; № 1339 от 18.06.2021, КС-2, КС-3 на сумму 404 866,00 рублей; № 1340 от 21.06.2021, КС-2, КС-3 на сумму 121 000,00 рублей; № 1392 от 28.06.2021, КС-2, КС-3 на сумму 766 458,00 рублей; № 1691 от 26.07.2021, КС-2, КС-3 на сумму 967 846,00 рублей; № 1945 от 23.08.2021, КС-2, КС-3 на сумму 263 780,00 рублей.

В свою очередь, ООО «СП Энерджи» не полностью оплатило выполненные работы, что явилось для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Выполненные Обществом работы приняты ответчиком без замечаний и возражений, что зафиксировано в подписанных сторонами вышеперечисленных актах.

Оплата задолженности в размере 3 074 434 руб. произведена ответчиком не была, в связи с чем требование о ее взыскании правомерно заявлено истцом.

Вместе с тем, после принятия иска к производству суда ответчиком произведена оплата основного долга платежными поручениями от 03.02.2022 № 74 и от 07.02.2022 на сумму 3 074 434 руб.

В этой связи требование о взыскании основного долга удовлетворению не подлежит.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3. Договора за нарушение Заказчиком срока исполнения обязательств по оплате, Подрядчик имеет право начислить Заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 50 % от суммы, подлежащей оплате.

В этой связи истец произвел расчет неустойки, размер которой по состоянию на 26.11.2021 составил 178 317, 17 руб.

Расчет проверен судом, признан правильным.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, иск в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку оплата суммы долга произведена ответчиком после принятия иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СП ЭНЕРДЖИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХАЛКИДИКИ ЛТД" 178 317,17 руб. пени, 39 264 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Сурков А. А.