Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А14-3796/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-3796/2019
г. Воронеж
2 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «Российский институт мощного радиостроения»: ФИО3 – представитель по доверенности №21-Р от 05.10.2018;

от акционерного общества «Концерн «Созвездие»: ФИО4 – представитель по доверенности №20-369 от 17.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский институт мощного радиостроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2019 по делу № А14-3796/2019 (судья Завидовская Е.С.) по иску акционерного общества «Российский институт мощного радиостроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Концерн «Созвездие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский институт мощного радиостроения» (далее – АО «РИМР», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Концерн «Созвездие» (далее – АО «Концерн «Созвездие», ответчик) о взыскании 21 552 080 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО «РИМР» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

АО «Концерн «Созвездие» представлен отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнения).

В заседании суда представитель АО «РИМР» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель АО «Концерн «Созвездие» возражал против удовлетворения доводов жалобы.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 28.05.2012 между АО «РИМР» (заказчик) и АО «Концерн «Созвездие» (подрядчик) был заключен договор № 330 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее – договор № 330), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить составную часть (СЧ) опытно-конструкторской работы по теме «Разработка цифровой станции тропосферной связи модульного исполнения для УМС», шифр «СЧ ОКР «Контакт-В», в соответствии с условиями договора и своевременно сдать истцу ее результаты, а истец обязался принять и оплатить их.

Основанием для заключения договора является: техническое задание на составную часть ОКР «Контакт», утвержденное генеральным директором ОАО «РИМР» ФИО5 и согласованное референтом Департамента МО РФ по обеспечению ГОЗ ФИО6 04.04.2012; письмо ОАО «РИМР» исх. № 600-2451 от 23.11.2011.

Работа по договору выполняется в целях исполнения Гособоронзаказа, в рамках государственного контракта № Н/2/109-11-ДОГОЗ от 03.06.2011, заключенного между ОАО «РИМР» и Министерством обороны Российской Федерации (п. 1.2 договора № 330).

В соответствии с пунктом 2.2. договора № 330 содержание и сроки выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) определяются ведомостью исполнения, которая является неотъемлемой частью договора (Приложение № 1).

Разработанная согласно договору документация, являющаяся результатом СЧ ОКР должна отвечать требованиям ТЗ и удовлетворять требованиям ГОСЧТ РВ 15.203-2001.

В силу пункта 4.1 договора № 330 и ведомости исполнения к договору СЧ ОКР (этап СЧ ОКР) выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения СЧ КР. При этом устанавливаются: начало СЧ ОКР - май 2012 г., окончание СЧ ОКР - не позднее 25.11.2013.

Пунктом 6.1 договора № 330 предусмотрено, что цена работ по договору уточняется в процессе разработки, в том числе по этапам:

-этап 2 - 14 000, 00 тыс. руб. (четырнадцать миллионов) рублей, НДС не облагается (в соответствии с протоколом согласования цены, приложение № 3 к договору); вид цены – «фиксированная»;

- этап 3 - определяется дополнительным соглашением;

- этап 4 - определяется дополнительным соглашением.

Согласно пункту 6.4 договора № 330 оплата работ по договору производится поэтапно. Заказчик производит авансирование исполнителя в размере 80% стоимости этапа СЧ ОКР в течение 10 (десяти) банковских дней с даты заключения договора при условии поступления средств от госзаказчика.

В рамках 2-го этапа исполнитель должен был изготовить ЦСТС модульного исполнения; разработать программы и методики проведения ПИ; провести ПИ; оформить протоколы и акты испытаний; отгрузить ЦСТС в адрес заказчика.

По условиям договора работы по 2 этапу подлежали сдаче в ноябре 2012 года. Исполнителем была допущена просрочка исполнения обязательств по 2-му этапу. За факт нарушения срока исполнителем на основании решений Арбитражного суда Воронежской области взыскана неустойка в размере 5 810 000 руб. за период с 11.12.2012 по 31.01.2014, в размере 2 000 000 руб. за период с 01.02.2014 по 14.12.2017 за просрочку исполнения работ по 2-му этапу (дела № А14-14562/2013, № А14-5588/2015).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу № А56-76739/2016 установлено, что договор № 330 от 28.05.2012 расторгнут в связи с направлением ПАО «РИМР» отказа от договора, датированного 15.10.2015.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «РИМР» о взыскании 29 362 080 руб. неустойки по государственному контракту № Н/2/1/09-11- ДОГОЗ от 03.06.2011 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 по делу № А40-121051/14 с ОАО «РИМР» в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка по государственному контракту № Н/2/1/09-11-ДОГОЗ от 03.06.2011 в размере 29 362 080 руб.

Ссылаясь на тот факт, что просрочка истца, установленная в рамках дела № А40-121051/14, возникла в связи с ненадлежащим выполнением работ ответчиком по договору № 330, истец обратился к ответчику с претензией от 28.01.2019 об уплате убытков в виде неустойки, уплаченной Министерству обороны РФ по делу № А40-121051/14.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) разъяснил порядок применения статьи 15 ГК РФ (пункты 11 - 14).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума № 25).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 №309-ЭС15-10298 по делу № А50-17401/2014 предъявленные истцом убытки в виде неустойки за просрочку выполнения работ по договору с третьим лицом не образуют состава убытков в соответствии с положениями статей 15, 393 ГК РФ, поскольку истец как самостоятельный хозяйствующий субъект обязан уплатить данную неустойку в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, заключенному с третьим лицом, независимо от исполнения обязательств ответчиком по договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Данная правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 по делу № 306-ЭС19-1899.

Вместе с тем, не исключена необходимость совокупного исследования обстоятельств, условий договора, а также причинно-следственной связи и обстоятельств принятия истцом разумных мер для исключения возникновения убытков.

В силу п. 1.2 договора № 330 работа по договору выполняется в целях исполнения Гособоронзаказа, в рамках государственного контракта № Н/2/109-11-ДОГОЗ от 03.06.2011, заключенного между ОАО «РИМР» и Министерством обороны РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выполнение им этапов работ 1, 2, 3, 4.1 по контракту № Н/2/109-11-ДОГОЗ от 03.06.2011, о чем подписаны соответствующие акты приемки работ.

Решением № РКВ/4/149 от 30.09.2013, утвержденного руководителем Департамента МО РФ по обеспечению государственного оборонного заказа, было установлено, что плановые испытания опытных образцов не были проведены, поскольку отсутствует станция тропосферной связи из-за срыва срока ее создания ОАО «Концерн «Созвездие». В целях обеспечения выполнения задания ГОЗ в установленные сроки было принято решение о проведении первого этапа государственных испытаний с использованием технологических имитаторов станции тропосферной связи.

Как следует из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 30.08.2017 по делу № А56-35745/2016, решения Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 13.04.2016 по делу № А56-4987/2015, решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2015 по делу № А14-5588/2015, решения Воронежской области от 20.05.2014 по делу № А14-14562/2013, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора истец представил ответчику в период с 15.11.2013 по 30.12.2013 в подтверждение выполнения первого этапа акт приемки первого этапа (исх. 50.54-2/36 от 15.11.2013 ) и два комплекта РКД в части размещения составных частей станции тропосферной связи. В связи с тем, что истец не представил на 05.11.2013 рабоче-конструкторскую документацию по перечню, объему и оформлению в соответствии с условиями нормативных документов, предусмотренных договором, у ответчика не возникло обязательства по подписанию акта о выполнении первого этапа, датированного 05.11.2013, и соответственно судом не был признан действительным акт приемки о закрытии первого этапа, датированного указанной датой.

Акт о закрытии второго этапа, датированного 23.12.2014 также не был признан судом недействительным, в связи с тем, что постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2014 по делу № А14-14562/2013 по иску ОАО «РИМР» к ОАО «Концерн «Созвездие» о взыскании неустойки за просрочку исполнения второго этапа по договору № 330 установлен факт просрочки исполнения истцом второго этапа в период с 11.12.2012 по 31.01.2014.

Исходя из акта работы комплексной группы связи, протокола совещания по определению порядка завершения ОКР от 26.02.2015, письма истца от 30.01.2015 в период с 15.12.2014 по 30.12.2014 проводились предварительные испытания опытного образца изделия Э2009 в составе изделия В364 на территории истца и полигоне.

Согласно пункту 3 прим. к пункту 5.5.3 ГОСТ РВ 15.203-2001 при невозможности проведения самостоятельных полномасштабных ПИ ОО СЧ изделия ВТ эти виды испытаний проводят в составе ОО изделия ВТ, куда они входят.

В письмах истца от 24.01.2014, 04.02.2014, 13.03.2014, 30.05.2014 указывается, что решение по акту предварительных испытаний будет согласовано после того, как ЦСТС будет смонтирована в составе изделия 15В364 и проверена на работоспособность.

По товарным накладным №№ 021698 от 30.09.2013, 022202 от 28.11.2013, 022332 и 022333 от 17.12.2013, акту отгрузки от 28.11.2013 ответчиком в адрес истца произведена отгрузка готовой продукции (составные части станции тропосферной связи) по договору № 330. Оборудование ЦСТС ответчику не возвращалось и в дальнейшем монтировалось в составе изделия 15В364.

Исходя из совокупности указанных выше доказательств, Арбитражный суд Воронежской области посчитал, что истец (ОАО «РИМР») связывал необходимость проверки соответствия опытного образца ЦСТС в отношении его технических характеристик отраженных в техническом задании, в составе изделия 15В364, посчитал необходимым начать монтаж устройства и предпринял меры по предварительным испытаниям в составе изделия 15В364 с участием специалистов Министерства обороны РФ.

Исходя из того, что действия по монтажу и предварительным испытаниям оборудования ЦСТС в составе изделия 15В364 отнесены договором № 330 к третьему этапу выполнения работ, исполнение которого договор № 330 и ГОСТ РВ 15.203-2001 связывает с завершением второго (предыдущего) этапа, Арбитражный суд Воронежской области пришел к выводу о совершении истцом (ОАО «РИМР») совокупности фактических действий, свидетельствующих о завершении второго этапа проведения работ и переходу к третьему этапу.

Арбитражный суд Воронежской области установил, что начало предварительных испытаний (15.12.2014) оборудования ЦСТС в составе изделия 15В364, свидетельствовало о том, что воля истца (ОАО «РИМР») на переход к третьему этапу работ окончательно сформировалась и у участников испытаний не было сомнений в возможности их проведения.

При этом истец (ОАО «РИМР») признавал, что подписание документов (акт предварительных испытаний) и проверка технических характеристик возможны только после испытаний смонтированного изделия, что в свою очередь подтверждает возможность проверки технических характеристик только в составе смонтированного изделия (подпункт 3 пункта 5.5.3., пункты 5.5.5.2., 5.5.5.3. ГОСТ РВ 15.203-2001).

При этом доводы о завершении второго этапа в момент начала монтажных работ оборудования ЦСТС в составе изделия 15В364 судом не были приняты, так как в период с момента поставки оборудования ЦСТС до предварительных испытаний ЦСТС в составе изделия 15В364 между сторонами имела место переписка в отношении объема и качества представляемой ответчиком документации.

Недостатки, установленные в период с 15.12.2014 по 30.12.2014 в процессе предварительных испытаний опытного образца изделия Э2009 в составе изделия В364, Арбитражный суд Воронежской области отнес к исполнению сторонами третьего этапа работ (лист 22-23 решения Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 30.08.2017 по делу № А56-35745/2016).

В результате с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период 11.12.2012 по 31.01.2014 в размере 5 810 000 руб. (дело № А14-14562/2013) и за период с 01.02.2014 по 14.12.2014 в размере 2 000 000 руб. с учетом уменьшении по ст. 333 ГК РФ (дело № А14-5588/2015).

Как следует из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 30.08.2017 по делу № А56-35745/2016 фактическая сдача работ сторонами не осуществлялась, а присутствовала фиксация осуществляемых действий в рамках заключенного договора. Учитывая, что истцом не представлен результат работ, так как наличие опытного образца, который не прошел до конца испытаний, не может являться результатом заключенного договора, в требованиях истца в части довзыскания стоимости 2 этапа, так и расходов по 3 этапу отказано.

В рамках дела № А40-121501/2014 Арбитражным судом города Москвы установлено, что по состоянию на январь 2015 года изделие 15Э2009, соответствующее требованиям технической документации, в полном объеме ОАО «Концерн «Созвездие» разработано и изготовлено не было. Причиной нарушения ответчиком срока выполнения этапа 4.2. ОКР является несвоевременное изготовление составной части опытного образца, разрабатываемого в рамках ОКР, - изделия 15Э2009 (решение от 26.02.2015).

Доводы ответчика о том, что данный судебный акт не является преюдициальным в рамках настоящего дела, поскольку АО «Концерн «Созвездие» не было привлечено к участию в деле, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Доказательств оспаривания судебного акта по мотиву принятия судебного акта о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле третьего лица, суду не представлено.

Кроме того, указанные обстоятельства положены в обоснование судебного акта № А56-35745/2016, возбужденного по иску АО «Концерн «Созвездие».

Согласно абзацу второму пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судом установлено, что с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период 11.12.2012 по 14.12.2014 в общем размере 7 810 000 руб. с учетом уменьшения по ст. 333 ГК РФ (дело № А14-14562/2013, № А14-5588/2015).

С истца в пользу Министерством обороны РФ 29 362 080 руб. неустойки за период просрочки с 01.07.2013 по 18.12.2014 (дело № А40-121051/14).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Ответчик не являлся стороной государственного контракта № Н/2/109-11-ДОГОЗ от 03.06.2011, заключенного между истцом и Министерством обороны РФ, не имел возможности повлиять на размер штрафных санкций, предусмотренных истцом и третьим лицом в данном соглашении.

Несмотря на то, что в контракте № Н/2/109-11-ДОГОЗ от 03.06.2011 и договоре № 330 установлена «зеркальная» ставка ответственности исполнителей за нарушение сроков выполнения работ, база начисления неустойки (стоимость работ невыполненного этапа) является несоизмеримо различной (в стоимость работ по этапам контракта входят обязательства ответчика и самого истца).

Содержащееся в п. 10.2 контракта № Н/2/109-11-ДОГОЗ от 03.06.2011 правило о взыскании неустойки является результатом реализации права сторон на свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определений его условий (п. 2 ст. 1, п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Истец, заключая контракт, предусматривающий уплату неустойки от стоимости этапа контракта понес соответствующие риски, связанные с его предпринимательской деятельностью, определяемой частью 1 статьи 2 ГК РФ как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, а сумма в размере 29 362 080 руб. является предусмотренной контрактом мерой ответственности истца за неисполнение обязательств по заключенному с третьим лицом договору.

Неустойка (штраф) уплачивается по своим правилам, убытки возмещаются по своим правилам. Как известно, взыскание неустойки (штрафа) производится независимо от наличия и величины убытков потерпевшей стороны. Поэтому неустойку (штраф) взыскать намного проще, чем убытки. Если неустойка (штраф) достаточно велика, то ее взыскание практически делает нецелесообразным предъявление иска о взыскании убытков.

Таким образом, взыскание договорной неустойки по контракту с истца не свидетельствует о преюдициальном размере убытков субподрядчика, поскольку иной подход нивелировал бы размер договорной ответственности ответчика.

Судом установлено, что истец, являясь заказчиком по договору № 330, не воспользовался предоставленным ему ст. 715 ГК РФ правом на односторонний отказ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как следует из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 30.08.2017 по делу № А56-35745/2016, уведомление об одностороннем отказе ОАО «РИМР» направило только после получения письма Минобороны РФ от 21.09.2015 о принятом решении об остановке разработке УМС ОКР «Контакт».

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 по делу № А40-121051/2014 при заявлении ОАО «РИМР» ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ в нарушение ст. 65 АПК РФ и п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 ответчиком в материалы дела не представлено ни одного доказательства явной несоразмерности заявленной Минобороны России неустойки последствиям нарушения обязательства, что свидетельствует о процессуальном бездействии лица и формальном заявлении соответствующего ходатайства.

Таким образом, Арбитражным судом города Москвы взыскана неустойка в размере 53% от стоимости этапа работ, за который она начислена (4.2 ведомости исполнения к контракту).

АО «Концерн «Созвездие» к участию в деле № А40-121051/2014 в качестве третьего лица не привлекалось, о возбуждении производства по делу не извещалось, соответственно процессуально реагировать в рамках дела не могло.

Также судом области учтено, что по делу № А40-121051/2014 судом установлено, что: «согласно ведомости исполнения ОКР (приложение № 1 к контракту) срок завершения этапа 4.2. ОКР «Контакт» - июнь 2013 года, то есть не позднее 30.06.2013. При этом из представленного ответчиком перечня соисполнителей ОКР «Контакт» видно, что с государственным заказчиком были согласованы иные сроки выполнения работ указанным соисполнителем. Таким образом, при заключении договора с соисполнителем ответчик самостоятельно создал предпосылку для срыва сроков выполнения этапа 4.2. ОКР на 5 месяцев.».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом положений п. 1 ст. 394 ГК РФ и взысканного с ответчика размера неустойки по договору № 330, оснований для удовлетворения требований истца судом не установлено.

Оснований переоценивать выводы суда области у судебной коллеги не имеется.

В ходе рассмотрения заявленных исковых требований ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исходя из положений статей 195, 196, 199, части 1 статьи 200 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обоснование своего заявления ответчик ссылался на то, что истец должен был узнать о нарушении своего права с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 по делу № А40-121051/2014 о взыскании с ОАО «РИМР» неустойки в размере 29 362 080 руб.

Возражая против пропуска исковой давности, истец указал на то, что исковую давность следует считать с момента принудительного исполнения данного решения, а именно с 17.12.2018.

Доводы истца основаны на неверном толковании норм права, поскольку течение срока исковой давности не может быть поставлено в зависимость от финансового и имущественного положения истца.

Истцом не оспаривалось, что претензия от Министерства обороны РФ с требованием об уплате неустойки получена истцом в 2013 году.

Первоначальные исковые требования Министерства обороны РФ по делу № А40-121051/2014 составляли 5 258 880 руб. за период с 01.07.2013 по 15.08.2013. В судебном заседании от 19.02.2015 Арбитражным судом города Москвы приняты уточнения исковых требований до 29 362 080 руб. за период с 01.07.2013 по 18.12.2014.

Таким образом, с момента выставления Министерством обороны РФ претензии истец уже знал о нарушении своего права, о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права и именно с данного момента у истца возникает право на судебную защиту.

Доводы истца о согласовании с Министерством обороны РФ суммы неустойки не имеют правового значения, поскольку согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о обоснованности довода ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям истца о взыскании убытков, в связи с чем, в удовлетворении требований истца отказано.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с вышеизложенным, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2019 по делу №А14-3796/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Российский институт мощного радиостроения» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиС.И. Письменный

ФИО1