Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А65-29099/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань Дело №А65-29099/2017

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Кулик» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием:

от заявителя – представитель ФИО2,

от ответчика – представитель ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Кулик» (далее – ответчик; общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании заявление не признал, указав о том, что факт неисполнения предписания не подтверждается материалами административного производства, также указал на наличие решения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 16.11.2017г. Пояснил суду, что ответчик произвел поверку психрометров. Поддержал ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель заявителя разрешение ходатайства ответчика о прекращении производства по делу оставил на усмотрение суда. Пояснил, что решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 16.11.2017г. не имеет отношение к рассматриваемому делу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 4 июля 2017 года на основании распоряжения от 05.06.2017 №2088/23-вп/в административным органом была проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО «Кулик» на предмет выполнения обществом предписания от 24.03.2017.

В ходе проведения указанной проверки было установлено, что ООО «Кулик» допущено нарушение требований технических регламентов, а именно:

- на складе магазинов ООО «Кулик», расположенных по адресу: РТ, <...>, <...>, <...>, не обеспечен достоверный контроль показаний психрометра за температурно-влажностным режимом хранения пищевой продукции. Показания сухого и влажного термометра у психрометра показывают одинаковые значения, что не позволяет оценить влажность воздуха. Журнал учета показаний психрометров ведется не достоверно.

В отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении №123/2 от 27 июля 2017 г., согласно которому действия общества были квалифицированы по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения и реализации.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В качестве доказательства, свидетельствующего о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, административный орган указывает на акт проверки от 04.07.2017г. №2088/23.

Обществу вменяется нарушение по невыполнению пункта 3 предписания, а именно обществом не обеспечен достоверный контроль показаний психрометра за температурно-влажностным режимом хранения пищевой продукции. Показания сухого и влажного термометра у психрометра показывают одинаковые значения, что не позволяет оценить влажность воздуха. Журнал учета показаний психрометров ведется недостоверно.

Однако, акт проверки от 04.07.2017г. №2088/23 и приложенный к нему фотоматериал не могут являться надлежащими доказательствами совершения обществом административного правонарушения на основании следующего.

Судом установлено, что акт проверки от 04.07.2017г. №2088/23 не содержит в себе сведения о психрометрах, расположенных в магазинах общества: наименование, идентификационные признаки оборудования и его количество.

Представленная фотография психрометра не может являться надлежащим доказательством совершения обществом правонарушения, поскольку по ней невозможно определить, когда именно, где сделан фотоснимок, и что зафиксированное на ней оборудование принадлежит заявителю.

В отсутствие в акте проверки идентификационных признаков оборудования не представляется возможным соотнести оборудование, зафиксированное в ходе проверки, с оборудованием на фотографии. Более того, фотоснимок оборудования размыт, показания прибора не визуализируются.

В подтверждение факта недостоверности ведения обществом журнала учета показаний психрометров административным органом также представлен фотоснимок. Однако, из представленной фотографии невозможно определить объект фотоснимка, его реквизиты. Сведения о том, что снимок сделан с журнала учета показаний психрометров, принадлежащего обществу, отсутствуют. Изложенные на снимке сведения не представляется возможным соотнести к показаниям психрометра как оборудования в целом, так и их принадлежность к имеющимся приборам учета у общества.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены копии журналов учета показаний психрометров, достоверность которых заявителем не опровергнута.

В связи этим, установить наличие выявленных нарушений административным органом на представленных фотоснимках не представляется возможным.

В ходе проверки административным органом факт исправности (неисправности) психрометров не устанавливался. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и суду не представлены. По фотоснимкам установить исправность оборудования невозможно. В отсутствие соответствующих доказательств не представляется возможным установить наличие у психрометров одинаковых значений при показании сухого и влажного воздуха. Само наличие у ответчика психрометра административным органом не оспаривается.

Иных доказательств, позволяющих установить неисполнение обществом предписания, административным органом не представлено и материалах настоящего дела не содержится.

Само по себе указание административным органом на наличие правонарушения в акте проверки без указания подробного описания самого нарушения, позволяющего установить событие правонарушения, а также в отсутствие иных доказательств совершения правонарушения, не является достаточным и безусловным основанием для подтверждения факт совершения правонарушения в целом.

Допустимых и надлежащих доказательств совершения обществом правонарушения административным органом не представлено. Следовательно, ссылка административного органа на не обеспечение обществом достоверного контроля показаний психрометра за температурно-влажностным режимом хранения пищевой продукции документально не подтверждена.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В рассматриваемом случае административным органом не доказано наличие в действиях ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем оснований для его привлечения к административной ответственности не имеется.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы ответчика об истечении срока давности привлечения к административной ответственности отклоняются судом, исходя из следующего.

Объективной стороной вменяемого обществу правонарушения является неисполнение указанным лицом в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом при проверке соблюдения требований технических регламентов.

При этом при установлении объекта административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, необходимо исходить не из наименования соответствующей главы, в которой содержится данная статья, а из объекта посягательства, за которое предусмотрена административная ответственность той или иной статьей.

В рассматриваемом случае объектом посягательства по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Статьей 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ не истек.

Указанная правовая позиция выражена в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 и постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2017 по делу №А60-12800/2017.

Руководствуясь статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в десятидневный срок.

СУДЬЯ А.Г. АБДУЛЛАЕВ