Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А65-30713/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-30713/2023


Дата принятия решения – 07 марта 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Ермошкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Чайка", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить нарушения правил содержания подземных коммуникаций, а именно колодец вблизи дома №47 по ул. Адоратского г. Казани привести в надлежащее безопасное состояние, произвести работы по выравниванию колодца с уровнем земли, о взыскании 1 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета города Казани, МУП Водоканал.

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2023г., диплом представлен;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 10.12.2023г., диплом представлен;

от третьего лица (МУП Водоканал) – представитель ФИО4 по доверенности от 19.10.2023г., диплом представлен;



установил:

Истец, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Чайка", г.Казань об обязании в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить нарушения правил содержания подземных коммуникаций, а именно колодец вблизи дома №47 по ул. Адоратского г. Казани привести в надлежащее безопасное состояние, привести работы по выравниванию колодца с уровнем земли, о взыскании 1 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заедании объявляется перерыв до 06.03.2024г. 10. час. 30 мин.

Судебное заседание продолжено в том же состава суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермошкиной В.В., при участии лиц, участвующих в деле, от ответчика участвует представитель ФИО5 по доверенности от 10.12.2023г., от третьего лица ФИО6 по доверенности, диплом представлен.

Ответчик ходатайствовал об истребовании доказательств, просил направить запрос в Филиал ППК «Роскадастр» По Республике Татарстан о предоставлении сведений по колодцам, расположенным по адресу <...>, д.51.

Истец возражает относительно заявленного ответчиком ходатайства, считает сделку между ответчиком и МУП «Водоканал» заключенной, материалами дела подтверждается, что спорный объект находится в собственности ответчика, ООО «Чайка».

Ответчик возражает на доводы истца.

Третье лицо дает пояснения, указывает, что колодцы являются составной частью линии канализации, в акте балансовой принадлежности ответчиком указан, в том числе, спорный колодец, по соглашению, подписанному между ответчиком и МУП «Водоканал».

Ответчик возражает на доводы третьего лица.

Третье лицо возражает, считает, что канализационная линия со спорным объектом была построена для пользования ответчиком и находится на его балансе.

Суд, совещаясь на месте, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, поскольку полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, в том числе, в связи с заключенным между ответчиком и МУП «Водоканал» договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №11/13072 от 16.01.2015г. с учетом приложения №4 к нему, а именно, акта разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, в котором указано, что граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по объекту административное здание по ул.Ф.Амирхана, д.52 находится по канализации КК1 канализационный колодец на внутриводовой канализации диаметром 200 мм чугун.

Неотъемлемой частью акта является схема, на которой указаны точки подключения сетей абонента к сетям МУП «Водоканал», указанным в разделах 1 настоящего акта.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.04.2023г. МКУ «Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» издано извещение ООО «Чайка» о том, что в связи с обнаружением признаков административного правонарушения, выраженного в нарушении правил содержания подземных коммуникаций по ул.Адоратского вблизи дома №47 завышен колодец, уполномоченному лицу необходимо явиться в отдел муниципального контроля 18.05.2023г. дл выяснения обстоятельств.

Приложены доказательства направления ООО «Чайка» указанного извещения по адресу регистрации в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ: <...> (возврат с истечением срока хранения).

22.05.2023г. ответчик повторно извещался по адресу регистрации о том, что 06.06.2023г. приглашается на рассмотрение протокола по административному делу, письмо также возвращено с истечением срока хранения.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о составлении протокола, постановления, отклонен судом, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления указанных извещений ответчику по адресу регистрации, доказательства возвращения извещений с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того, судебные извещения, направленные ответчику по адресу регистрации, также вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Постановлением административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани от 06.06.2023 №85100002230606002917 ООО «Чайка» привлечено к административной ответственности по статье 3.3 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях за нарушение правил содержания подземных коммуникаций, а именно вблизи дома 47 по ул.Адоратского г.Казани колодец завышен над уровнем земли, что угрожает жизни и здоровью пешеходов, безопасности движения транспорта. Указанным постановлением ООО «Чайка» назначено наказание в виде штрафа 5000 рублей.

В силу п.3.3 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях нарушение правил содержания телефонных, тепловых, водопроводных, газовых, канализационных колодцев, ливнеприемников и пешеходных ограждений, угрожающее жизни и здоровью пешеходов, безопасности движения транспорта, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 01.07.2023.

В ходе дальнейшей проверки исполнения нарушителем обязанностей по устранению выявленных ранее нарушений, 06.10.2023 должностным лицом Исполнительного комитета г. Казани, проведено повторное обследование по вышеуказанному адресу, в ходе которого установлено, что обязанность по устранению выявленных ранее нарушений не исполнена.

Обязанность ответчика устранить нарушение предусмотрена, частью 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

В силу статьи 53 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) органы местного самоуправления вправе обратиться в суд в интересах неопределенного круга лиц. Также ответчиком нарушаются гарантированные Конституцией Российской Федерации права органа местного самоуправления. Его действия носят злостный характер и нарушают порядок управления, в частности влияют на безопасность граждан, нормальное функционирование учреждений, предприятий, организаций и обязательность исполнения нормативно-правовых актов всеми лицами на территории муниципального образования г. Казани. При этом не имеет правового значения правовой режим указанного объекта, так как доподлинно известно лицо, совершившее административное правонарушение, и имеется правовая норма, устанавливающая ответственность за это правонарушение.

В суд поступил отзыв третьего лица, МУП «Водоканал», согласно которому сети водоотведения, проходящие вдоль дома №51 по ул. Фатыха, Амирхана, -дома №47 по ул. Адоратского на балансе МУП «Водоканал» не находятся и предприятием не обслуживаются.

Согласно договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №11/13072, заключенный 16.01.2015 г. между МУП «Водоканал» и ООО «Чаеразвесочная фабрика №1» (далее после переименования ООО «Чайка»), Приложению №4 к Договору №11/13072 - акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон по объекту: административное здание ул. Ф.Амирхана 52 по канализации установлена на КК1 - канализационный колодец на внутридворовой канализации диаметром 200 мм чугун (л.д.58 оборот, 59).

Участок сети канализации от здания №52 по ул. Ф.Амирхана, (в том числе и канализационный колодец, который требует привести в надлежащее безопасное состояние Истец) до КК1 на внутридворовой канализации 200 мм находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Чайка».

В суд поступил отзыв ответчика на иск, согласно которому он полагает, что спорный канализационный колодец относится к муниципальной собственности.

Ссылка ответчика на судебную практику о канализационном коллекторе судом отклонена, поскольку отличаются фактические обстоятельства дела, кроме того, канализационный коллектор и канализационный колодец – разные объекты.

Судом установлено, что спорный колодец находится с торца дома Адоратского, 44, на повороте, согласно схеме приложению №4 к договору №11/13072 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №11/13072, заключенный 16.01.2015 г. между МУП «Водоканал» и ООО «Чаеразвесочная фабрика №1» (далее после переименования ООО «Чайка»), спорный колодец находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, поскольку расположен до КК1.

Указанные сети были подведены к зданию, принадлежащему ответчику на праве собственности, расположенному по адресу <...>, для подключения его к системе городского водоснабжения и водоотведения.

Тезис ответчика о том, что местом подключения является здание по адресу ул.Ф,Амирхана, д.52, судом отклонен, поскольку ответчик и МУП «Водоканал» подписали акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон по объекту: административное здание ул. Ф.Амирхана 52 по канализации установлена на КК1 - канализационный колодец на внутридворовой канализации диаметром 200 мм чугун (л.д.58 оборот, 59), место присоединения здания ответчика к сетям водоснабжения – колодец.

В судебном заседании 22.02.2024г. (на обозрение), 06.03.2024г. (для приобщения) МУП «Водоканал» представил схему, на которой видно, что спорный колодец находится на углу, между зданием ответчика и КК1, соответственно, стороны пришли к соглашению о таком распределении границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон по объекту: административное здание ул. Ф.Амирхана 52.

Стороны в судебном заседании пояснили, что между зданием ответчика и спорным колодцем находятся гаражи, которые не подключены к системам водоотведения, соответственно, указанная сеть существует именно для подключения здания ответчика по адресу <...>.

Таким образом, материалами дела подтверждается воля сторон договора №11/13072 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №11/13072, заключенный 16.01.2015 г. между МУП «Водоканал» и ООО «Чаеразвесочная фабрика №1» (далее после переименования ООО «Чайка»), толкование договора ответчиком является неверным.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), граница эксплуатационной ответственности представляет собой устанавливаемую в договоре линию раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей.

Границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании (абзац 4 пункта 2 Правил N 644).

В соответствии с п.21 раздела 2 Правил граница эксплуатационной ответственности является существенным условием договора.

В силу п.31 Правил к договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

Согласно акту и схеме разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 16.01.2015 №11/13072, заключенному между МУП «Водоканал» и ООО «Чаеразвесочная фабрика №1» (ООО «Чайка»), границей эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон по объекту «Административное здание ул.Ф.Амирхана, 52» по канализации является КК1 канализационный колодец на внутридворовой канализации диаметром 200 мм чугун.

С актом и схемой разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности стороны договора были ознакомлены, согласны и документы сторонами были подписаны, в 2015 году и по настоящее время границы не изменены и не оспорены. Акт и схема являются неотъемлемой частью договора. В схеме установлено, что КК1, расположенный вблизи дома 47 по ул.Адоратского, находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Чайка».

В соответствии с п.6 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 16.01.2015 №11/13072 ответственность за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств устанавливается по соглашению сторон и границам эксплуатационной ответственности, согласованным на схеме наружных сетей водопровода и канализации объекта, приложенной к договору.

Таким образом, ответственным лицом по содержанию колодца внадлежащем безопасном состоянии является ООО «Чайка», что подтверждаетсядоговором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 16.01.2015№11/13072, актом и схемой разграничения эксплуатационной ответственности ибалансовой принадлежности.

Поскольку ответчик и третье лицо МУП «Водоканал» конклюдентными действиями установили разграничение эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон по объекту: административное здание ул. Ф.Амирхана 52 по канализации установлена на КК1 - канализационный колодец на внутридворовой канализации диаметром 200 мм чугун (л.д.58 оборот, 59), спорный колодец находится между зданием ответчик и КК1, содержание спорного колодца условиями соглашения возложено на ООО «Чайка», следовательно, доводы ответчика судом отклонены.

Способ защиты, избранный истцом по настоящему делу, не противоречит статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При изложенных обстоятельствах исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Статья 174 АПК РФ предусматривает, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Одним из принципов правовой определенности является исполнимость вынесенных судебных решений. Таким образом, суд считает необходимым установить срок совершения ответчиком действий по установлению ограждения.

При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Разрешение данного вопроса относится к сфере судейского усмотрения.

Суд считает возможным установить ответчику срок исполнения требований в течение 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Истцом также заявлено требований о присуждении ответчику судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

Ответчиком заявлено о несоразмерности судебной неустойки.

В силу части 1 статьи 318 АПК Ф судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь, а должник в свою очередь необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Согласно п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

В силу п.28 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

При этом право на присуждение денежной суммы в связи с неисполнением судебного акта является более существенным рычагом к исполнению судебного решения, чем иные.

В связи с длительностью времени неисполнения требований истца, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований о взыскании денежных средств в связи с неисполнением решения суда.

Таким образом, суд, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, с учетом разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении Пленума ВС РФ, считает, что разумным и обоснованным размером денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика за неисполнение решения суда первой инстанции по настоящему делу, 500 рублей за каждый день.

При определении величины судебной неустойки суд учитывает, насколько неблагоприятным будет применение данной меры для должника, она не должна быть слишком заниженной, в противном случае будет утрачен стимулирующий эффект.

Взыскание указанных сумм с ответчика не носит компенсационного характера за уже допущенное нарушение судебного акта, а является дополнительным средством понуждения его к исполнению, поскольку иными средствами и способами взыскателю не удастся принудить должника к исполнению судебного акта.

При этом, суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, судебная неустойка подлежит начислению по истечении 60-дневного срока после вступления решения суда в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в сумме 6000 руб. относится на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Чайка", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить нарушения правил содержания подземных коммуникаций, а именно колодец вблизи дома №47 по ул. Адоратского г. Казани привести в надлежащее безопасное состояние, произвести работы по выравниванию колодца с уровнем земли в течение 60 дней с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Чайка", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в случае неисполнения судебного акта в течении 60 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Чайка", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья Ю.В. Артемьева