Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А39-7834/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-7834/2020
город Саранск
11 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о признании недействительным пункта 6.6.1. договора аренды, оставлении в силе договора аренды от 01.10.2019 с дополнительным соглашением от 01.04.2020;

об обязании ответчика осуществить подачу электроэнергии в арендуемое помещение истца;

об обязании демонтировать установленную на арендуемое помещение истца конструкцию в виде навеса с полотном, закрывающую арендуемое помещение;

об обязании ответчика не препятствовать и не создавать ограничения истцу при использовании арендуемого помещения и не препятствовать ему в осуществлении предпринимательской деятельности,

при участии:

от истца: ФИО2, ИП лично, ФИО4, представителя по доверенности от 07.08.2020,

от ответчика: ФИО5, представителя по доверенности от 06.10.2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 со ссылкой на нормы пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным пункта 6.6.1. договора аренды от 01.10.2019 в части, предусматривающей право арендодателя в одностороннем порядке без обращения в судебные органы и без получения согласия арендатора расторгнуть договор, если арендодатель посчитает нецелесообразным дальнейшее действие договора, оставлении в силе договора аренды от 01.10.2019 с дополнительным соглашением от 01.04.2020 со сроком действия по 31.07.2021; об обязании ответчика осуществить подачу электроэнергии в арендуемое помещение истца; об обязании демонтировать установленную на арендуемое помещение истца конструкцию в виде навеса с полотном, закрывающую арендуемое помещение; об обязании ответчика не препятствовать и не создавать ограничения истцу при использовании арендуемого помещения и не препятствовать ему в осуществлении предпринимательской деятельности. Исходя из содержания искового заявления следует, что, по мнению истца, положения пункта 6.1.1. договора нарушают и противоречат нормам статей 422, 450, 619 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не признал. В письменном отзыве на иск указал на правомерность включения спорного условия в договор аренды, поскольку нормы статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по основаниям, прямо не предусмотренным в ГК РФ. В настоящее время часть помещения, ранее занимаемая истцом, кому-либо в арендное пользование не предоставлена. В судебном заседании представитель ИП ФИО3 также пояснил, что мотивом для прекращения арендных отношений с ФИО2 послужили неоднократные жалобы посетителей торгового центра на истца, что подрывает деловую репутацию объекта торговли. В качестве примера возникновения конфликтной ситуации представитель ответчика указывает на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июня 2020 года (материал проверки КУСП 12680), вынесенное УУП ОП №1 УМВД России по г.о. Саранск, принятое по обращению покупательницы в органы внутренних дел по факту повреждения электронных весов марки «Эленберг» в ходе оказания услуг ИП ФИО2

Исходя из материалов дела усматривается следующее.

Между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен 01 октября 2019 года договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (аренду) часть нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания по адресу: <...>. Площадь арендуемых помещений определена сторонами и составляет 5 кв.м. (пункт 1.1. договора).

Условиями пункта 1.4. договора аренды предусмотрено, что арендуемые помещения будут использоваться исключительно для осуществления деятельности по ремонту часов.

В приложении №1 к договору аренды указано местонахождение части нежилого помещения, передаваемого истцу в аренду.

Часть нежилого помещения передана арендодателем арендатору по Акту приема-передачи помещения от 01 октября 2019 года.

Положениями пункта 2.1.3. на арендодателя возложена обязанность обеспечивать Торговый центр коммунальными услугами, в том числе электроснабжением.

В качестве документа, подтверждающего право собственности ответчика на помещение, часть площади которого передана в аренду истцу, представитель Ответчика представил выписку из ЕГРН от 04 сентября 2019 года в отношении объекта с кадастровым номером 13:23:1113251:521, общей площадью 2231,4 кв.м., адрес: <...>.

Дополнительным соглашением от 01.04.2020 к договору аренды сторонами согласовано продление срока действия договора аренды с 01.09.2020 по 31.07.2021.

10 июля 2020 года истцу вручено уведомление ИП ФИО3 от 08.07.2020, в котором со ссылкой на пункт 6.6.1. договора заявлено о расторжении договора аренды от 01 октября 2019 года. В данном уведомлении указан последний срок действия договора - 31 июля 2020 года. Ответчик также предупредил о необходимости не позднее 31 июля 2020 года освободить арендуемую площадь от имущества.

Как указывает истец, начиная с 01 августа 2020 года, ИП ФИО3 прекратил подачу электрической энергии в арендуемую часть помещения, на месте арендуемой площади разместил конструкцию в виде полотна.

За защитой своих нарушенных прав и законных интересов ИП ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, заслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке (пункт 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Кроме того, нормы статьи 619 ГК РФ предусматривают возможность расторжения договора аренды по требованию арендодателя по основаниям, не связанным с нарушениями условий договора арендатором.

Отсюда следует вывод о том, что гражданское законодательство предусматривает право сторон договора аренды включить в него условия, позволяющие любой из его сторон заявить о досрочном одностороннем отказе от договора.

В ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения довод истца о том, что он был вынужден подписать договор аренды на предложенных истцом условиях. Своим правом заявить на основании статьи 428 ГК РФ (пункты 2, 3) об изменении его условий ИП ФИО2 не воспользовался как при заключении договора аренды, так и при заключении 01.04.2020 дополнительного соглашения к нему.

Таким образом, суд не находит оснований для признания недействительным пункта 6.6.1. договора аренды от 01.10.2019 в части, предусматривающей право арендодателя в одностороннем порядке без обращения в судебные органы и без получения согласия арендатора расторгнуть договор, если арендодатель посчитает нецелесообразным дальнейшее действие договора.

Суд также не находит возможным удовлетворить требование ИП ФИО2 об оставлении в силе договора аренды от 01.10.2019 с дополнительным соглашением от 01.04.2020 со сроком действия по 31.07.2021 по следующим основаниям.

Положениями пункта 6.6.3 договора аренды предусмотрено, что арендодатель в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным подпунктами 6.6.1., 6.6.2. договора, обязан письменно вручить уведомление об отказе от исполнения договора за 5 дней до даты отказа от его исполнения. При этом договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении, но не ранее чем через 5 дней после получения арендатором такого уведомления.

Как следует из материалов дела, ответчик уведомлением, полученным истцом 10.07.2020, поставил ФИО2 в известность о расторжении договора аренды, указав крайний срок его действия – 31 июля 2020 года.

При этом суд приходит к выводу о том, что процедура расторжения договора аренды ответчиком соблюдена, договор аренды расторгнут 31 июля 2020 года.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска об оставлении в силе договора аренды, который уже расторгнут во внесудебном порядке, не имеется.

Ввиду того, что незаконность действий ответчика по прекращению арендных отношений в отношении части помещения не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, такие производные от основных требования: об обязании ответчика осуществить подачу электроэнергии в арендуемое помещение истца; об обязании демонтировать установленную на арендуемое помещение истца конструкцию в виде навеса с полотном, закрывающую арендуемое помещение; об обязании ответчика не препятствовать и не создавать ограничения истцу при использовании арендуемого помещения и не препятствовать ему в осуществлении предпринимательской деятельности, также остаются судом без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд принимает решение об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в иске истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Р.К. Юськаев