Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А03-3840/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул


Дело № А03-3840/2019

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 17 сентября 2019 г.




Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Баевского района Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит-Алтай» о взыскании неустойки в размере 28 835 руб. 71 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании «Крафт»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.09.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.05.2019, паспорт,

от третьего лица - не явились, извещены надлежаще,



УСТАНОВИЛ:

администрация Баевского района Алтайского края (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит-Алтай» (далее - Общество) о взыскании неустойки в размере 28 835 руб. 71 коп.

Исковые требования со ссылками на статью 34 Федерального закона от 05.04.201 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» обоснованы нарушением ответчиком срока выполнения работ.

Определением суда от 25.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По ходатайству ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против его удовлетворения, указав, что истцом в материалы дела не представлено доказательств своевременной передачи объекта для производства работ, проектно-сметной документации, не представлено доказательств того, что в силу пунктов 3.8, 8.6 муниципального контракта заявленная сумма пени не была вычтена при окончательном расчете или из суммы обеспечения. Кроме того, согласно реестру к справке о стоимости выполненных работах и затрат по форме № КС-3 за ноябрь 2017 года Заказчиком были исключены/добавлены работы, указанные в локальной смете, при этом, какие именно работы были исключены/добавлены в ранее согласованный объем работ, не указано. По мнению ООО «Зенит-Алтай», просрочка исполнения обязательств подрядчика произошла вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по передаче объекта и проектно-сметной документации.

Третье лицо отзыв на иск не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, хотя о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. На основании части 3 стати 156 АПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

29.05.2017 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2017.183335 (далее - Контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется собственными силами и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях настоящего Контракта капитальный ремонт 1 скважины и строительство павильона в с. Ситниково Баевского района Алтайского края (далее - работы) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1, л.д. 10-29).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта его цена составляет 720 892 руб. 68 коп.

Согласно пункту 3.7 Контракта расчет за выполненные работы осуществляется после полного окончания работ по Контракту, включая устранение дефектов, выявленных при приемке, в течение 30 дней со дня подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 5.2 Контракта предусмотрено, что Подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания Контракта сторонами.

В силу пункта 5.3 Контракта работы должны быть закончены в срок до 01 июля 2017 г.

15.11.2017 межу Администрацией и Обществом подписаны акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 на сумму 310 295 руб. 64 коп., № 2 на сумму 300 630 руб. 38 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 720 892 руб. 70 коп. (л.д. 42-54).

Учитывая, что Контрактом срок выполнения работ установлен до 01 июля 2017 года, а работы Подрядчиком сданы 15.11.2017, истец направил ответчику требование об уплате неустойки № 1726 от 20.11.2018 (л.д. 55-56), которое Обществом оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли обязательственные правоотношения, которые регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» ГК РФ, с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условия об объеме выполненных работ, сроке выполнения работ являются существенными для муниципального контракта.

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что в срок, установленный Контрактом (до 01 июля 2017 года), работы не были выполнены.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 9.3 Контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащею исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров. результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = Сцб х ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени;

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени;

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по выполнению работ, суд считает требование истца о взыскании пени, начисленной в соответствии с пунктом 9.3 Контракта, правомерным.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Общество указало, что просрочка исполнения обязательств подрядчика произошла вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по передаче объекта и проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Контракта Заказчик обязан в течение 2 рабочих дней с даты заключения Контракта передать Подрядчику по акту приема-передачи объект для производства работ, проектную (сметную) документацию.

Учитывая, что Контракт был заключен 29.05.2017, Администрация должна была передать Обществу по акту приема-передачи объект для производства работ и проектную (сметную) документацию в срок до 31.05.2017 включительно.

Точка заложения скважины была определена комиссией в составе представителей заказчика, генерального подрядчика (ООО «Зенит-Алтай») и субподрядчика 21.06.2017, что подтверждается составлением соответствующего акта (л.д. 97).

В дополнительных пояснениях, направленных в суд, истец подтвердил, что подготовка исполнительной документации и сдача объекта заказчику были выполнены за пределами сроков, установленных приложением № 2 к Контракту (л.д. 88).

Таким образом, Заказчик принятые на себя пунктом 4.2.1 Контракта обязательства исполнил с нарушением срока на 21 день.

Поскольку объект для производства работ и проектно-сметная документация были переданы подрядчику с нарушением установленного срока, ООО «Зенит-Алтай» не могло своевременно приступить к выполнению работ и закончить их в срок до 01.07.2017.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым при определении периода просрочки подрядчиком исполнения обязательства учесть период просрочки, допущенный истцом при исполнении Контракта, и начисление пени за нарушение срока выполнения работ производить с 22.07.2017 (01.07.2017 – срок сдачи работ + 21 день просрочки кредитора) по 14.11.2017, что составляет 116 дней.

Доводы ответчика о необходимости применения в рассматриваемом случае пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно. По смыслу указанных норм должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Между тем, положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение названных норм ответчик не представил суду доказательств уведомления заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих им выполнению работ в установленный срок, в частности, доказательств, обращения к заказчику с требованием о передаче объекта для производства работ, проектно-сметной документации, доказательств приостановления подрядчиком выполнения работ по причине неисполнения заказчиком обязательств, а также доказательств уведомления об этом заказчика, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий такого бездействия с учетом доводов его отзыва.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что заказчиком не была учтена сумма пени при окончательном расчете или из обеспечительного платежа, подлежат отклонению, поскольку истцом представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление Обществу денежных средств в качестве оплаты по Контракту в полном объеме после того, как Администрацией было направлено требование об уплате пени за нарушение срока выполнения работ.

Проверив расчет истца, суд установил, что при начислении пени Администрация применяет значения ключевой ставки (ставки рефинансирования) 9%, 8,5%, 8,25%.

Суд при расчете принимает размер ключевой ставки (ставки рефинансирования) 7%. При этом суд учитывает, что согласно п. 9.3 Контракта размер ставки определяется на дату уплаты пени. При этом ни закон, ни Контракт не содержат прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Исходя из смысла норм, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанный подход изложен при ответе на третий вопрос в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 19 октября 2016 года.

На момент рассмотрения спора судом действует ключевая ставка (ставка рефинансирования) 7%.

Согласно расчету суда размер пени за период с 22.07.2017 по 14.11.2017 равен 19 512 руб. 16 коп. (720 892 руб. 68 коп. х 116 дней х 7 % / 300).

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в размере 19 512 руб. 16 коп.

Поскольку в силу подп. 1 п. 1 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, ввиду частичного удовлетворения требований истца государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зенит-Алтай» в пользу администрации Баевского района Алтайского края неустойку в размере 19 512 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зенит-Алтай» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Д.В. Музюкин