Решение от 12 февраля 2025 г. по делу № А65-30329/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30329/2024

Дата принятия решения – 13 февраля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электронефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный архитектурный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 823 878 руб. 39 коп. долга,

с участием:

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электронефтегаз» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный архитектурный центр» о взыскании 2 823 878 руб. 39 коп. долга.

В обоснование иска указано на превышение произведённой оплаты над стоимостью выполненных работ в рамках заключённого сторонами договора субподряда.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в отсутствие не явившегося ответчика.

От ответчика отзыв и (или) возражение на иск не поступили.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключён договор субподряда № 11 СП/04-2022 от 01.04.2022, предметом которого является обязательство ответчика выполнить работы по строительству, реконструкции, ремонту, а также пуско-наладочные работы, равно как обязательство истца принять и оплатить выполненные работы.

Общая приблизительная стоимость работ определена пунктом 4.1 договора в размере 8 500 000 руб., которые подлежат оплате в течение 30 дней по завершении всех предусмотренных договором работ по окончании периода подконтрольной эксплуатации.

В материалы дела истцом представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД), подтверждающие выполнение ответчиком работ, получение им материалов и принятие оказанных истцом услуг генподряда на общую сумму 79 948 259 руб. 53 коп. (с учётом числящегося в пользу ответчика начального сальдо 313 482 руб. 05 коп., которое подтверждено самим истцом и учтено им в расчёте иска). Арбитражным судом исследованы все представленные УПД, реестр которых сведён в акте сверки взаимных расчётов за период с 01.04.20022 по 19.08.2024. Все УПД подписаны сторонами в двухстороннем порядке с проставлением электронных цифровых подписей, возражения относительно достоверности отражённых в них сведений никем не заявлено.

Истцом из общего объёма числящегося за ответчиком выполнения исключена сумма 15 148 руб. 22 коп., соответствующая корректировочному УПД № 44 от 29.11.2023. Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ такая корректировочная УПД не представлена, на вопрос арбитражного суда представителем истца указано на её отсутствие. Следовательно, объём выполнения должен составлять 79 963 407 руб. 75 коп. без его уменьшения на сумму корректировочного УПД.

В свою очередь, размер произведённых истцом оплат составляет 82 772 137 руб. 92 коп., о чём свидетельствует представленные платёжные поручения. Получение денежных средств в указанном размере ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто. Представленные истцом платёжные документы также исследованы и проверены арбитражным судом на предмет размера указанного в них платежа с соотнесением со сведениями реестра, отражённого в вышеуказанном акте сверки.

Следовательно, размер превышения произведённой оплаты над стоимостью выполненных ответчиком работ, полученных материалов и услуг составляет 2 808 730 руб. 17 коп. Сведения о выполнении ответчиком работ равно как о возврате полученного товара отсутствуют, ответчиком такие доказательства не добыты и арбитражному суду не представлены.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию иска и по его опровержению у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

Ответчиком иск не оспорен, возражения не заявлены, доказательств необоснованности требований истца по взысканию долга не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствие у ответчика возражений относительно поставки продукции на заявленную сумму свидетельствует о признании им обстоятельств, на которых истец ссылается в обоснование своих требований. Фактически ответчиком признаны обстоятельства неисполнения им обязательства по договору поставки, а также размер неисполненного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Таким образом, предъявленная истцом сумма долга подлежит взысканию с ответчика в принудительном судебном порядке в установленном арбитражным судом размере.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённого иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный архитектурный центр» в пользу общества с ограниченной ответственность «Электронефтегаз» 2 808 730 руб. 17 коп. долга и 36 919 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев