Решение от 15 июня 2019 г. по делу № А81-9303/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9303/2018
г. Салехард
15 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семёновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8901016000, ОГРН: 048900003888) к акционерному обществу «Салехардэнерго» (ИНН: 8901030855, ОГРН: 1158901001434) о взыскании 9 827 039 рублей 68 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представители ФИО2 по доверенности №04-09/00337 от 15.01.2019;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности №19 от 23.12.2018;

от третьего лица – не явились,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Салехардэнерго» о взыскании 9 827 039 рублей 68 копеек, в том числе: неосновательное обогащение в сумме 7 269 067 рублей 03 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 557 972 рубля 65 копеек.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, увеличив их размер до 10 063 622 рублей 70 копеек, в том числе: неосновательное обогащение (переплата) за период с 01.01.2015 по 30.04.2018 в сумме 7 569 919 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 493 703 руб. 07 коп.

Ответчик исковые требования не признал, представил в суд отзыв на иск, в котором заявил о том, что истцом не доказан сам факт неосновательного обогащения в заявленный период.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Распределительная сетевая компания Ямала».

17.05.2019 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором оно поддержало позицию ответчика по делу и дало пояснения относительно обстоятельств дела.

Протокольным определением от 20.05.2019, в присутствии представителей сторон и третьего лица, суд отложил судебное заседание на 28.05.2019.

28.05.2019 нарочно от истца поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании суд заслушал представителей сторон.

Истцом в судебное заседание представлена техническая документация по сдаче – приемке кабельной линии напряжением 0,4 кВ в промышленную эксплуатацию. Представитель ответчика ознакомился с указанными документами в судебном заседании.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, возражения ответчика считает необоснованными.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил возражения, изложенные в отзыве на иск.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, заслушав представителей, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Заявляя исковые требования, истец основывается на том, что с момента введения в эксплуатацию Административного здания УФНС России по ул. В.ФИО4 51, с 2004 года ответчик поставляет на указанный объект электроэнергию, а истец её потребляет, отношения сторон урегулированы договорами энергоснабжения, действующими в соответствующие периоды времени. 28.03.2018 по требованию истца представителями Службы энергоучета АО «Салехардэнерго» составлен акт проверки электроустановки Административного здания № 1 УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, расположенного по адресу: ул. В. ФИО4, д. 51, согласно которому прибор учета заводской № 27023222, установленный на посту охраны, кабинет № 105 был установлен после ВРУ 1 ввод 1 и ввод 2 (прибор учета № 2696-33-98, прибор учета № 274157-99), в связи с чем, счетчик № 27023222 дублировал показания прибора учета № 2696-33-98 и прибора учета № 274157-99.

Ввиду того, что после выявления указанных обстоятельств АО «Салехардэнерго» самостоятельно не произведен перерасчет задвоенных показаний приборов учета в соответствии с письмом от 17.04.2018 № 04-20/05326, Управлением в адрес Ответчика направлена Претензия от 15.10.2018 исх. № 04-17/14192, согласно которой Управление предложило Ответчику в добровольном порядке произвести возврат излишне перечисленных за период с 2015 по 2018 годы денежных средств в размере 7 569 919 руб. 63 коп., а также в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 493 703 руб. 07 коп. (по состоянию на 15.10.2018).

Однако, до настоящего времени Ответчик возврат денежных средств не произвел, а также не представил ответ на полученную претензию (отметка о получении от 16.10.2018 х. № 12395).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела было установлено, что между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Энергоснабжающая организация, Гарантирующий поставщик) были заключены следующие государственные контракты на электроснабжение:

- № 74-Э от 29 января 2015 года сроком действия с 01.01.2015 по 31.12.2015 г.;

- № 74-Э от 28 января 2016 года сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2016 г.;

- № 74-Э от 23 января 2017 года сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017 г.;

- № 74-Э от 05 марта 2018 года сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018 г.

В приложении № 3 к ГК № 74-Э от 29 января 2015 года согласован перечень энергоснабжаемых объектов по 17-ти токоприемникам, в том числе по 3-м электроустановкам по адресу ул. ФИО4, 51 – административное здание, в пунктах 1, 16, 17 указанного перечня поименованы электросчетчики (марка и номер): ДАН-2102 №00079166, СА4У-И672М №578361, СА4У-И672М №551078, установленные по спорному адресу.

Из представленных истцом показаний приборов учета за 2015 – 2016 годы видно, что до ноября 2016 года объем поставляемой электроэнергии определялся согласно показаниям вышеуказанных счетчиков.

19.09.2016 составлен двухсторонний акт №8055 проверки электроустановки, согласно которому обследован счетчик Дельта ДАН-2102 №00079166, и выявлено, что этот счетчик выдает ошибку, указанный счетчик признан нерасчетным с 19.09.2016, абоненту предписано заменить электросчетчик и трансформатор тока на новые, об исполнении сообщить письменно.

17.11.2016 согласно двухстороннему акту №9892 произведена замена счетчика Дельта на счетчик Меркурий-231 №27023222 и трансформаторов тока.

Далее, с ноября 2016 года вместо счетчика ДАН-2102 №00079166 показания фиксируются счетчиком Меркурий-231 АТ-01 №27023222, а также продолжают функционировать счетчики СА4У-И672М №578361 и СА4У-И672М №551078.

27.12.2016 произведена проверка электроустановок по адресу: ФИО4 51, точка присоединения – ТП-55.

Согласно двухстороннему акту №11234 от 27.12.2016 по счетчику Меркурий-231 АТ-01 №27023222 произведена установка контрольных наклеек на дверцу ВРУ, а также выявлено, что схема включения счетчика соответствует ПЦЭ и ПТЭЭП.

Согласно двухсторонним актам №11233, № 11232 от 27.12.2016 у счетчиков СА4У-И672М №578361 и СА4У-И672М №551078 истец срок поверки трансформаторов тока и счетчиков, данные узлы учета сняты с коммерческого расчета, абоненту предписано заменить счетчики в течение 30-ти дней.

Согласно приложению № 1 к ГК № 74-Э от 23 января 2017 года (акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности), на объекте Пристрой к административному зданию по адресу: ул. ФИО4, 51 установлены счетчики коммерческого учета СА4У-И672М №578361 и СА4У-И672М №551078, подсоединенные к источнику питания – ТП № 55А по границе на верхних контактах вводного автомата ВРУ здания. На объекте Административное здание по адресу: ул. ФИО4, 51 установлен счетчик коммерческого учета Меркурий-231 АТ-01 №27023222, подсоединенный к источнику питания – ТП № 55 по границе на верхних контактах вводного автомата ВРУ здания.

В приложении № 3 к государственному контракту№ 74-Э от 23 января 2017 года согласован перечень энергоснабжаемых объектов по 17-ти токоприемникам, в том числе по 3-м электроустановкам по адресу ул. ФИО4, 51 – административное здание и пристрой к административному зданию, в пунктах 1, 16, 17 указанного перечня поименованы электросчетчики (марка и номер): Меркурий-231 АТ-01 №27023222, СА4У-И672М №578361, СА4У-И672М №551078, установленные по спорному адресу.

Согласно двухсторонним актам допуска приборов учета в эксплуатацию №1180 от 08.02.2017, №1179 от 08.02.2017 произведена замена счетчиков по предписанию, узлы учета СА4У-И672М №551078 и СА4У-И672М №578361демонтированы и заменены новыми счетчиками Меркурий 230 АМ03 №27415799 и Меркурий 230 АМ03 №26963398.

Таким образом, согласно приложениям № 1, № 3 к государственному контракту, вышеуказанным актам, а также представленным истцом показаниям приборов учета, с февраля 2017 года учет электроэнергии по спорному адресу осуществлялся по приборам учета: Меркурий-231 АТ-01 №27023222 - от ТП-55, Меркурий 230 АМ03 №27415799 и Меркурий 230 АМ03 №26963398 - от ТП-55А.

Согласно приложению № 1 к ГК № 74-Э от 05 марта 2018 года (акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности), на объекте Пристрой к административному зданию по адресу: ул. ФИО4, 51 установлены счетчики коммерческого учета Меркурий 230 АМ03 №27415799 и Меркурий 230 АМ03 №26963398, присоединенные к источнику питания – ТП № 55А по границе на верхних контактах вводного автомата ВРУ здания. На объекте Административное здание по адресу: ул. ФИО4, 51 установлен счетчик коммерческого учета Меркурий-231 №27023222, присоединенный к источнику питания – ТП № 55 по границе на верхних контактах вводного автомата ВРУ здания.

В период действия государственного контракта № 74-Э от 05 марта 2018 года специалистами АО «Салехардэнерго» 28 марта 2018 года было выявлено, что прибор учета Меркурий 231 АТ01 заводской № 27023222 подключен через приборы учета № 26963398 и № 27415799, в результате чего прибор учета № 27023222 дублировал показания приборов учета № 26963398 и № 27415799, о чем составлен акт №5039 от 28.03.2018. В акте предписано снять данный счетчик с учета и исключить из договора с 28.03.2018, абоненту предоставить однолинейную схему подключения внутренних сетей электроснабжения. Составлена фототаблица. Согласно объяснениям потребителя по выявленному факту указано, что факт того, что спорный счетчик Меркурий 231 АТ01 заводской № 27023222 подключен к приборам учета № 26963398 и № 27415799, которые, в свою очередь, запитаны от ТП-55А, выявлен АО «Салехардэнерго» по заявлению собственника объекта (истца) от 12.03.2018.

Как пояснили представители истца при рассмотрении дела, обращению истца к ответчику о проведении проверки послужило выявление завышенных объемов по показаниям указанных счетчиков в совокупности.

Соглашением № 1 от 25.04.2018 к государственному контракту № 74-Э от 05.03.2018 на основании пункта 8.1 договора с 28.03.2018 счетчик, расположенный на объекте «Административное здание № 1» по адресу: ул. ФИО4, 51, Меркурий 231 АТ01 заводской № 27023222, исключен из приложений № 1, 2, 4 к контракту. Согласно п. 1.3 соглашения, основанием для внесения изменений в государственный контракт является акт проверки электроустановки №5039 от 28.03.2018. Соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами (п. 2.1).

Истец полагает, что выявленный факт дублирования показаний приборов учета потребляемой электрической энергии привел к двойной уплате фактически поставленного Истцу объема электрической энергии. При этом, по мнению истца, такое дублирование производилось, начиная с 2004 года (момент ввода здания в эксплуатацию), на протяжении всех взаимоотношений с ответчиком (энергоснабжающей организацией). Однако, поскольку определить размер неосновательного обогащения за такой длительный период не представляется возможным, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 2015 года по 2018 год. Так, по расчету истца им излишне уплачены ответчику денежные средства в следующем размере:

- в 2015 году – 2 296 080,74 руб.

- в 2016 году – 2 042 919,58 руб.

- в 2017 году – 2 515 123,94 руб.

- в 2018 году – 715 795,37 руб.

По мнению истца, изложенные им в исковом заявлении обстоятельства подтверждаются тем, что после того, как Ответчиком было устранено техническое задвоение показаний приборов учета электрической энергии, стоимость потребленной электрической энергии фактически снизилась в 2 раза, о чем свидетельствуют документы на оплату за период с апреля 2018 года по март 2019 года, (сравнительный анализ с аналогичным периодом с апреля 2017 года по март 2018 года приведен в таблице).

Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, так как им дважды была получена оплата за услуги за один и тот же объем электроэнергии. Истец считает, что данное обстоятельство подтверждено показаниями приборов учета в виде таблицы «Разница показаний в потреблении электроэнергии до вывода из коммерческого учета прибора учета электроэнергии и после вывода прибора учета (расчетный период 1 год)». Спорный объем электроэнергии оплачен истцом в полном объеме. Таким образом, ответчик получил оплату за один и тот же пропуск электроэнергии дважды. Поскольку данный объем электроэнергии фактически не потреблен Управлением, удержание ответчиком денежных средств, полученных от истца в счет оплаты спорного объема, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, в отзыве на иск указал, что в приложении № 1 (составлено 05.03.2018 г.) к государственному контракту от 05 марта 2018 года № 74-Э указано, что подключение к сетям осуществлялось через источник питания ТП - 55 (трансформаторная подстанция), при этом учет потребления электроэнергии происходил через прибор учета Меркурий 231 АТ01 заводской № 27023222. Таким образом, изменение схемы электроснабжения объектов истца могло произойти в период с 05 по 28 марта 2018 года. Учитывая то обстоятельство, что точную дату изменения схемы электроснабжения истца установить невозможно, то, по мнению ответчика, датой изменения схемы электроснабжения является дата выявления данного факта, то есть 28 марта 2018 года. Между тем, согласно акту проверки прибора учета № 27023222 от 27 декабря 2016 года № 11234, подписанного представителем истца, в схеме его подключения не выявлено дублирование показаний приборов учета. Таким образом, ответчик считает, что по состоянию на 27 декабря 2016 года указанное в исковом заявлении дублирование показаний приборов учета отсутствовало. Ответчик полагает, что истцом самостоятельно произведено отключение питающего кабеля от ТП-55 и произведено подключение прибора учета №27023222 последовательно после приборов учета №26963398 и №27415799. Ответчик указывает, что в силу пункта 149 Правил 442 истец был обязан уведомить ответчика о демонтаже прибора учета № 27023222, а также об изменении схемы электроснабжения (п. 3.3.6. контракта). Приборы учета принадлежат Истцу, и он в силу Правил 442 и 210 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя их содержания.

13 мая 2019 года истцом предоставлено возражение на отзыв Ответчика, в котором Истец представил однолинейную схему подключения. Истец указывает, что предоставленная однолинейная схема составлена некорректно, в частности не отражены трансформаторы тока, данная схема не утверждена эксплуатирующей организацией, энергетиком Истца, а также не утверждена энергоснабжающей организацией, схема не датирована. Из данной схемы следует, что ее составителем является Энтех - Групп. Кроме того, Истцом не представлено документов, подтверждающих членство в саморегулируемой организации в области инженерных изысканий Энтех - Групп, необходимых в силу части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В возражениях на Отзыв Истец ссылается на схему электроснабжения от 27 августа 2004 года № 0428, однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дана схема, в материалы дела не представлена. Кроме того, материалами дела не подтверждена дата изменения схемы подключения, каким способом схема была изменена (собственными силами или с привлечением третьих лиц), что в свою очередь нарушает нормы статьи 65 АПК РФ.

Технические специалисты ответчика и третьего лица в судебном заседании пояснили, что изменение схемы электроснабжения возможно без отключения от источника высокого напряжения.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором поддержало позицию ответчика, указав на то, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что по неизвестным причинам схема подключения могла быть изменена без уведомления Сетевой организации.

Признавая возражения ответчика обоснованными, суд учитывает, что представленными в дело документами не подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что определение объема потребленной электроэнергии по трем точкам поставки соответствует условиям действующих в период с 2015 года по февраль 2018 года государственных контрактов. Начисления за потребленную Управлением электроэнергию АО «СЭ» производило на основании показаний приборов учета, согласованных в государственных контрактах энергоснабжения; акты приема-передачи электрической энергии подписывались истцом без разногласий и замечаний; приложения к договору, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подписывались представителями истца и ответчика из года в год без разногласий.

Оценив представленные доказательств, суд пришел к выводу, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил совокупность согласующихся между собой доказательств, безусловно подтверждающих потребление им электроэнергии в период с 2015 года по февраль 2018 года только по одной точке присоединения (ТП-55А) и отключения ТП-55 от спорного счетчика.

Суд учитывает, что Управление не обращалось к ответчику с требованием об исключении спорной точки поставки (ТП-55) и изменении условий договоров энергоснабжения и не направляло уведомления ответчику об отключении первого источника питания и снятии счетчика Меркурий 231 АТ01 заводской № 27023222.

В силу положений с п. 145 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (Далее - Правила 442) обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Информация об отключении электроустановок (ТП-55, ТП-55А), отвечающих за снабжение Объекта электрической энергией в целях производства работ по изменению схемы подключения данного Объекта у Сетевой организации отсутствует. В то же время, возможность изменения схемы подключения Объекта без уведомления Сетевой организации и производства отключения соответствующей электроустановки также не исключена.

На протяжении спорного периода времени (2015-2018 годы) Управлением не приняты надлежащие меры, в целях проведения анализа потребления электрической энергии и ее поступления на энергопринимающие устройства Объекта, путем привлечения компетентных экспертных учреждений. Обращения в ресурсоснабжающую организацию по указанному выше вопросу также отсутствовали.

Между тем, проанализировав представленные истцом ежемесячные показания приборов учета с 2015 года по 2018 год, суд пришел к выводу, что из показаний приборов учета однозначно не следует задвоение объемов в указанный период. Если следовать логике истца, при задвоении объемов, объем, зафиксированный приборами учета № 26963398 и № 27415799, в совокупности, должен быть равным объему, зафиксированному спорным прибором учета № 27023222. При этом такого задвоения при арифметических подсчетах и сравнении ежемесячных показаний не следует.

Истец указывает, что о факте неправильного учета энергопотребления в спорной точке поставки он не мог узнать ранее проведения проверки 28.03.2018, поскольку при исполнении обязательств по контракту разногласий по объемам по спорной точке поставки у сторон не возникало.

Вместе с тем указывает, что схема электроснабжения № 0428 от 27.08.2004 соответствует фактическому расположению счетчиков, не менялась с момента подключения. Довод ответчика является голословным, в связи с чем подлежит отклонению судом, поскольку акты и приложения к договору, подписанные обеими сторонами, свидетельствуют об обратном.

Типовая инструкция по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении. РД 34.09.101-94, утвержденная Минтопэнерго РФ 02.09.1994 содержит указания по порядку учета потребляемой электрической энергии и мощности, организации такого учета и фиксации наличия приборов учета на объектах энергопотребления потребителей.

Согласно пункту 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6, персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ и договором энергоснабжения предусмотрена обязанность абонента немедленно сообщать энергоснабжающей организации обо всех нарушениях схем и неисправностях приборов учета электрической энергии.

Из пункта 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не обосновано, в связи с чем он не заявил о наличии соответствующих недостатков в системе учета энергоснабжения на момент заключения государственных контрактов, либо на момент приемки объекта в эксплуатацию.

Ссылка ответчика на то, что уже на момент передачи ему здания схема подключения приборов учета уже была дублирующей, не обоснована какими-либо доказательствами.

На протяжении взаимоотношений сторон ответчиком не заявлено о наличии последовательно подключенных приборов учета электроэнергии, что могло повлечь дублирование показаний приборов учета, соответствующего акта не составлено, в актах проверок узлов учета, в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности соответствующих отметок не сделано.

Также суд отмечает, что ответчик получал счета-фактуры на оплату потребляемой электрической энергии. Полагая расчет неверным в части определения объема потребленной энергии, действуя добросовестно, должен был заявить о наличии соответствующих разногласий, предложив истцу урегулировать данные разногласия, в том числе, путем составления акта обследования приборов учета, схемы подключения. Однако, соответствующих действий ответчиком не предпринято ранее марта 2018 года.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств момента возникновения и периода действия дублирования показаний приборов учета потребляемой электрической энергии ответчиком, суд полагает ссылку ответчика на данные обстоятельства необоснованной.

При этом арбитражный суд считает, что вывод о неосновательном обогащении не может быть построен только на одних расчетах истца, поскольку они не являются надлежащим достоверным доказательством того, что ответчик именно в период с 2015 года по 2018 год дважды предъявил к оплате за один и тот же объем электроэнергии, ввиду наличия приборов учета, дублирующих показания за один и тот же объем.

Других достоверных доказательств факта получения ответчиком от истца в исковой период денежных средств как неосновательного обогащения, ввиду дважды предъявленного к оплате одного и того же объема электроэнергии, истцом не представлено.

С учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела, истцом не доказано, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику, являются в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика.

При отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина не взыскивается с истца, поскольку он освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина