Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А56-121038/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121038/2019
13 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "АльфаСтрахование" (адрес: Россия 115162, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ШАБОЛОВКА 31/СТР.Б, ОГРН: 1027739431730);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" (адрес: Россия 196105, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ВИТЕБСКИЙ 17/6/ЛИТ. Б О, ОГРН: 1057810067150);

третье лицо: Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (адрес: Россия 140002, ГОРОД ЛЮБЕРЦЫ, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛИЦА ПАРКОВАЯ, ДОМ 3)

о взыскании 124 272,00 руб.,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 15.07.2019);

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" (далее Ответчик) с требованием о взыскании 124 272 руб. 00 коп. ущерба.

Определением суда от 21.11.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

11.12.2019 в суд через систему «Мой арбитр» поступил отзыв, в котором Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что его гражданская ответственность была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности со страховой суммой в размере достаточном для полного покрытия ущерба в рамках настоящего дела, принимая во внимание, что Истец уже реализовал свое право требовать выплаты непосредственно от страховщика Ответчика. Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО СК «Росгосстрах».

Суд вынес определение от 24.01.2020 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, удовлетворил ходатайство Ответчика, на основании ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО СК «Росгосстрах», обязал его представить возражения по существу заявленных требований.

27.01.2020 в суд поступили возражения Истца на отзыв Ответчика. Истец, указывая на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2019 по делу № А41-54029/2019, ему было отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем был лишен возможности получения возмещения причиненного ему ущерба в полном объеме. Истец поддержал заявленные требования.

14.02.2020 в суд поступил отзыв Третьего лица, в котором отмечает, что он исполнил свои обязательства по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0904513453 в полном объеме в размере 398 895,44 руб. в пределах лимита ответственности, обратив внимание, что по настоящему делу подлежат возмещению расходы непокрытые договором ОСАГО.

Истец и Третье лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

В судебном заседании представитель Ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Суд в порядке статей 136,137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Истца и Третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.09.2018 года в 19-30 ч. в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиль марки БМВ, государственный регистрационный знак <***> застрахованного в АО «АльфаСтрахование» по договору № Z6917/046/00624/7 и автомобиль марки Ягуар, государственный регистрационный знак <***> собственником которого является ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», под управлением водителя ФИО3

Согласно документам, выданным ОГИБДД ГУ МВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга, ФИО3 признан виновным в произошедшем ДТП.

В соответствии с договором добровольного страхования № Z6917/046/00624/7, АО «АльфаСтрахование» выплатило собственнику поврежденного автомобиля БМВ страховое возмещение в размере 524 272,00 рублей.

Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем марки Ягуар, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0904513453 в ПАО «Росгосстрах», лимит ответственности по которому - 400 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 15, 965, 1064, 1068, 1072, 1079, 1082 ГК РФ у Ответчика возникло перед АО «АльфаСтрахование» обязательство по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть 124 272,00 рублей (524 272 руб. сумма ущерба- 400 000 руб. лимит по полису ОСАГо).

Истец в адрес Ответчика направил претензию с требованием возместить ущерб в порядке суброгации в размере 124 272,00 руб. Претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Доводы Сторон о том, что в рамках дела № А41-54029/2019 Арбитражный судом Московской области был рассмотрен аналогичный иск, судом не принимается, поскольку участниками правоотношений в деле № А56-54029/2019 являлись иные лица. Соответственно, основания считать, что решение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2019 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, отсутствуют.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, к Страховой компании, выплатившей страхователю страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной страховой суммы (за вычетом страхового возмещения, перечисленного по договору ОСАГО), право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в частности понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно Постановлению № 18810278180280314332, составленной 06.09.2018 ОГИБДД УМВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, транспортное средство Ягуар, государственный регистрационный знак <***> которым управлял виновник ДТП принадлежит ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург".

В соответствии с Заказом – нарядом № АМS0429570 от 10.10.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 524 272,00 руб.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» произвело оплату ремонта транспортного средства Ягуар, государственный регистрационный знак <***> по платежному поручению № 603 от 21.11.2018 на сумму 398895,44 руб., (полис - №01-069-016575).

Истец просит взыскать с Ответчика разницу между стоимостью ремонта, оплаченного Истцом потерпевшему (524 272 руб.), и лимитом ответственности по полису ОСАГО в размере 400 000 руб., на сумму 124 272,00 руб.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку нормы Закона «Об ОСАГО» и гражданского законодательства предусматривают право потерпевшего требовать от виновника ДТП полного возмещения реальных расходов, понесенных для восстановления поврежденного имущества, суд признает требование Истца о взыскании с Ответчика 124 242 руб. 00 коп. убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствие со статьей 110 частью 1 АПК РФ, расходы по государственной пошлины, уплаченной Истцом, относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке суброгации 124 272 руб. 00 коп. ущерба, 4 728 руб. 16 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.