Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А65-12174/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru,



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-11244/2022

Дело № А65-12174/2021
г. Самара
24 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2022 года

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Детали Машин" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2022 года по делу № А65-12174/2021 (судья Пармёнова А.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Детали Машин", г.Набережные Челны; (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Завод "Аккор", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью ТД «АККОРД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью ПК «АККОРД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 5 000 000 рублей компенсации за нарушение патентных прав,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Детали Машин" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Завод "Аккор", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за нарушение патентных прав.

Определением от 27.07.2021 в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью ТД «АККОРД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 423800, РТ, <...>), Общество с ограниченной ответственностью ПК «АККОРД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 423800, РТ, <...>), Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 304165023300041, ИНН <***>, адрес: 423838, РТ, <...>). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен автор полезной модели ФИО3.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований по письменному заявлению истца (т. 1 л.д. 149-150), согласно которому истец просил взыскать с ответчиков компенсацию за незаконное использование его патентных прав в размере 5 000 000 рублей, в солидарном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2022 в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу повторной экспертизы отказано. Исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью Завод "Аккор", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Детали Машин", г.Набережные Челны; (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 30 000 рублей компенсации, 288 рублей расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, признать экспертное заключение ФИО4 от 01.03.2022 г. недостоверным и недопустимым доказательством и назначить по делу повторную судебную экспертизу; принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. Заключение эксперта ФИО4 от 16.02.2022 имеет ряд нарушений и основано лишь на информации, поступившей от заинтересованных лиц (партнеров) по отношению к ответчикам. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Взыскивая с ответчика 30 000 руб. компенсации, суд первой инстанции фактически никак не обосновал этот размер. Доводы истца и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом о том, что ответчик на протяжении нескольких лет незаконно использовал исключительное право истца, остались без внимания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая характер спорных отношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без производства повторной экспертизы, и отказал в удовлетворении данного ходатайства истца. Основания указаны ниже по тексту настоящего постановления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, с 2013 года истец, ООО «ПКФ» «Детали Машин» на основании договора об отчуждении исключительного права, является патентообладателем (приобретателем) патента на полезную модель №120733 от 27.09.2012г. «ремонтный комплект тормозных накладок для тормозных колодок транспортных средств» (далее-патент).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2020 по делу №А65-17931/2020 суд обязал общество с ограниченной ответственностью Завод "Аккор", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратить незаконное использование патента полезной модели №120733 «ремонтный комплект тормозных накладок для тормозных колодок транспортных средств», изъять из оборота и уничтожить за счёт Общества с ограниченной ответственностью Завод "Аккор", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) контрафактные материальные носители, оборудование, прочие устройства, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (патент на полезную модель № 120733).

На основании установленного нарушения ответчиком ООО Завод «Аккор» исключительного права истца на полезную модель, что выразилось в незаконной продаже названных изделий, истец направил в адрес ООО Завод «Аккор» претензию о возмещении компенсации в течение 10 рабочих дней.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования к Обществу с ограниченной ответственностью ТД «АККОРД» Обществу с ограниченной ответственностью ПК «АККОРД», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 мотивировано наличием в материалах дела товарных накладных, в которых поставщиком продукции «ремонтный комплект тормозной колодки» указаны ООО ТД «Аккор», ООО ПК «Аккор» и ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 82-87, 117-118), а также предложением к продаже тормозных накладок на сайте www.kolodki16.ru, в подтверждение чему истцом представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 01.04.2021 (т. 1 л.д. 16-30).

В ходе рассмотрения дела в первой инстанции ответчик предприниматель ФИО2 подтвердил принадлежность и администрирование сайта по указанному в нотариальном протоколе от 01.04.2021 адресу.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик указал, что не использует полезную модель истца, изделие ответчика не содержит каждый признак полезной модели истца. общество уже несколько лет не ведет хозяйственную деятельность.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать выплаты компенсации за нарушение исключительного права возникает у правообладателя при доказанности факта правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае и в порядке, установленных ГК РФ и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак и знак обслуживания и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

Объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам (п. 1 ст. 1349 ГК РФ).

Согласно ст. 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой. Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу статьи 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 названной статьи.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 названного пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом.

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ.

Таким образом, полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели (пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела А65-17931/2020, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, как указано в Определении Верховного Суда РФ от 10.07.2018 N 307-АД18-976 по делу N А56-27290/2016, Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС15-16362, А40-152245/2014, необходимо учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

В Определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О особо подчеркнуто, что часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 2045/04, от 31 января 2006 года N 11297/05 и от 25 июля 2011 года N 3318/11).

Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания. Иными словами, преюдицируется только факт, а правовая оценка факта, правовые выводы суда могут меняться от дела к делу.

Устанавливая обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суд первой инстанции по ходатайству истца определением от 24.11.2021 назначил патентную экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Центр патентных экспертиз», эксперту ФИО4. На разрешение эксперта поставлен вопрос: Содержит ли представленный для исследования продукт "Комплект накладок тормозных в комплекте с заклепками для автомобиля КАМАЗ 53212" каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 120733?"

При этом на исследование эксперта передан образец, представленный истцом.

Согласно заключению эксперта представленный для исследования продукт «Комплект накладок тормозных в комплекте с заклепками для автомобиля КАМАЗ 53212» не содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту РФ №120733.

В ходе судебного разбирательства в первой инстанции эксперт был допрошен в судебном заседании и дал пояснения относительно проведенной им экспертизы. Эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы. Так. эксперт пояснил, что вывод относительно отсутствия в исследуемом образце признака полезной модели (сверленных и проточенных в паре – п. 4 л.д. 68, т. 3) сделан экспертом на основании представленной для исследования технической документации. Пояснил, что письмо ООО НПО «ЗТМ» № 6 от 13.01.2022 не повлияет на выводы эксперта, поскольку для исследования представлено изделие, при производстве которого согласно технической документации ответчика применялось раздельное сверление и проточка, на основании только исследуемого образца невозможно установить раздельно или вместе сверлятся и протачиваются накладки, данный вывод сделан экспертом на основании сведений изготовителя о раздельной проточке накладок.

Не согласившись с заключением эксперта, истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части, а также ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно доводам апеллянта в основу заключения эксперта положена информация, поступившая от партнеров ответчика – АО «Завод АТИ» и ООО «БзАТИ», какие-либо специальные исследования, кроме измерения толщин накладок не производились.

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть поставлены перед экспертом.

Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда: вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В соответствии с ч.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Проанализировав содержание заключение эксперта и оценив его в совокупности с другими доказательствами и доводами участвующих в деле лиц по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение является обоснованными и подтвержденными документально, с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующими требованиям ст. 86 АПК РФ. Каких либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данные заключения признаются судом надлежащим доказательством по делу. Исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах.

В судебном заседании экспертом даны ответы на поставленные вопросы в рамках проведенного исследования. По содержанию ответов эксперта на дополнительно поставленные вопросы в рамках проведенного исследования, устранены замечания, на которые указывал ответчик.

Доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости и оснований для проведения дополнительной экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Оценивая обоснованность размера взысканной судом первой инстанции компенсации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Ответственность за нарушение исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец в виде компенсации предусматривает статья 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении от 26 марта 2009 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 43.2, 43.3) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, признавая преюдициально установленные обстоятельства нарушения обществом с ограниченной ответственностью Завод «АККОР» патентных прав истца при рассмотрении дела №А65-17931/2020, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, счел требование о взыскании компенсации обоснованным в отношении ответчика общества с ограниченной ответственностью Завод «АККОР» в размере до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Из материалов дела следует, что истец не обосновал вероятный размер своих убытков и не сослался на иные обстоятельства, способные повлиять на размер взыскиваемой судом компенсации и подтвержденные доказательствами, в связи с чем, суд лишен возможности убедиться в соразмерности требуемого истцом размера компенсации последствиям преюдициально установленного нарушения.

Частичное удовлетворение требования убедительно мотивировано судом первой инстанции также тем, что требования, в обоснование которых истец представил товарные накладные, в которых поставщиком продукции «ремонтный комплект тормозной колодки» указаны ООО ТД «Аккор», ООО ПК «Аккор» и ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 82-87, 117-118), нотариальный протокол осмотра доказательств от 01.04.2021 (т. 1 л.д. 16-30) с предложением к продаже тормозных накладок на сайте www.kolodki16.ru, не подлежат удовлетворению, поскольку из представленных доказательств не усматривается совпадение всех признаков полезной модели с реализованными и предлагаемыми к продаже изделиями. Закупленные истцом изделия с соблюдением процедуры представления доказательств, осуществления видеозаписи закупки не представлены. Проведенной судом экспертизой нарушение прав истца не установлено, поскольку представленный для исследования продукт не содержит каждый признак полезной модели по патенту РФ № 120733.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2022 года по делу № А65-12174/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Детали Машин" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Суд по интеллектуальным правам.



Председательствующий судья А.Э. Ануфриева



Судьи Е.А. Митина



Д.А. Дегтярев