Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А40-24014/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-24014/2023
01 февраля 2024 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 05.08.2022;

от ответчика: неявка уведомлен;

рассмотрев 30 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Дорожная компания «Мехстрой»

на решение от 07 июля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Общества с ограниченной ответственностью Дорожная компания «Мехстрой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Групп»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Дорожная компания «Мехстрой» с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Групп» о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной с ООО ДК «МЕХСТРОЙ» в пользу ООО «АЛЕКС ГРУПП» в рамках исполнительного производства N 38902/20/77022-ИП от 29.04.2020, возбужденного Измайловским РОСП УФССП России по городу Москве до 640 871 руб. 15 коп., в связи с чем взыскать с ООО «АЛЕКС ГРУПП» в пользу ООО ДК «МЕХСТРОЙ» излишне взысканную неустойку в размере 5 418 427 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью Дорожная компания «Мехстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 по делу N А40-185822/19 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами.

В соответствии с п. 1 Мирового соглашения, стороны признают, что по делу N А40-185822/19 сумма требований ООО «Алекс Групп» составляет сумму основного долга в размере 2 141 938,05 руб., пени по состоянию на 02.07.2019 в размере 350 000,93 руб., а также пени, начисленные на сумму основного долга за период с 03.07.2019 по день фактического погашения основного долга и расходы по оплате госпошлины в размере 35 460 руб.

В соответствии с п. 2 Мирового соглашения стороны договорились, что ООО ДК «Мехстрой» в срок до 20.12.2019 обязуется уплатить сумму в размере 2 509 668,05 руб., из них 2 141 938,05 руб. - в счет погашения основного долга, 350 000,93 руб. - в счет погашения пени, 17 730 руб. - расходы по государственной пошлине.

В соответствии с п. 3 Мирового соглашения при условии выполнения Ответчиком своих обязательств, предусмотренных п. 2 настоящего мирового соглашения, Истец отказывается от своего требования об оплате пени, начисленных на сумму основного долга за период с 03.07.2019 по день фактического погашения основного долга.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 29.04.2020 возбуждено исполнительное производство N 38902/20/77022-ИП на основании исполнительного листа N ФС 034361097 от 22.01.2020 выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-185822/19.

Суды установили, что Истец указал, что судебным приставом с ООО ДК «Мехстрой» в пользу ООО «Алекс групп» взысканы пени в размере 6 059 299,02 руб. из расчета 0,3% от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 03.07.2019 по 03.02.2022 согласно п. 7.1 договора N 04/02-2019 от 04.04.2019.

Истец считает взысканную неустойку в размере 6 059 299,02 руб. из расчета 0,3% от суммы основного долга в размере 2 141 938,05 руб. за каждый день просрочки явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и сумме основного долга, влекущую необоснованное получение выгоды ООО «Алекс групп» и нарушающей баланс примененной меры ответственности к действительному причиненному ущербу кредитору, в связи с чем просит применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ООО «Алекс Групп» в пользу ООО ДК «Мехстрой» сумму излишне взысканной неустойки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» - мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ).

Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

Как верно установлено судами, исполнительный лист был выдан для принудительного исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу N А40-185822/2019, Измайловским РОСП ГУФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительного производства N 38902/20/77022-ИП от 29.04.2020.

За период ведения исполнительного производства с 29.04.2020 по 03.02.2022 истец не предпринимал меры по добровольному погашению основного долга и неустойки, игнорировав все требования судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 по делу N А40-185822/2019 действия судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве по исполнительному производству N 38902/20/77022-ИП от 29.04.2020 признаны законными.

Истец, действуя добровольно, заключил мировое соглашение, утвержденное судом в рамках дела N А40-185822/19, содержащий условия о выплате неустойки, указанной в договоре.

Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ООО «ДК «Мехстрой» с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку требования истца направлены на переоценку мирового соглашения, утвержденного судом в рамках дела N А40-185822/19, имеющему для настоящего дела преюдициальное значение.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года по делу № А40-24014/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.




Председательствующий-судья


О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев


А.Н. Нагорная