Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А67-6483/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-6483/2019

22.08.2019

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «КОСИВУД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 968 959,49 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представителя Э.В. Катерлинг по доверенности от 06.05.2019 № 02/2019 от 06.05.2019,

от ответчика – без участия (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «КОСИВУД» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» с иском о взыскании 50 000 руб. – части задолженности по договору купли-продажи № 8П-3/18 от 05.03.2018.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара, поставленного акционерным обществом «КОСИВУД» в рамках договора № 8П-3/18 от 05.03.2018. В связи с нарушением согласованных сроков оплаты истцом на основании пункта 5.1 договора начислена неустойка (л.д. 4-5, 69, 72-73).

Определением суда от 11.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.07.2019 судом принято как не противоречащее нормам права и не нарушающее прав других лиц изменение размера исковых требований до 968 959,49 руб., из которых: 476 646,37 руб. - задолженность по договору купли-продажи № 8П-3/18 от 05.03.2018 и 492 313,12 руб. неустойка в виде пени за период с 19.05.2018 по 17.07.2019.

Указанным определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначил на 19.08.2019.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Руководитель ответчика отзыв на исковое заявление не представил, просил суд снизить размер неустойки, а так же ходатайствовал о предоставлении возможности урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Для предоставления возможности сторонам согласовать условия мирового соглашения в заседании был объявлен перерыв до 22.08.2019. После перерыва руководитель ответчика в суд не явился, никаких заявлений, ходатайств, документов не представил. Заседание продолжилось в его отсутствие по правилам части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца сообщил, что урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения не удалось.

Учитывая, что возражений против перехода в судебное заседание сторонами не заявлено, суд по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в отсутствие ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» (покупатель) и закрытым акционерным обществом «Корея-Сибирия Вуд» (продавец, ныне акционерное общество «КОСИВУД») заключен договор купли-продажи № 8П-3/18 (л.д. 11-12), по условиям которого продавец принял на себя обязательство в течение срока действия договора передать покупателю круглый лес в соответствии с приложением № 1 (отдельными партиями), а покупатель обязался принять и оплатить его.

Согласно приложению № 1 к договору поставке подлежали бревна еловые для распиловки и строгания, от 18 см, I-III сорта, в объеме 3 000 м3, стоимостью 2 800 за 1 м3, всего на сумму 8 400 000 руб. (л.д. 13).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату в течение 30 рабочих дней с момента получения универсальных передаточных документов.

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель несет ответственность за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец по универсальному передаточному документу № 47 от 03.04.2018 передал ответчику товар на общую сумму 4 725 117,37 руб.

Факт принятия товара ответчиком подтверждаются подписью руководителя на передаточном документе с проставлением оттиска печати организации. Документ подписан без разногласий по количеству и качеству поставленного товара (л.д. 15).

По расчету истца (л.д. 69-70), задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 476 646,37 руб. Размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 16).

Претензионные требования об уплате сложившейся задолженности, изложенные в претензии исх. № 3-04/19 от 01.04.2019, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 8-10).

Поскольку инициированная истцом процедура претензионного урегулирования спора не принесла положительного результата, акционерное общество «КОСИВУД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из содержания рассматриваемого договора, правоотношения сторон подлежат квалификации как отношения по поставке, подлежащие регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Размер задолженности в сумме 476 646,37 руб. материалами дела подтверждается (л.д. 15, 16, 39, 42-47, 67), ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что ответчик возражений на иск не заявил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме 476 646,37 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, акционерное общество «КОСИВУД» правомерно предъявило ответчику требование об уплате неустойки.

По расчету истца пени за период с 19.05.2018 по 17.07.2019 составили 492 313,12 руб. (л.д. 69-70).

Расчет неустойки судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Между тем, ответчик полагает, что поскольку размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, начисленная неустойка превышает сумму основного долга, ее размер подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Кроме того, относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления № 7).

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик полагает, что предусмотренный договором размер неустойки (0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки) является значительным, начисленная неустойка превышает размер основной задолженности.

Суд отмечает, что установленный в договоре размер неустойки (0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки) является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности и не превышает ставки неустойки, обычно применяемые в деловом обороте (постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А03-13817/2017, от 11.12.2018 по делу № А45-30657/2018, от 11.12.2018 по делу № А27-12274/2018, от 10.12.2018 по делу № А03-8445/2018).

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая длительный период просрочки (более 1 года, последнее частичное гашение задолженности состоялось 18.03.2019, за последние 5 месяцев задолженность вообще не гасилась), считает, что сумма начисленной неустойки соответствует критериям разумности, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном. Установленной договором размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.06.2019 № 345 (л.д. 6).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, кроме того, в связи с увеличением размера исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 379 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «КОСИВУД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 476 646,37 руб., неустойку в сумме 492 313,12 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 970 959,49 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 379 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.Н. Какушкина