СудАкт в соцсетях

Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А13-23397/2019

Арбитражный суд Вологодской области (АС Вологодской области)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-23397/2019
город Вологда
10 марта 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена «28» февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен «10» марта 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭЛИТ-СЕРВИС» (ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>) о взыскании 121 603 рубля 78 копеек,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭЛИТ-СЕРВИС» (далее – ООО «УК ЭЛИТ-СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада») о взыскании 121 603 рубля 78 копеек неосновательного обогащения, из которых: 90 681 рубль 81 копейка переплата по договору от 01.04.2018 № 4030/21ВЭ в виде не учтенных отрицательных ОДН; 11 389 рублей 06 копеек переплата по договору от 01.04.2018 № 4616/21ВЭ в виде не учтенных отрицательных ОДН; 3210 рублей 89 копеек переплата по договору от 01.04.2018 № 4030/21ВЭ в виде излишне предъявленных и оплаченных потерь в ЛЭП; 16 322 рубля 02 копейки переплата, вызванная технической ошибкой в выставленном счете-фактуре за июнь 2018 года в рамках договора от 01.04.2018 № 4030/21ВЭ.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от «30» декабря 2019 года указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

ПАО «МРСК Северо-Запада» в предоставленном суду отзыве на иск предъявленные требования отклонили, указав на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

«28» февраля 2020 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ ПАО «МРСК Северо-Запада» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2018 года ПАО «МРСК Северо-Запада» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК ЭЛИТ-СЕРВИС» (покупатель) заключили договор энергоснабжения общего имущества в многоквартирном доме № 4030/21ВЭ, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии в целях электроснабжения общего имущества многоквартирного дома покупателю через электрические сети сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства многоквартирных домов, находящихся по адресам, указанным в приложении № 2.1 и обслуживаемых покупателем.

В силу пункта 1.2 договора покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию, используемую в целях электроснабжения общего имущества многоквартирного дома на общедомовые нужды (далее – ОДН), в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленную электрическую энергию до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

ПАО «МРСК Северо-Запада» в период с апреля по декабрь 2018 года поставляло электрическую энергию, для оплаты предъявляло счета-фактуры.

Счета-фактуры за апрель-октябрь 2018 года оплачены Управляющей компанией в добровольном порядке, задолженность по счетам-фактурам за ноябрь-декабрь 2018 года частично взыскана решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-3147/2019.

Между ПАО «МРСК Северо-Запада» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК ЭЛИТ-СЕРВИС» (покупатель) 01.04.2018 был заключен договор энергоснабжения общего имущества в многоквартирном доме № 4616/21ВЭ, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии в целях электроснабжения общего имущества многоквартирного дома покупателю через электрические сети сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства многоквартирных домов, находящихся по адресам, указанным в приложении № 2.1 и обслуживаемых покупателем.

В силу пункта 1.2 договора покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию, используемую в целях электроснабжения общего имущества многоквартирного дома на общедомовые нужды, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленную электрическую энергию до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

ПАО «МРСК Северо-Запада» в период с апреля по декабрь 2018 года поставляло электрическую энергию, для оплаты предъявляло счета-фактуры.

Счета-фактуры оплачены Управляющей компанией в добровольном порядке.

Поскольку с 01.01.2019 функции гарантирующего поставщика перешли к иной организации, истец произвел расчет не сминусованных из счетов-фактур и оплаченных добровольно сумм отрицательных ОДН по вышеуказанным договорам, выставленные по договору от 01.04.2018 № 4030/21ВЭ потери в ЛЭП, а также включил сумму технической ошибки в выставленном в июне 2018 года счете-фактуре по договору от 01.04.2018 № 4030/21ВЭ и полагая, что данные суммы являются неосновательным обогащением на стороне ПАО «МРСК Северо-Запада», обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в спорном периоде во исполнение указанных выше договоров энергоснабжения от 01.04.2018 ответчик поставлял истцу электроэнергию на общедомовые нужды МКД, находящихся в управлении истца.

В качестве подтверждения количества переданной электроэнергии в материалы дела представлены акты приема-передачи электроэнергии (мощности), счета-фактуры, а также сведения об объемах переданной электрической энергии на общедомовые нужды в разрезе конкретного многоквартирного жилого дома (МКД), находящегося в управлении истца, а также сведения об объемах электрической энергии по квартирам указанных многоквартирных жилых домов.

Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества МКД, императивно установлен пунктом 21 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила № 124).

В силу положений подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 для случаев, когда управление общим имуществом МКД осуществляется управляющей компанией, однако прямые договоры энергоснабжения заключены с собственниками помещений МКД, установлено правило определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества МКД, согласно которому объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: V = V
В случае если величина Vn0TP превышает или равна величине V
Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора следует учитывать следующее.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета. Формула подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета.

Положения подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vn0TP) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (\Aw), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Употр превышает объем У°д"У, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Указанный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Учитывая вышеизложенное, довод истца о необходимости уменьшения объема обязательств по оплате электрической энергии, потребленной на содержание общего имущества МКД, на объемы электрической энергии, принявшие «отрицательное» значение, является обоснованным.

Проанализировав представленный истцом расчет исковых требований, суд установил, что данный расчет соответствует итогам раздельных расчетов по домам, выявленные «отрицательные ОДН» корректно отнесены на уменьшение объема каждого следующего расчетного периода по конкретным МКД. Данный расчет носит последовательный и непрерывный характер. При этом начисленные объемы и стоимость электроэнергии, выставленная к оплате гарантирующим поставщиком, соответствует актам об объемах переданной электроэнергии сетевых организаций, расчетным ведомостям и счетам-фактурам гарантирующего поставщика, в полном объеме представленным в материалы дела.

Довод ответчика о том, что объем положительного ОДН за конкретный месяц подлежит корректировке с учетом отрицательной разницы, но только в части превышающей норматив, является несостоятельным.

Объем обязательств ответчика перед истцом по оплате электрической энергии, потребленной на ОДН, определяется как разница между объемом электропотребления, зафиксированным общедомовым прибором учета, и объемом индивидуального потребления. Данный объем может быть как больше объема на ОДН, определенного по нормативу, так и меньше его. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг в любом случае оплатить ресурсоснабжающей организации объем коммунального ресурса на ОДН, определенного по нормативу. Исполнитель коммунальных услуг должен оплатить ресурсоснабжающей организации фактический объем коммунального ресурса, потребленного на ОДН. Вопрос о том, за какой объем коммунального ресурса, потребленного на ОДН, получит исполнитель коммунальных услуг оплату с нанимателей и собственников помещений многоквартирного дома находится вне рамок настоящего спора.

При этом суд принимает во внимание, что учесть заявленные к взысканию суммы при расчетах в последующих периодах не представляется возможным, поскольку ПАО «МРСК Северо-Запада» утратило статус гарантирующего поставщика и отношения по поставке электрической энергии между сторонами с 01 января 2019 года прекращены. Соответственно, объективное сальдо для расчетов между сторонами должно быть определено по состоянию на 31 декабря 2018 года.

Ответчиком предоставленный истцом расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств того, что зачет отрицательного ОДН, как в рамках расчета по одному МКД, так и по какой-либо группе МКД на уменьшение объема в следующих расчетных периодах гарантирующим поставщиком производился ответчиком также не представлено.

Сумма излишне перечисленных по данному основанию денежных средств по договору № 4030/21ВЭ составит 90 681 рубль 81 копейка, по договору № 4616/21ВЭ – 11 389 рублей 06 копеек.

Кроме того, истец предъявляет к взысканию в виде неосновательного обогащения суммы неправомерно предъявленных ему к оплате потерь линий электропередач (ЛЭП), образующихся в кабельных линиях от трансформаторных подстанций до вводно-распределительных устройств.

Как указало ООО «УК ЭЛИТ-СЕРВИС» в исковом заявлении, на его балансе линии электропередач отсутствуют. Доказательств того, что кабельные линии находятся в общей собственности собственников помещений многоквартирных домов, в материалах дела не имеется.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 названных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Из Правил № 491 следует, что иные объекты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома и расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, могут включаться в состав общего имущества многоквартирного дома (пункт 2 «ж»).

Между тем в пункте Правил № 491 предусмотрено, что внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, положения пункта 8 Правил № 491 в части определения границы эксплуатационной ответственности носят диспозитивный характер.

Законодательство не обязывает потребителя оплачивать объем электрической энергии, потерянной в сетях, не принадлежащих этому потребителю, а статус исполнителя коммунальных услуг, объем обязательств которого предопределен совокупным объемом обязательств собственников помещений многоквартирного жилого дома, не позволяет Управляющей компании принимать на себя обязательства перед ресурсоснабжающей организацией в объеме большем, чем это определено законодательством об электроэнергетике и жилищным законодательством.

В отсутствие доказательств наличия у собственников помещений многоквартирного жилого дома права общей долевой собственности на расположенный за стеной дома электрический кабель и принятия решения собственниками помещений многоквартирного жилого дома соответствующего решения, Общество не имело правовых оснований для предъявления Управляющей компании к оплате стоимости спорных потерь.

Как установлено Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года по делу № А13-3147/2019 между теми же сторонами «акты разграничения балансовой принадлежности сторон, представленные в дело, противоречат законодательству, в частности статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениям пунктам 2 и 8 Правил № 491, и являются ничтожными. Установленная в них граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не могла быть согласована сторонами».

Аналогичная правовая позиция поддержана Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлениях от 11.03.2015 по делу № А21-6945/2013 и от 18.10.2017 по делу № А21-8220/2015.

Сумма излишне перечисленных по данному основанию денежных средств по договору № 4030/21ВЭ составит 3210 рублей 89 копеек.

Также истец указывает, что предъявленная к оплате счет-фактура за июнь 2018 года по договору № 4030/21ВЭ содержит техническую ошибку. По дому, расположенному по адресу: <...> вместо отрицательного ОДН указано некое значение 4829 Квт. Как следствие, к оплате по данному счету неосновательно предъявлена сумма 16 322 рубля 02 копейки. Данный довод документально подтвержден представленными истцом документами, ответчиком в отзыве на исковое заявление не опровергнут.

Учитывая, что в спорном периоде все выставленные счета гарантирующего поставщика потребителем оплачены добровольно, что ответчиком не оспаривается, излишне оплаченная сумма 121 603 рубля 78 копеек является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и на основании статей 1102, 1103 ГК РФ подлежит возмещению.

При этом то обстоятельство, что счета-фактуры за период с апреля по октябрь 2018 года уплачены истцом добровольно основанием для отказа в удовлетворении требований не является, поскольку заблуждение истца относительно порядка исчисления объема электроэнергии не может служить основанием для получения ответчиком оплаты в размере большем, чем это положено в соответствии с вышеизложенными правовыми нормами.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 121 603 рубля 78 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением требований, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭЛИТ-СЕРВИС» 121 603 руб. 78 коп. неосновательно удерживаемых денежных средств, а также 4648 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭЛИТ-СЕРВИС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 04.12.2019 № 642 (подлинное платежное поручение остается в материалах дела).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова