Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А20-6257/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


г. Краснодар

Дело А20-6257/2023

03 сентября 2024 года




Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственности «Партнер» – ФИО1 (доверенность от 20.03.2024), от заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республики – ФИО2 (доверенность от 09.02.2024), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республики на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А20-6257/2023, установил следующее. 04 сентября 2024 года

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республики (далее – управление) о признании недействительными решений от 08.08.2023 № 7559 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 08.12.2023 № 37665 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. Общество также заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений управления и наложении запрета осуществлять любые действия, связанные с взысканием с общества денежных средств на основании решений управления от 08.08.2023 № 7559 и от 08.12.2023 № 37665, до вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Определением от 10.01.2024 суд приостановил действие решения управления от 08.08.2023 № 7559 до вступления решения суда в законную силу; приостановил действие решения 08.12.2023 № 37665 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; запретил управлению осуществлять любые действия по решениям от 08.08.2023 № 7559 и от 08.12.2023 № 37665, связанные с взысканием денежных средств с ООО «Партнер».

Определением от 05.02.2024 суд, удовлетворив ходатайство управления, обязал общество в срок до 27.02.2024 предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 233 727 959 рублей 78 копеек, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Определением от 08.02.2024 суд отказал в удовлетворении заявленного управлением ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 10.01.2024. Определение мотивировано тем, что общество является действующим предприятием и имеющегося у него имущества достаточно, чтобы расплатиться с бюджетом в случае признания судом обоснованными оспариваемых решений налогового органа; необходимость в сохранении обеспечительных мер не утрачена; определением от 05.02.2024 суд по ходатайству управления обязал общество предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 233 727 959 рублей 78 копеек, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В связи с неисполнением обществом определения от 05.02.2024 о предоставлении встречного обеспечения к установленному в определении сроку (27.02.2024), управление 13.03.2024 обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 10.01.2024.

Определением от 19.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2024, суд отказал в удовлетворении заявленного управлением ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.01.2024 по делу № А20-6257/2023. Судебные инстанции не приняли довод управления о том, что общество не выполнило определение суда от 05.02.2024 о предоставлении встречного обеспечения, что является основанием для отмены обеспечительных мер, указав, что по смыслу части 6 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставление встречного обеспечения лицом, ходатайствовавшим об обеспечении иска, не является безусловным основанием для непринятия обеспечительных мер, а, следовательно, и для отмены уже принятых судом мер.

В кассационной жалобе управление просит отменить определение суда от 19.03.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.05.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений управления от 08.08.2023 № 7559/2023 и от 08.12.2023 № 37665 и запрета управлению осуществлять любые действия, связанные с взысканием денежных средств с общества, на основании решений управления от 08.08.2023 № 7559/2023 и от 08.12.2023 № 37665. По мнению управления, отказав в удовлетворении заявленного управлением ходатайства, суды не полно выяснили обстоятельства, имеющие существенное значения для принятия законных судебных актах и не оценили доводы управления, в том числе о том, что решением налогового органа, принятым по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 08.08.2023 № 7559 обществу начислены налоговые платежи на общую сумму 233 727 959 рублей 78 копеек, при этом в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации управлением принято решение от 10.08.2024 № 35 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа транспортных средств на 171 719 464 рубля (иное имущество на праве собственности за обществом не зарегистрировано, на расчетных счетах отсутствуют денежные средства). Общество не исполнило определение суда от 05.02.2024 и не представило встречное обеспечение, совокупная стоимость имущества общества по данным бухгалтерского учета ежегодно уменьшается и в 2022 году составила 84 183 000 рублей, что в 2,77 раза меньше доначисленной суммы налоговых платежей в рамках выездной налоговой проверки. Суды не приняли во внимание, что решение управления от 08.12.2023 № 37665 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, действие которого суд приостановил, содержит, в том числе, текущую задолженность в размере 3 706 361 рубль 14 копеек налога и 36 087 рублей 53 копейки пени, не относящуюся к суммам начислений по выездной налоговой проверке.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению общества, удовлетворив ходатайство общества о принятии обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из осуществления обществом деятельности в рамках заключенных государственных контрактов по реконструкции магистральных дорог. Суд установил, что сумма заключенных и действующих контрактов значительно превышает сумму доначисленных налогов, при этом нарушение условий указанных контрактов повлечет для общества санкции в виде уплаты неустоек, пени и штрафов, что ухудшит не только деловую репутацию общества, но и финансовое положение, определяющее хозяйственную деятельность организации, оплату поставщикам, подрядчикам и работникам организации. Общество, не исполнило определение суда от 05.02.2024 о предоставлении встречного обеспечения в силу определенных финансово-значимых обстоятельств. При этом налогоплательщик не уклонился от своих обязанностей, поскольку определение суда от 10.01.2024 о принятии обеспечительных мер имело свое действие и обеспечивало права и защиту интересов общества в период оспаривания решений управления до рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 06.08.2024 до 16 часов 20 минут 13.08.2024 и с 13.08.2024 до 16 часов 50 минут 20.08.2024.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей управления и общества, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление в отношении общества провело выездную налоговую проверку по налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составило акт налоговой проверки 20.02.2023 № 3414 и вынесло решение 08.08.2023 № 7559 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением от 08.08.2023 № 7559, обществу предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль в сумме 160 599 005 рублей; штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации и пени, всего на 233 727 959 рублей 78 копеек.

Решением межрегиональной инспекции № 06-27/2386@ от 13.11.2023, жалоба общества оставлена без удовлетворения.

08 декабря 2023 года управление приняло решение № 37665 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств в пределах суммы отрицательного садьдо единого налогового счета налогоплательщика и (или) суммы неуплаченного утилизационного сбора (роялти), указанной в требовании об уплате задолженности от 14 ноября 2023 года № 331881 в размере 233 727 959 рублей 78 копеек.

Общество, не согласившись с указанными решениями налогового органа обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этих решений недействительными, одновременно подав ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий решений управления, направленных на принудительное взыскание денежных средств и наложения запрета на осуществление любых действий, связанные с взысканием денежных средств с общества до вступления в законную силу решения арбитражного суда по данному делу.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, общество мотивировало его тем, что в случае принудительного взыскания с заявителя сумм начисленных на основании оспариваемого решения инспекции пеней (сумма которых значительна) до вступления в законную силу решения суда по данному делу, общество лишится значительной части денежных средств, что приведет к невозможности исполнять обязательства перед контрагентами, выплачивать заработную плату работникам предприятия, оплачивать услуги сторонних организаций и к существенному нарушению прав заявителя и третьих лиц; общество располагает средствами, за счет которых сможет в будущем исполнить обязательства по уплате налогов, пеней и штрафов, в случае отказа в удовлетворении требования о признании недействительными решений инспекции, поэтому принятие обеспечительных мер не приведет к фактической отмене мер, направленных на реализацию действий налогового органа.

Удовлетворяя ходатайство общества (определение от 10.01.2024), суд первой инстанции исходил из того, что общество является действующим предприятием, заключившим государственные контракты на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог; исполнение оспариваемых решений управления, до рассмотрения судом вопроса о законности начисленных обществу налоговых платежей, может причинить значительный ущерб обществу, поскольку принятие мер, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации по принудительному взысканию оспариваемых доначислений, приведет к невозможности осуществления хозяйственной деятельности, к материальному ущербу, а также приведет к невозможности исполнения обязательств перед третьими лицами. Суд указал, что представленные заявителем документы (налоговые декларации за 2022 – 2023 годы, бухгалтерские балансы на 31.12.2022 и на 30.09.2023, оборотно-сальдовая ведомость по счетам 01 и 02 за 9 месяцев 2023 года, обороты счета 08 за 9 месяцев 2023 года) подтверждают фактическое осуществление обществом хозяйственной деятельности и наличие активов, позволяющих исполнить обязательства перед бюджетом в случае отказа в удовлетворении заявленного требования; просрочка уплаты недоимки компенсируется пеней, исчисляемой за каждый день просрочки уплаты налоговых платежей.

Определением от 05.02.2024 суд обязал общество в срок до 27.02.2024 предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 233 727 959 рублей 78 копеек, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Обратившись с ходатайством об отмене принятых определением от 10.01.2024 обеспечительных мер, в связи, в том числе, с неисполнением обществом определения суда от 05.02.2024 о предоставлении встречного обеспечения, управление сослалось на часть 6 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска.

Определением от 19.03.2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024, суд отказал управлению в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 10.01.2024 по данному делу. Сославшись на положения части 6 статьи 94, части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска и мер предварительной защиты», согласно которым, если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставление встречного обеспечения, в случае не предоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика, указав, что встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерам; институт встречного обеспечения вытекает из принципа равноправия сторон, предоставляя им равные процессуальные средства защиты своих имущественных прав и интересов, суд при этом пришел к выводу о том, что не предоставление встречного обеспечения лицом, ходатайствовавшим об обеспечении иска, не является безусловным основанием для непринятия обеспечительных мер, а, следовательно, и для отмены уже принятых судом мер.

Поддержав выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принял доводы управления о том, что принятые обеспечительные меры влекут потери для бюджета, поскольку у общества отсутствует имущество в объеме, достаточном для исполнения решений налогового органа, общество выводит активы, указав, что не отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, равно как не появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость их отмены. Как следует из постановления апелляционной инстанции, суд принял во внимание информацию общества о том, что налоговый орган в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации принял решение от 10.08.2023 № 35 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа, имущества общества на сумму 171 719 464 рубля.

Арбитражный суд в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1, 14 постановления от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы; арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конретными доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии в частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные законом основания для принятия мер по обеспечению иска, не представлены доказательства в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении и оценке всех обстоятельств дела и представленных в подтверждение заявленного ходатайства, доказательств.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска (заявленного требования), по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований. В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы и изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта и решения, арбитражного суду рекомендуется удовлетворить ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска (часть 6 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 77 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из определения от 05.02.2024, основанием для обязания общества предоставить встречное обеспечение послужил вывод суда о том, что встречное обеспечение направлено на обеспечение исполнения обязанности перед бюджетом, исполнение которого приостановлено до рассмотрения спора и соответствует размеру приостановленной обязанности, а также необходимости обеспечения баланса интересов сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов.

Принятие встречного обеспечения позволяет исключить возможные затруднения при исполнении решения налогового органа и причинения убытков бюджету. Доказательства того, что отпали основания для предоставления встречного обеспечения, суды не установили.

То обстоятельство, что определение суда от 05.02.2024 о предоставлении встречного обеспечения общество не исполнило, установлено судом, не оспаривается обществом и послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с ходатайством об отмене определения от 10.01.2024 о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявленного управлением ходатайства от 13.03.2024, суды, формально сославшись на часть 6 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверили наличие обстоятельств, послуживших основанием для обязания общества предоставить встречное обеспечение и обоснованности применения обеспечительных мер, учитывая неоднократно заявленный управлением довод о том, что в период проверки обществом произведено отчуждение имущества (транспортные средства); согласно сведениям, отраженным в бухгалтерских балансах общества за 2020, 2021, 2022 годы усматривается закономерность увода активов; согласно разделу 5 бухгалтерского баланса за 2022 год имеется кредиторская задолженность в размере 226 402 000 рублей; отсутствие у общества недвижимости и земельных участков в собственности, недостаточность имущества для погашения налоговой задолженности и, представленные в материалы дела доказательства.

Установив, что общество не представило встречное обеспечение, суды исходили из того, что представленные обществом документы подтверждают истребуемую обеспечительную меру, вместе с тем суды не указали доказательства, на основании которых они пришли к выводу о том, что при отсутствии встречного обеспечения у общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемых актов налогового органа. Вместе с тем, обязывая общество представить встречное обеспечение (определение от 05.02.2023), суд первой инстанции исходил из того, что принятие встречного обеспечения позволит исключить возможные затруднения при исполнении решения управления и причинение убытков бюджету.

При этом, суд апелляционной инстанции, отметив, что налоговым органом в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение от 10.08.2023 № 35 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общества на сумму 171 719 464 рубля, не учел данное обстоятельство при исследовании доводов управления. Принятие инспекцией указанного решения подтверждается материалами электронного дела, а также подтверждено представителями общества и управления в судебном заседании кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. Обеспечительными мерами могут быть: 1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Учитывая правовую природу обеспечительных мер, принимаемых в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем носят исключительный характер, их применение должно быть обоснованным и может быть обусловлено действиями налогоплательщика, направленными на то, чтобы в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было затруднено), если решение о принятии обеспечительных мер было принято при отсутствии достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и взыскание недоимки, пеней и штрафов, такое решение должно быть отменено, а при появлении у налогового органа таких оснований – может быть принято, в том числе, и повторно.

Приведенные обеспечительные меры, установленные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени могут возникнуть затруднения либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине вывода налогоплательщиком своих активов. Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

Решение о принятии управлением обеспечительных мер на сумму 171 719 464 рубля 50 копеек в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не оспорено обществом. Указанное решение не предполагает проведение каких-либо дополнительных мероприятий по взысканию задолженности, а является обеспечительной мерой в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа конкретного перечня имущества. В связи с изложенным в удовлетворении заявленного управлением ходатайства от 13.03.2024 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.01.2024 по делу № А20-6257/2023 на сумму 171 719 464 рублей 50 копеек, следует отказать.

В остальной части (62 008 495 рублей 28 копеек) заявленное управлением ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку судебные инстанции не установили доказательства, подтверждающие обоснованность истребуемой обществом обеспечительной меры в указанном размере, что не позволяет прийти к выводу о том, что у общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа. Доказательства обратного общество не представило.

Довод общества о том, что в погашение недоимки по оспариваемому решению со счета общества инкассовым поручением от 23.01.2024 № 733 списано 5 319 055 рублей 15 копеек, документально не подтвержден и судебными инстанциями не исследовался. Данный вопрос подлежит исследованию и оценке при рассмотрении данного дела по существу при установлении наличия /отсутствия у общества задолженности по налоговым платежам по результатам выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, заявленное обществом ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 10.01.2024 подлежит удовлетворению в части приостановления действий оспариваемых решений управления и запрета осуществлять любые действия по решениям от 08.08.2023 № 7559 и от 08.12.2023 № 37665 на сумму 62 008 495 рублей 28 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного управлением ходатайства от 13.03.2024 следует отказать.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа





ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А20-6257/2023 отменить.

Удовлетворить заявленное Управлением Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике ходатайство от 13.03.2024 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.01.2024 по делу А20-6257/2023, в части:

приостановления действия решения Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике от 08.08.2023 № 7559 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления решения суда в законную силу на сумму 62 008 495 рублей 28 копеек;

приостановления действия решения Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике от 08.12.2023 № 37665 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на сумму 62 008 495 рублей 28 копеек;

запрета Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино – Балкарской Республике осуществлять любые действия по решениям от 08.08.2023 № 7559 и от 08.12.2023 № 37665 на сумму 62 008 495 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленного Управлением Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике ходатайства от 13.03.2024 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.01.2024 по делу А20-6257/2023, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Л.Н. Воловик



Судьи

А.Н. Герасименко


А.В. Гиданкина