Постановление от 16 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-58943/2025

Дело № А40-92275/25
г. Москва
17 марта 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2025 по делу № А40-92275/2025,

принятое в порядке упрощенного производства по иску АО «Евросиб СПб – Транспортные системы» к ОАО «РЖД» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Евросиб СПб-Транспортные системы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании убытков в размере 49 624,06 руб., причиненных повреждением (разукомплектованием) вагона № 94583895.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО «РЖД» в пользу АО «Евросиб СПб-ТС» взысканы убытки в размере 49 624,06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

В удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле соответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на недоказанность истцом состава убытков, необходимого для применения ответственности в виде возмещения вреда. По мнению ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ОАО «РЖД» и возникновением ущерба, поскольку вагон был направлен в ремонт ранее даты обнаружения факта его разукомплектования и составления акта о повреждении. Кроме того, заявитель полагает, что размер ущерба документально не подтвержден, так как в стоимость ремонта включены работы, не связанные с установкой фитинговых плит, а документы на приобретение деталей датированы более ранним периодом. Также ответчик настаивает на том, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле страховой компании СПАО «Ингосстрах», поскольку гражданская ответственность перевозчика застрахована, и убытки подлежат взысканию со страховщика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.


Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на железнодорожной станции Орехово-Зуево при осмотре вагона № 94583895 под погрузку обнаружен факт отсутствия четырех фитинговых (упорных) плит.

По данному факту перевозчиком составлены акт общей формы ГУ-23 ВЦ № 6/2425 от 16.07.2024 и акт о повреждении вагона формы ВУ-25 № 67 от 19.07.2024. Согласно акту формы ВУ-25, повреждение вагона произошло на путях общего пользования станции Орехово-Зуево Московской железной дороги. Указанные обстоятельства также зафиксированы в протоколе совещания у и.о. заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо Орехово-Зуево № МДИ ВЧДЭ-1-722/пр от 19.07.2024.

Для восстановления вагона до рабочего состояния был проведен текущий отцепочный ремонт в ООО «Магистраль», что подтверждается актом выполненных работ № 598 от 16.07.2024, расчетно-дефектной ведомостью, дефектной ведомостью, уведомлением о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М от 16.07.2024. Стоимость ремонтных работ составила 11 080,56 руб. с учетом НДС. Для проведения ремонта приобретены необходимые запасные части упор откидной, ось, шайбы на общую сумму 38 544,00 руб. с учетом НДС. Общая сумма убытков истца составила 49 624,06 руб. Претензия истца № 035-3941 от 10.09.2024 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, ст. 20, 105, 119 Устава железнодорожного транспорта РФ (УЖТ РФ), а также положениями Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № 808-2022 ПКБ ЦВ и Правил № 256. Суд пришел к выводу, что именно перевозчик ОАО «РЖД» отвечает за сохранность вагона в период перевозки и обязан возместить убытки, вызванные его повреждением. Суд отклонил доводы ответчика о несоблюдении порядка составления актов, указав, что обязанность по их составлению возложена на перевозчика, и он не может ссылаться на собственное бездействие как на основание для освобождения от ответственности.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности размера убытков, не обоснован.


В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Факт несения истцом расходов на восстановительный ремонт вагона № 94583895 подтвержден надлежащими доказательствами: актом о повреждении вагона ф. ВУ-25 № 67, актом выполненных работ № 598, расчетно-дефектной ведомостью, уведомлением ф. ВУ-36М, а также платежными поручениями № 4886 и № 4975, подтверждающими оплату.

Довод жалобы о том, что в стоимость ремонта включены работы, не связанные с установкой фитинговых плит, опровергается материалами дела.

Как следует из расчетно-дефектной ведомости, истцом были заявлены к взысканию только позиции, непосредственно связанные с повреждением, отмеченные знаком «V». Вопреки утверждениям ответчика, стоимость работ по регулировке тормозной передачи,


смене колесной пары, сборке тормозной рычажной передачи на общую сумму 9 233,38 руб. без НДС не предъявлялась ко взысканию. Истцом заявлена стоимость работ по замене неисправных откидных фитинговых устройств 1 133,38 руб., а также стоимость сопутствующих контрольных и регламентных операций 4 100,00 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выполнение контрольных и регламентных операций при текущем отцепочном ремонте является обязательным в силу п. 2.4 Руководящего документа РД 32 ЦВ-056-97, и их проведение не зависит от причины поступления вагона в ремонт. Без выполнения указанных работ вагон не может быть допущен к эксплуатации, следовательно, данные расходы являются необходимыми для восстановления нарушенного права истца и находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением вагона.

Ссылка ответчика на то, что документы о приобретении запасных частей датированы маем 2023 года, т.е. более чем за год до повреждения вагона, не может быть принята во внимание. Факт приобретения деталей именно для ремонта спорного вагона подтверждается их фактическим использованием, что зафиксировано в расчетно-дефектной ведомости и акте выполненных работ. Доказательств того, что на момент ремонта июль 2024 года истец мог приобрести аналогичные детали по более низкой цене, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, равно как и контррасчет убытков. При этом наличие у истца договорных отношений с подрядчиком и внесение предоплаты (авансовых платежей) за ремонтные работы является обычной практикой хозяйственной деятельности и не опровергает факт несения расходов именно в связи с ремонтом поврежденного вагона.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о недоказанности размера убытков является несостоятельным и опровергается совокупностью представленных в дело доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Довод об отсутствии вины ответчика и причинно-следственной связи также подлежит отклонению.

Согласно ст. 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик.

В силу ст. 25 УЖТ РФ и ст. 785 ГК РФ перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз, в данном случае - порожний вагон, в сохранности.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, вагон № 94583895 следовал по маршруту Апшерон (станция ЗАО «Азербайджанские железные дороги») на станцию Орехово-Зуево (станция ОАО «РЖД»). Перевозка осуществлялась по накладной СМГС № 24075567. При приемке вагона от иностранной железнодорожной администрации на пограничной станции перехода Ялама ответчик, действуя в соответствии с п.п. 2.3.1-2.3.3 Инструкции № 808-2022 ПКБ ЦВ, обязан был осуществить контроль технического состояния вагона. Факт приема вагона без замечаний, отсутствие актов о его возврате отправителю, а также отсутствие фиксации каких-либо неисправностей в пути следования свидетельствуют о том, что вагон был принят к перевозке в технически исправном состоянии и полной комплектации. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Факт повреждения вагона именно на инфраструктуре ОАО «РЖД» подтвержден актом формы ВУ-25 № 67, в котором местом повреждения указаны пути общего пользования станции Орехово-Зуево. Кроме того, из протокола совещания № МДИ ВЧДЭ-1-722/пр следует, что отцепка вагона произведена по коду неисправности 915 – «повреждение на станционных путях общего пользования» согласно Классификатору КЖА 2005-05. Данный код свидетельствует о том, что повреждение произошло в зоне ответственности перевозчика.

Довод ответчика о том, что вагон направлен в ремонт (дата и время неисправности 15.07.2024 13:51) ранее даты составления актов (акт общей формы от 16.07.2024, акт ВУ-25 от 19.07.2024) не опровергает вину перевозчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность по своевременному составлению актов о повреждении возложена на перевозчика (п. 93 Правил № 256, ст. 119 УЖТ РФ). Ненадлежащее исполнение перевозчиком своих обязанностей по


документальному оформлению факта повреждения не может служить основанием для освобождения его от ответственности перед владельцем вагона. Более того, сам факт отцепки вагона в ремонт по коду 915, зафиксированный в системе учета ОАО «РЖД», подтверждает, что причина ремонта напрямую связана с повреждением, выявленным на путях общего пользования. Дата ввода данных в систему 16.07.2024 является технической датой оформления документа, в то время как время возникновения неисправности зафиксировано как 15.07.2024.

Таким образом, совокупность представленных доказательств - приемка вагона без замечаний, выявление повреждения на станции ответчика, кодировка неисправности как повреждения на путях общего пользования, с достаточной степенью достоверности подтверждает наличие вины перевозчика и прямой причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) по обеспечению сохранности вагона и возникшими у истца убытками.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания убытков со страховой компании СПАО «Ингосстрах» является несостоятельным.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору страхования риска ответственности за причинение вреда вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом наличие договора страхования у причинителя вреда не лишает потерпевшего права предъявить иск непосредственно к причинителю вреда. Выбор ответчика (причинитель вреда или его страховщик) принадлежит истцу.

В рассматриваемом случае истец реализовал свое право на обращение с иском непосредственно к причинителю вреда - ОАО «РЖД». Оснований для понуждения истца к изменению ответчика или для привлечения страховой компании в качестве соответчика у суда первой инстанции не имелось.

Отказ суда первой инстанции в привлечении СПАО «Ингосстрах» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, также является правомерным. В нарушение ст. 51 АПК РФ ответчик не доказал, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права или обязанности страховой компании по отношению к одной из сторон спора.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у апелляционного суда не имеется. Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2025 по делу № А40-92275/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: В.В. Валюшкина