Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А17-9561/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-9561/2018
06 мая 2019 года
г. Иваново




Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2019 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИН Строй» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к товариществу собственников жилья «Надежда» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ № 24 от 17.10.2017г. в размере 250 093,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2017г. по 25.10.2018г. в сумме 22 473,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2018г. по дату фактического взыскания суммы основного долга и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 39 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ИН Строй» - ФИО2 (доверенность от 25.10.2018г.),

от ТСЖ «Надежда» - председателя Правления ФИО3 (протокол внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Надежда» № 2 от 28.02.2018г.), ФИО4 (доверенность от 06.02.2019г.),

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (паспорт),



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ТСЖ «Надежда» о взыскании задолженности по договору на выполнение работ № 24 от 17.10.2017г. в размере 250 093,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2017г. по 25.10.2018г. в сумме 22 473,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2018г. по дату фактического взыскания суммы основного долга и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 000 руб. обратилось ООО «ИН Строй».

В процессе рассмотрения дела истец увеличил сумму заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 39 000 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от 19.02.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена бывший председатель Правления ТСЖ «Надежда» ФИО5.

В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований истцом приведены следующие доводы.

17.10.2017г. между ООО «ИН Строй» (далее также Общество) и ТСЖ «Надежда» (далее также Товарищество) был заключен договор № 24 на выполнение работ по капитальному ремонту водопровода. Подписанными сторонами документами – УПД № 56 от 12.12.2017г., актом о приемке выполненных работ № 1 от 12.12.2017г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.12.2017г. подтвержден факт выполнения работ на сумму 383 786,19 руб. Товарищество своей обязанности по оплате выполненных работ не исполнило.

Между Обществом и Товариществом планировалось заключение договора на выполнение работ № 23 от 17.10.2017г., однако договор сторонами подписан не был, работы по договору не осуществлялись. 27.11.2017г. по реквизитам ООО «ИН Строй» поступила предоплата 30 % в сумме 133 692,35 руб. по договору № 23. В связи с поступлением данной предоплаты истцом в адрес ответчика было направлено заявление о зачете указанный суммы в счет оплаты по договору № 24 от 17.10.2017г.

Таким образом, задолженность ТСЖ «Надежда» перед ООО «ИН Строй» за работы, выполненные по договору № 24 от 17.10.2017г., составила 250 093,84 руб.

Кроме того, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 473,10 руб. за период с 27.12.2017г. по 25.10.2018г. и, начиная с 26.10.2018г. по день фактического взыскания суммы основного долга.

Также истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 39 000 руб.

ТСЖ «Надежда» возражало против удовлетворения требований ООО «ИН Строй» по следующим основаниям.

Поскольку по вопросу проведения работ по капитальному ремонту водопровода общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) не проводилось, то в силу положений статьи 44 Жилищного кодекса РФ председатель ТСЖ (на момент заключения договора) ФИО5 полномочий на заключение каких-либо договоров не имела. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ФИО5 полномочий председателя ТСЖ «Надежда», что является основанием полагать, что спорный договор подписан неуполномоченным лицом. В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ заключенный с нарушением компетенции председателя ТСЖ договор, затрагивающий интересы собственников помещений в МКД, является ничтожным.

Заявленные к взысканию истцом судебные расходы на оплату услуг представителя ответчик считает несоразмерными и чрезмерно завышенными, полагая, что с ответчика могут быть взысканы судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере, не превышающем 10 000 руб.

Третье лицо ФИО5 в отзыве и в ходе судебных заседаний пояснила, что поскольку наружные сети системы водоснабжения дома № 68А по пр. Строителей в г. Иванове находились в аварийном состоянии, для решения вопроса о проведении капитального ремонта сетей было проведено собрание по утверждению смет. Был заключен договор № 23 и проплачен аванс в сумме 133 692,35 руб., но произошла авария, в связи с чем подрядчик начал выполнять капитальный ремонт наружного водопровода на аварийном участке. Работы были выполнены и оформлены в соответствии с договором № 24, акт выполненных работ подписан, аванс, перечисленный по договору № 23, был принят подрядчиком и включен в счет оплаты по договору № 24. Работы по капитальному ремонту оставшихся участков водопровода были приостановлены вследствие жалоб группы жильцов.

В порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебное разбирательство откладывалось.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв.


Исковое заявление ООО «ИН Строй» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в соответствии со статьями 153-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

17.10.2017г. между ООО «ИН Строй» (Исполнитель) и ТСЖ «Надежда» (Заказчик) был заключен договор № 24 на выполнение работ (далее – Договор). В соответствии с условиями данного Договора Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту вводов водопровода Д=110 мм ЦТП (продолжение) по адресу: <...> передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 Договора окончательный расчет производится после сдачи работ Исполнителем Заказчику по фактически выполненным объемам работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим договором, или досрочно с согласия Заказчика.

В силу пункта 1.3 Договора срок исполнения работ установлен 20 рабочих дней с даты начала производства работ; дата начала работ: в течение 5 календарных дней с момента получения предоплаты, предусмотренной пунктом 3.3 настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 Договора общая стоимость работ по договору составляет 357 113,51 руб., в т.ч. НДС 18 % - 54 474,94 руб. согласно Смете (Приложение № 1) к договору, которая является неотъемлемой частью договора. Предоплата по договору составляет 30 % - 107 134,05 руб., в том числе НДС 18 % - 16 342,48 руб. (пункт 3.3 Договора). Окончательная оплата за выполненные работы по настоящему договору производится Заказчиком по безналичному расчету перечислением денежных средств на счет Исполнителя платежными поручениями в течение 10 банковских дней с момента представления Исполнителем подписанного Сторонами акта сдачи-приемки исполнения обязательств по договору (пункт 3.4 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора сдача-приемка выполненных работ принимаются Заказчиком по акту сдачи-приемки исполнения обязательств по договору. В течение 3 дней с момента получения подписанного Заказчиком акта сдачи-приемки исполнения обязательств по договору Исполнитель обязан подписать со своей стороны акт сдачи-приемки исполнения обязательств по договору и возвратить экземпляр акта Заказчику (пункт 4.2 Договора). Подписанный между Заказчиком и Исполнителем акт сдачи-приемки исполнения обязательств по Договору является основанием для оплаты Исполнителю выполненных работ (пункт 4.3 Договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 08.12.2017г. к Договору установлено, что стоимость работ по настоящему соглашению составляет 81 550,63 руб., в том числе НДС 18 % - 12 439,93 руб. (пункт 3 Соглашения). Общая стоимость работ по Договору, указанная в пункте 3.1 Договора, подлежит увеличению с момента заключения Соглашения и составляет 438 664,14 руб., в том числе НДС 18 % - 66 914,87 руб. (пункт 4 Соглашения).

Пунктом 5 Соглашения установлены сроки выполнения работ: начало работ – 28.11.2017г., окончание работ – 12.12.2017г.

Согласно пункту 6 Соглашения расчет за выполненную работу осуществляется Заказчиком на расчетный счет Исполнителя не позднее 10 банковских дней после окончания комплекса работ и подписания сторонами соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 7 Соглашения основанием для оплаты является настоящее Соглашение и Договор, акты сдачи-приемки выполненных работ, счет или счет-фактура.

Двусторонне подписанными локальными сметами утверждена стоимость работ в размере 357 113,51 руб. и 81 550,63 руб. соответственно.

Согласно УПД № 56 от 12.12.2017г., акту о приемке выполненных работ № 1 от 12.12.2017г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.12.2017г. стоимость выполненных ООО «ИН Строй» работ составляет 383 786,19 руб. Указанные документы подписаны и заверены печатями со стороны истца и ответчика.

27.11.2017г. ТСЖ «Надежда» перечислило ООО «ИН Строй» денежные средства в сумме 133 692,35 руб. платежным поручением № 146 от 27.11.2017г. В назначении платежного документа указано: «Предоплата 30 % за работы по кап. ремонту вводов на водопроводе Д=110 мм в 14-ти этажную секцию по адресу: <...> согласно дог. № 23 от 17.10.2017».

Согласно заявлению о зачете от 19.09.2018г. ООО «ИН Строй» зачло указанные денежные средства в счет оплаты по договору № 24 от 17.10.2017г.

19.09.2018г. ООО «ИН Строй» обратилось к ТСЖ «Надежда» с претензией об оплате задолженности по договору № 24 от 17.10.2017г. в размере 250 093,84 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2017г. по 19.09.2018г. в размере 20 684,76 руб. и процентов, начиная с 20.09.2018г. по дату фактического исполнения обязательств.

ТСЖ «Надежда» оставило претензию ООО «ИН Строй» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового заявления в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 указанного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Имеющимися в материалах дела документами, а также пояснениями ответчика и третьего лица подтверждено, что ООО «ИН Строй» выполнило свои обязательства по договору № 24 от 17.10.2017г. на общую сумму 383 786,19 руб. С учетом проведенного Обществом зачета денежных средств, полученных от Товарищества в рамках другого договора, задолженность ТСЖ «Надежда» перед ООО «ИН Строй» составила 250 093,84 руб.

Согласно первоначальной позиции ответчика у Товарищества отсутствует обязанность по оплате выполненных Обществом работ, поскольку бывший председатель ТСЖ «Надежда» ФИО5 не имела полномочий на заключение спорного Договора ввиду того, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу проведения работ по капитальному ремонту водопровода не проводилось.

По ходатайству истца суд истребовал у Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области и у ПАО «Сбербанк» протокол собрания собственников помещений МКД № 68 по пр. Строителей в г. Иванове от 01.06.2017г. о проведении общего собрания собственников помещений МКД по вопросу проведения работ по капитальному ремонту водопровода, а также протокол об избрании ФИО5 председателем ТСЖ «Надежда», а в случае наличия – протоколы о продлении срока ее полномочий.

Согласно поступившим в материалы дела ответам перечисленные документы у Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области и у ПАО «Сбербанк» отсутствуют (письмо Ивгосжилинспекции № исх-5262-01911-12 от 17.04.2019г. и письмо Банка от 04.04.2019г.)

После ознакомления с данными ответами ответчик дополнил свою позицию доводом о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО5 полномочий председателя ТСЖ «Надежда», в связи с чем договор № 24 от 17.10.2017г. является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Суд отклоняет данные доводы ответчика, поскольку договор № 24 от 17.10.2017г. никем не оспорен и не признан недействительным. Кроме того, даже отсутствие заключенного договора не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

В связи с просрочкой в оплате выполненных работ ООО «ИН Строй» начислило ТСЖ «Надежда» проценты в размере 22 473,10 руб. за период с 27.12.2017г. по 25.10.2018г.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Возражений относительно арифметической и методологической правильности начисления процентов от ответчика не поступило. В судебном заседании, состоявшемся 19.03.2019г., ответчик сообщил суду, что намерен обратиться с ходатайством о снижении неустойки. В дальнейшем подобного рода ходатайств от ответчика не последовало. Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Таким образом, требование Общества о начислении процентов по день фактического исполнения Товариществом обязательства по оплате выполненных работ является правомерным.

Истцом также заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 39 000 руб.

Общий порядок распределения судебных расходов регламентируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела представлен договор от 14.09.2018г. об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «ИН Строй» (Заказчик) и ООО «Партнерство» (Исполнитель), и дополнительное соглашение от 11.01.2019г.

Согласно пункту 2.1.1 Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие юридические услуги:

- подготовить претензию в адрес ТСЖ «Надежда» с требованием оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 24 на выполнение работ;

- в случае получения отказа на претензию или неполучении ответа подготовить и подать в Арбитражный суд Ивановской области исковое заявление о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 24 на выполнение работ;

- представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Ивановской области при рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного судопроизводства, в том числе подготовить и подать все необходимые заявления, ходатайства и иные процессуальные документы.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость указанных услуг Исполнителя составляет 19 000 руб., в том числе 4 000 руб. за составление претензии и 15 000 руб. за все остальные услуги.

Дополнительным соглашением от 11.01.2019г. стороны Договора согласовали, что представление интересов Заказчика при рассмотрении искового заявления к ТСЖ «Надежда», в том числе личное участие Исполнителя в судебных заседаниях будет оплачиваться в сумме 5 000 руб. за каждое судебное заседание.

Факт исполнения ООО «Партнерство» своих обязательств по договору от 14.09.2018г. об оказании юридических услуг подтверждается материалами дела: актами оказанных юридических услуг от 16.04.2019г. и от 18.04.2019г., приказом (распоряжением) о приеме на должность юриста в ООО «Партнерство» ФИО6 от 01.07.2015г., приказом (распоряжением) о приеме на должность юриста в ООО «Партнерство» ФИО2 от 11.01.2014г., протоколами судебных заседаний от 23.01.2019г., от 19.02.2019г., от 19.03.2019г., от 18.04.2019г. и от 23.04.2019г.

Факт оплаты ООО «ИН Строй» оказанных ему ООО «Партнерство» юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 39 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом указанных разъяснений суд при решении вопроса о взыскании судебных издержек находит возможным ориентироваться на тарифы, указанные в Рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Советом Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014.

Изучив материалы дела, суд полагает разумным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб., исходя из следующего расчета: 3 000 руб. – составление претензии, 5 000 руб. – составление и подача искового заявления, 20 000 руб. – представительство интересов истца при рассмотрении дела судом после перехода из упрощенного порядка рассмотрения дела к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:


1. Исковое заявление ООО «ИН Строй» удовлетворить.

Заявление ООО «ИН Строй» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

2. Взыскать с ТСЖ «Надежда» в пользу ООО «ИН Строй» задолженность по договору на выполнение работ № 24 от 17.10.2017г. в размере 250 093,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2017г. по 25.10.2018г. в размере 22 473,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2018г. по дату фактического взыскания суммы основного долга, 8 451 руб. расходов по оплате государственной пошлины по делу и 28 000 расходов на оплату услуг представителя.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Скобелева Е.Г.