Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А45-1362/2023

21/2023-106797(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-1362/2023 Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2023

Полный текст решения изготовлен 17.04.2023

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» о взыскании 275328,81 рублей убытков и неустойки

при участии в судебном заседании представителей истца: Любимец Е.Н. по доверенности от 30.12.2020,

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец, заказчик, ОГРН 1106659010600) обратилось с иском к акционерному обществу акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1» (ОГРН 1117746294104, далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 275328,81 рублей убытков и неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать 190231,88 рублей убытков и 62850 рублей неустойки. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.


Ответчик в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 01.07.2021 № ФГК-885-9 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее – договор). Существенные условия договора сторонами согласованы.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства выполнить работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих истцу, в соответствии с требованиями «Грузовые вагоны железной дороги колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 20.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 с использованием собственным материалов и запасных частей.

Пунктом 6.1.7 договора стороны установили гарантийные обязательства подрядчика в отношении эксплуатационных неисправностей на случай не достижения пробега вагона 10000 км., а для эксплуатационного недостатка «тонкий гребень» - пробега 50000 км.

Согласно ведомостям ВУ-23М и ВУ-36 все отцепки состоялись по причине эксплуатационных недостатков, возникших в пределах гарантийных обязательств ответчика (в пределах установленного пробега вагонов).

В соответствии с представленными расчетными актам приемки выполненных работ по текущему отцепочному ремонту, дефектным ведомостями и расчетно-дефектными ведомостями общая стоимость работ по отцепочному ремонту составила 190213,88 рублей.

Расчет суммы расходов судом проверен и признан верным.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил. С учетом исследованных в судебном заседании расчетов исковых требований по


каждому вагону возражений по размеру убытков ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Истец, полагая, что расходы по отцепочному ремонту понесены им в связи с некачественными работами, выполненными ответчиком, направил ему претензии с требованием возместить их стоимость.

Претензии были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились отношения, связанные с возмещением ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда.

В соответствии со статьями 704 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц, а также гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.


В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, требуя возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды, истец обязан доказать размер ущерба, противоправность действий ответчика, причинную связь между ущербом и противоправными действиями причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов


на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 25.08.2016 года № 305-ЭС16-4838, № 305-ЭС16-4427.

Содержание гарантийных обязательств ответчика, а также порядок взаимоотношения сторон при наступлении гарантийного случая определены условиями договора.

В обоснование требований о взыскании расходов истцом представлены расчетно-дефектные ведомости, акты приемки выполненных работ, уведомления по форме ВУ-23М, уведомления по форме ВУ-36, справки о пробеге вагона, справки о ремонтах вагонов. В названных документах, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившим последний ремонт вагонов.

Размер убытков подтверждается актами о выполненных работах, расчётно-дефектными ведомостями, уведомлениями на ремонт вагонов (ВУ- 23М), уведомлениями о приёмке грузовых вагонов из ремонта (ВУ-36), дефектными ведомостями, счетами-фактурами и платёжными поручениями, представленными истцом в материалы дела.


Истец оплатил стоимость текущего отцепочного ремонта, выполненного эксплуатационными депо, осуществлявшего текущий отцепочный ремонт по устранению выявленных дефектов, как это и предусмотрено условиями договоров при оплате работ по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока.

Тем самым, истец подтвердил факт возникновения в гарантийный срок недостатков в результатах работ ответчика.

Ответчик, возражая по иску, указал на отсутствие его вины в возникших у истца убытках.

Суд отклоняет указанные возражения, поскольку эксплуатационная неисправность возникла в пределах действия гарантийного пробега. Следовательно, ответчик в силу прямого указания договора обязан возместить расходы ответчика по отцепочному ремонту вагонов

Принимая во внимание, что факт наличия дефектов грузовых вагонов, размер убытков истца в виде его расходов по устранению выявленных недостатков подтверждаются материалами дела, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика в виде некачественно проведенного ремонта (выявленного в течение гарантийного срока) и расходами истца на текущий отцепочный ремонт, суд приходит к выводу о наличии совокупности элементов состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа (неустойки) в размере 62850 рублей.

В соответствии с пунктом размере 7.14 договора установлено, что при обнаружении эксплуатационных неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты) заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты как стоимости отцепочного ремонта, так и штрафа за простой вагонов.


Период нахождения вагонов в нерабочем парке подтвержден уведомлениями формы ВУ-23 и ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками).

Истцом начислен штраф в размере 62850 рублей. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В связи с изложенным суд полагает, что требования истца о взыскании штрафа (неустойки) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

По общему правилу, предусмотренному статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Однако договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка) или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка либо убытки (альтернативная неустойка).

Условиями договора стороны предусмотрели штрафную неустойку.

При таких обстоятельствах сумма убытков и неустойки подлежит взысканию в одном размере.

Ответчик заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера двукратной ставки рефинансирования.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны


разъяснения о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными разъяснениями бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений не представил каких-либо доказательств чрезмерности неустойки.

Доводы ответчика о недоказанности размера убытков, и, соответственно, чрезмерности неустойки, судом отклоняются, поскольку по требованию о взыскании неустойки бремя доказывания чрезмерности неустойки возлагается на ответчика. При этом суд учитывает, что убытки носят реальный характер и покрывают понесенные истцом расходы на отцепочный ремонт вагонов, а вот штрафная неустойка является мерой воздействия на неисправного должника, допустившего выполнение работ с ненадлежащим качеством, а также является мерой компенсации тех потерь истца, которые у него возникли в связи с нахождением вагонов в нерабочем парке, что можно расценивать как возмещение фиксированной величины упущенной выгоды.

Суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.


Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» 190213,88 рублей убытков и 62850 рублей неустойки, а также 8061 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Федеральная грузовая компания» из федерального бюджета 446 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Зюзин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 23:11:00

Кому выдана Зюзин Сергей Геннадьевич