Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А41-79204/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-79204/22
23 марта 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению МУП "Управление заказчика"

к Ип ФИО2

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

МУП «УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 49.693 руб. 23 коп., за период с января по июль 2022 года.

Определением от 19.10.2022 года иск принят к производству по правилам положений гл. 29 АПК РФ.

Определением от 13.12.2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения спора от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания задолженности до 26.692 руб. 23 коп., за период с ноября 2021 года по июль 2022 года.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Заседание проводилось в порядке ст. 123 АПК РФ, с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Кроме того, вся информация о движении настоящего дела была размещена на официальном сайте арбитражных судов в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

От ответчика письменных возражений по иску в материалы дела не поступало.

Из материалов дела следует, что МУП «Управление заказчика» является организацией, управляющей многоквартирным домом по адресу: <...> на основании договоров управления многоквартирным домом, заключенных с собственниками помещений дома по указанному адресу.

Между МУП «УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА» и ИП ФИО2 заключен договор управления многоквартирным домом № 590/2012 от 01.04.2012 г. (далее - Договор), по условиям которого по поручению Ответчика управляющая организация принимает на себя обязательства за счёт средств Ответчика оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а Ответчик обязуется оплачивать такие услуги.

Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 123,5 кв. м., расположенного по адресу: МО, <...>, что подтверждается свидетельством из Единого государственного реестра недвижимости.

Также в собственности у Ответчика доля нежилого помещения, общей площадью 91,5 кв. м., расположенного по адресу: МО, <...>.

01.06.2021 г. между Истцом и Ответчиком было заключено соглашение № 01/06/2021 (далее - Соглашение) о рассрочке погашения задолженности в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: МО, <...> (площадь 123,5 кв. м.).

Согласно п. 5 заключенного соглашения, Ответчик обязался исполнять обязанность по ликвидации задолженности в строгом соответствии с Соглашением, при этом своевременно (не позднее 10-го числа соответствующего месяца) и в полном объеме уплачивать Истцу текущие платежи за жилищно-коммунальные услуги.

Однако, как указывает истец, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 26.692 руб. 23 коп., за период с ноября 2021 года по июль 2022 года.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. «а» п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В части 7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как указано в ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Уклонение собственников от заключения договора управления и факт отсутствия подписанного договора с управления с управляющей организацией не освобождает от внесения платы за помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Выбор способа управления домом осуществляется на общем собрании собственников в порядке ст. ст. 44-48, 161-164 ЖК РФ.

В силу с ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, в случае, если выбран способ управления домом - управление управляющей организацией, каждый собственник помещения обязан заключить договор управления с выбранной управляющей организацией. Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: <...>, осуществляет, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данных многоквартирных домах МУП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА".

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы иска оспорены не были.

Доказательств, опровергающих факт оказания услуг в спорный период, ответчик арбитражному суду не представил.

В ходе судебного разбирательства суду не были представлены доказательства, подтверждающие внесение потребителем платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд с учетом установленных фактических обстоятельств пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за коммунальные услуги в сумме 26.692 руб. 23 коп., за период с ноября 2021 года по июль 2022 года подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 2.000 руб. (платежное поручение №973 от 04.10.2022 года), в соответствии со ст.ст.110, 112 АПК РФ, взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 312502930000040, в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа Мытищи «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства», ОГРН <***>, задолженность в размере 26.692 (двадцать шесть тысяч шестьсот девяносто два) рубля 23 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Г.А. Гарькушова