Решение от 7 февраля 2022 г. по делу № А27-23566/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-26

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-23566/2020
город Кемерово
07 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 года, решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Березовское дорожно-строительное управление» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасстрой» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «Стройсервис» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 988 760 руб. 31 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности 10.01.2022,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2022,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Березовское дорожно-строительное управление» (далее – ООО «БДСУ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасстрой» (далее – ООО «Кузбасстрой») о взыскании 988 760 руб. 31 коп. долга по договору поставки № 395 от 23.04.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В процессе рассмотрения дела ООО «Кузбасстрой» представлен отзыв, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с проведением зачета встречных однородных требований в одностороннем порядке. Так, ответчик зачел задолженность ООО «БДСУ» перед ООО «Кузбасстрой» по договору субподряда № 27/18 от 21.08.2018 в счет задолженности ООО «Кузбасстрой» перед ООО «БДСУ» по договору поставки № 395 от 23.04.2018.

Ответчик свою позицию обосновывает тем, что работы по договору субподряда были выполнены им после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, требования ответчика являются текущими, в связи с чем зачет произведен правомерно. Истец не представил доказательств того, что зачет совершен в нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов ООО «БДСУ»; такой зачет не оспаривался истцом в судебном порядке. То, что в заявлении о зачете не указана сумма, которую ответчик просит зачесть, не является основанием для признания такого зачета недействительным, поскольку кроме спорных, между сторонами иные договорные отношения отсутствовали, в связи с чем истец не мог не знать сумму зачета.

В случае, если суд признает зачет в 2019 году не состоявшимся, ответчик заявляет о таком зачете в процессе рассмотрения дела, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6). При этом доводы истца о нарушении зачетом прав иных кредиторов текущих платежей, являются необоснованными; имеет место злоупотребление истцом (конкурсным управляющим) своими правами, поскольку с АО «Стройсервис» был проведен зачет (в рамках дела №А27-23956/2020); обязательства перед иными кредиторами, которые должны быть погашены после погашения обязательств перед ответчиком, уже погашены истцом; ранее истцом заявлялось о возможном нарушении зачетом прав налогового органа, в связи с чем производство по настоящему делу было приостановлено до разрешения разногласий в деле о банкротстве, а после возобновления производства по делу (требования налогового органа были определены в качестве реестровых), истец продолжал настаивать на возможном нарушении зачетом прав иных кредиторов.

Доводы истца о невыполнении ответчиком работ по договору субподряда несостоятельны, документально не подтверждены. Факт выполнения работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Более того, истец в рамках дела №А27-23956/2020 взыскал с АО «Стройсервис» (заказчика) стоимость выполненных ООО «Кузбасстрой» работ, что свидетельствует о факте принятия истцом работ. Даже если исключить из стоимости выполненных работ по договору субподряда 15% от стоимости выполненных работ по первому акту (стоимость услуг истца) и размер несогласованных работ от второго акта, долг истца перед ответчиком будет превышать размер заявленных исковых требований.

Истец не согласен с доводами ответчика. Возражая относительно одностороннего зачета в 2019 году, указывает на нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов в связи с тем, что на дату направления письма об одностороннем зачете ООО «БДСУ» находилось в процедуре банкротства – наблюдение, следовательно, действовали специальные нормы и ограничения, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (статья 142). В заявлении о зачете не указана сумма, подлежащая зачету.

Кроме того, представленные ООО «Кузбасстрой» документы в подтверждение выполнения работ по договору субподряда являются недействительными, работы выполнены не были.

Требование ответчика об оплате по договору субподряда (частично) не является текущим. Ответчиком не учтены условия договора субподряда об обязанности субподрядчика компенсировать подрядчику оказанные услуги, связанные с обеспечением технической документацией, координацией работ и т.д. в размере 15% от стоимости выполненных работ.

Провести зачет в процессе рассмотрения дела также не представляется возможным, поскольку он нарушает права кредиторов, обязательства перед которыми должны быть выполнены ранее, чем перед ответчиком.

АО «Стройсервис» представлен отзыв, согласно которому истец (подрядчик) не согласовал с АО «Стройсервис» (заказчиком) привлечение субподрядной организации - ООО «Кузбасстрой»; из представленных документов невозможно определить объем выполненных работ «Подпорная стенка. Дом охотника». Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании 03.02.2022 представитель истца представил письменные пояснения от конкурсного управляющего истца, согласно которым 02.02.2022 произведено погашение требований налогового органа, подлежащих погашению ранее требований ООО «Кузбасстрой». В связи с чем, по состоянию на 03.02.2022 иные требования кредиторов, подлежащих погашению ранее требований ООО «Кузбасстрой» отсутствуют. С 03.02.2022 погашению подлежат требования ООО «Кузбасстрой».

Представитель ответчика ранее изложенную позицию поддержал, повторно заявил о зачете.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Кузбасстрой» (покупатель) и АО «Стройсервис» (поставщик) заключен договор поставки от 23.04.2018 № 395, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях предоставления отсрочки платежа сроком на 30 дней (пункт 4.2. договора).

В рамках данного договора АО «Стройсервис» поставило в адрес ООО «Кузбасстрой» товар с 28.08.2018 по 01.10.2018 в размере 988 760 руб. 31 коп.

Между ООО «БДСУ» и АО «Стройсервис» заключен договор уступки права требования от 31.10.2018 № СТР00007577, в соответствии с которым АО «Стройсервис» уступает ООО «БДСУ» право требования задолженности в размере 988 760 руб. 31 коп. к ООО «Кузбасстрой», возникшим из договора поставки от 23.04.2018 № 395 по универсальным передаточным документам с 28.08.2018 по 01.10.2018.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный ему товар, ему была направлена претензия 28.02.2020, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка прав требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Перемена лиц в обязательстве подтверждается представленным в материалы дела договором уступки права требования, который соответствует требованиям статей 382-384 ГК РФ.

Таким образом, обязательство ответчика по оплате поставленного товара по договору поставки должно быть исполнено именно истцу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки доказан истцом и не оспорен ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Между тем, ответчик указывает на отсутствие у него долга перед истцом в результате произведенного зачета обязательств истца по оплате выполненных работ по договору субподряда.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу 7 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Так, из материалов дела следует, что между ООО «БДСУ» (подрядчик) и ООО «Кузбасстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству внутриплощадочной территории объекта: «База отдыха на 20 человек в деревне Упоровка Кемеровского района», расположенного по адресу: <...>, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Оплата за фактически выполненные работы производится подрядчиков в размере 90% от стоимости выполненных работ в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ КС-2 и т.д.; оставшаяся сумма 10% - в течение 30 календарных дней после подписания заказчиком справки о приемке исполнительной и иной документации (пункт 4.2. договора).

Субподрядчик оплачивает подрядчику оказание услуги подрядчика, связанные с обеспечением технической документацией, координацией работ, выполняемых субподрядчиком, и другие услуги в размере 15% от стоимости выполненных работ (пункт 4.14 договора).

Между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 08.10.2018 № 1 на сумму 708 159 руб. 17 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.10.2018 № 1 на указанную сумму (отчетный период с 23.08.2018 по 08.10.2018) (т.1, л.д.102-104).

ООО «Кузбасстрой» представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 10.01.2019 № 2 на сумму 1 228 520 руб. 87 коп. (сумма определена с учетом услуг генподряда 15%) и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.01.2019 № 2 на указанную сумму (отчетный период с 09.10.2018 по 10.01.2019) (т.1, л.д.105-107), сославшись на направление данных документов ООО «БДСУ» с письмом от 19.03.2019 № 46 (т.1, л.д.75).

В письме от 29.03.2019 № 034 ООО «БДСУ» сообщило ООО «Кузбасстрой», что акт о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 10.01.2019 по благоустройству внутриплощадочной территории объекта «База отдыха на 20 человек в деревне Упоровка Кемеровского района. Устройство подпорной стенки у дома охотника» согласно договору субподряда № 27/18 от 21.08.2018 п. 4.3. будет рассматриваться после предоставления исполнительной документации (т.1, л.д.40).

В ответ на указанное письмо ООО «Кузбасстрой» направило ООО «БДСУ» письмо № 65 от 11.04.2019 с исполнительной документацией; просило подписать документы или предоставить аргументированные замечания по документам; уведомило о зачете требований взаимного характера в одностороннем порядке, а именно задолженность ООО «БДСУ» по настоящему договору перед ООО «Кузбасстрой» и задолженность ООО «Кузбасстрой» перед ООО «БДСУ» по договору уступки прав требования № СТР00007577 от 31.10.2018 (т.1, л.д.33).

Указанное письмо ООО «БДСУ» получило 17.04.2019 (т.1, л.д.34-39).

Ранее истцом заявлялся довод о невыполнении ответчиком работ по договору субподряда, между тем, в последующем истец учел свою задолженность перед ответчиком по договору субподряда в реестре текущих требований от 09.09.2021, от 23.12.2021, от 25.01.2022 (в размере 840 509 руб. 77 коп.).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе наличие подписанного истцом акта о приемке выполненных работ от 08.10.2018 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 08.10.2018 № 1; получение истцом акта о приемке выполненных работ от 10.01.2019 № 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.01.2019 № 2, а также исполнительной документации, и не заявление им каких-либо возражений в части выполненных работ; взыскание истцом с АО «Стройсервис» (заказчика) стоимости выполненных ООО «Кузбасстрой» работ в рамках дела №А27-23956/2020 (решение Арбитражного суда Кемеровской области от17.03.2021); отказ истцу в признании сделки (акта о приемке выполненных работ от 10.01.2019 № 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.01.2019 № 2) недействительной (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2021 дело №А27-20075/2018) суд признает доказанным ответчиком факт выполнения им работ по договору субподряда.

То обстоятельство, что условия договора подряда с АО «Стройсервис» предусматривают согласование привлечения субподрядчика и отсутствие такого согласования в действительности, не опровергает факт выполнения работ субподрядчиком.

Долг истца перед ответчиком по договору субподряда составляет 1 723 046 руб. 21 коп., если исключить 15% от первого акта на основании пункта 4.14 договора субподряда и несогласованные работы в размере 107 409 руб. 96 коп. по второму акту либо 1 829 270 руб. 08 коп., если исключить только несогласованные работы по второму акту.

В любом случае размер долга истца перед ответчиком превышает размер заявленных исковых требований.

Ранее ООО «БДСУ» заявило возражения в части того, что долг по оплате работ, выполненных по 02.10.2018 (т.е. часть работ, зафиксированных в акте о приемке выполненных работ от 08.10.2018 № 1), относится к реестровым обязательствам, с 05.10.2018 – к текущим, между тем, данный довод истца подлежит отклонению.

Из общедоступной системы «Картотека Арбитражных дел» следует, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2018 по делу № А27- 20075/2018 заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «БДСУ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, возбуждено производство по делу о банкротстве. Решением суда от 28.09.2019 ООО «БДСУ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 09.10.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Поскольку спорные обязательства (по актам от 08.10.2018 и от 10.01.2019) возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве, указанные обязательства являются текущими и в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве подлежат отнесению к пятой очереди исполнения.

Аналогичные выводы содержатся в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2021 по делу № А27-20075/2018, которым разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО «БДСУ» и ООО «Кузбасстрой» относительно очередности удовлетворения требований - обязательства, принятые по акту № 1 от 08.10.2018, признаны подлежащими отнесению к текущим платежам в деле о банкротстве ООО «БДСУ». Указанное определение суда вступило в законную силу и является преюдициальным в силу статьи 69 АПК РФ.

Оценивая доводы и возражения сторон в части возможности произвести зачет взаимных требований, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. В соответствии с абз. 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Такие ограничения, в частности, установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 63, пункт 8 статьи 142), допускающим зачет требований в процедурах наблюдения и конкурсного производства только при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом в силу прямого указания абз. 7 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (часть 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве", сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым части 1 статьи 63 Закона о банкротстве, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная частью 4 статьи 134 Закона N 271-ФЗ очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.

Таким образом, в процедурах наблюдения и конкурсного производства не ограничена возможность зачета, осуществляемого для прекращения требования, Закон о банкротстве устанавливает лишь условие, согласно которому прекращение обязательств в этой процедуре не должно приводить к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Так, независимо от ниже приведенных выводов суда (оценки иных зачетов), на момент принятия судом по настоящему делу решения, суд признает зачет взаимных требований сторон по договору поставки и договору субподряда на сумму 988 760 руб. 31 коп. состоявшимся, поскольку как следует из представленных конкурсным управляющим ООО «БДСУ» пояснений и документов (банковской выписки, платежных документов, реестров текущих обязательств), 02.02.2022 произведено погашение требований налогового органа, подлежащих погашению ранее требований ООО «Кузбасстрой» и по состоянию на 03.02.2022 иные требования кредиторов, подлежащие погашению ранее требований ООО «Кузбасстрой», отсутствуют.

Из материалов дела не следует, что зачет на 03.02.2022 нарушает права третьих лиц. Указанное (отсутствие нарушения прав иных кредиторов) следует и из письменных пояснений самого конкурсного управляющего ООО «БДСУ».

При этом следует отметить, что требования ООО «Кузбасстрой» к ООО «БДСУ» по оплате акта от 08.10.2018 возникли ранее требований налогового органа по оплате страховых взносов и НДС за 4 квартал 2018 года, которые на 03.02.2022 уже исполнены.

В связи с указанным (признанием зачета состоявшимся), исковые требования не подлежат удовлетворению.

Оценивая направленное ООО «Кузбасстрой» в адрес ООО «БДСУ» в 2019 году заявление о зачете, суд приходит к следующим выводам.

ООО «Кузбасстрой» направило ООО «БДСУ» письмо № 65 от 11.04.2019, которым уведомило о зачете требований взаимного характера в одностороннем порядке, а именно, задолженность ООО «БДСУ» по настоящему договору перед ООО «Кузбасстрой» и задолженность ООО «Кузбасстрой» перед ООО «БДСУ» по договору уступки прав требования № СТР00007577 от 31.10.2018 (т.1, л.д.33). Указанное письмо ООО «БДСУ» получило 17.04.2019 (т.1, л.д.34-39).

Довод истца о не указании в заявлении о зачете суммы, подлежащей зачету, что свидетельствует о том, что такой зачет не состоялся, подлежат отклонению, поскольку истец, получив такое письмо, каких-либо возражений не заявил; между сторонами иные договорные правоотношения отсутствовали (обратное не следует из материалов дела), следовательно, истец не мог не знать размер задолженности, подлежащий зачету.

Требования ответчика к истцу об оплате выполненных работ по договору субподряда относятся к пятой очереди реестра требований кредиторов по текущим обязательствам.

Действительно, из материалов дела следует, что на момент направления заявления о зачете, такой зачет нарушал права кредиторов более высокой очереди (в том числе, второй очереди).

Однако, поскольку зачет встречных однородных требований, совершенный после возбуждения дела о банкротстве, является оспоримой, а не ничтожной сделкой, значимым обстоятельством, подлежащим установлению при оценке зачета, является установление факта его оспаривания в судебном порядке.

Доказательств того, что соглашение о зачете было оспорено и признано судом недействительной сделкой, в материалы дела не представлено.

Поведение истца, который на протяжении длительного времени не заявлял возражений относительно направленного ответчиком заявления о зачете, нельзя признать добросовестным поведением.

Более того, истец не доказал, что ответчик был осведомлен о нарушении зачетом прав иных кредиторов (о нарушении очередности совершения текущих платежей). Сама по себе информированность ответчика о банкротстве истца не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что ответчик знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам. Недобросовестность ответчика, выразившаяся в направлении заявления о зачете в 2019 году, судом не установлена и не доказана истцом.

Учитывая, что на момент направления заявления о зачете такой зачет нарушал права кредиторов более высокой очереди, однако, на момент рассмотрения настоящего спора имевшие приоритет кредиторы получили удовлетворение в соответствующем размере, эта сделка (заявление о зачете от 2019 года) не может быть признана недействительной (ничтожной) по пункту 2 статьи 168 ГК РФ, в том числе и учитывая разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Более того, заявление о зачете, сделанное ответчиком в феврале 2021 года (в процессе рассмотрения дела), учитывая реестр текущих обязательств ООО «БДСУ», предоставленный истцом в материалы дела 19.02.2021, также не нарушало права кредиторов более высокой очереди, поскольку согласно данному реестру обязательства перед кредиторами второй и третьей очередей были погашены в полном объеме, а кредиторы 5 очереди отсутствовали.

Обоснованность и возможность проведения зачета в феврале 2021 года следует и из поведения самого конкурсного управляющего ООО «БДСУ», представившего в рамках дела №А27-23956/2020 реестр текущих обязательств в подтверждение того, что проведение зачета взаимных обязательств ООО «БДСУ» и АО «Стройсервис» не будет нарушать права иных кредиторов. При этом обязательства ООО «БДСУ» по оплате перед ООО «Кузбасстрой» и АО «Стрйсервис» возникли в один период.

В связи с чем и по указанным основаниям суд признает зачет состоявшимся, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая что в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина подлежит отнесению на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета (истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по ее уплате).

Дополнительно следует отметить, что поведение истца при рассмотрении настоящего спора нельзя признать добросовестным, так, судебное разбирательство неоднократно откладывалось для представления истцом в материалы дела реестра текущих обязательств ООО «БДСУ» с целью проверки его довода о нарушении прав иных кредиторов зачетом; представления пояснений в соответствующей части.

В рамках дела №А27-23956/2020 истец признавал факт выполнения строительных работ, указывая на необходимость их оплаты со стороны АО «Стройсервис»; подтверждал возможность проведения между ООО «БДСУ» и АО «Стройсервис» зачета взаимных требований. Однако в рамках настоящего дела истец занимал абсолютно противоположную позицию.

Рассмотрение настоящего спора по существу затруднялось не только неоднократными отложениями, но и приостановлениями производства по делу по причине оспаривания истцом сделки по договору субподряда в деле о банкротстве; по причине подачи конкурсным управляющим заявления о разрешении разногласий между ООО «БДСУ» и налоговым органом в деле о банкротстве (для определения характера обязательств налогового органа – текущие либо реестровые), при том, что из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2021 по делу №А27-20075/2018 следует, что в судебном заседании представитель налоговой службы пояснила, что разногласия отсутствуют, задолженность действительно является реестровой.

Истец, заявляя о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения разногласий между ООО «БДСУ» и налоговым органом, указывал, что если требования налогового органа будут отнесены к реестровым, права иных кредиторов зачетом требований между сторонами не будут нарушаться. Между тем, после возобновления производства по настоящему делу, истец на протяжении двух судебных заседаний указывал на нарушение прав иных кредиторов зачетом.

При этом следует отметить, что в силу особого статуса истца (банкрота), необходимости соблюдения не только прав самого истца, но и прав его кредиторов и ведения реестра текущих обязательств непосредственно конкурсным управляющим, правильное и всестороннее рассмотрение дела по существу было невозможно без представления истцом такого реестра и пояснений конкурсного управляющего истца, как лица, действующего в интересах не только должника (истца), но и кредиторов последнего.

Указанное является дополнительным основанием для отнесения на истца государственной пошлины (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березовское дорожно-строительное управление» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 22 775 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья С.В. Гисич