Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А37-1091/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1091/2022
г. Магадан
14 июля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2022 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фарист-авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686110, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686110, <...>)

о взыскании 1 909 288 рублей 69 копеек

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - временный управляющий МУП «Комэнерго» ФИО2 (адрес: 685000, <...>)

при участии представителей:

от лиц, участвующих в деле: не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Фарист-авто» (далее – истец, ООО «Фарист-авто»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному унитарному предприятию «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области (далее – ответчик, МУП «Комэнерго»), о взыскании задолженности по контракту на оказание услуг по перевозке мазута для нужд предприятия МУП «Комэнерго» Хасынского района на первое полугодие 2022 г. от 21.12.2021 № 000001-ПМ/44-2022 в размере 1 909 288 рублей 69 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия контракта.

Определением от 17.05.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика - временного управляющего МУП «Комэнерго» ФИО2 (далее – ФИО2).

Информация о дате и времени настоящего судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 09.06.2022.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен; представил в суд дополнительные документы, в том числе дополнительное обоснование от 06.07.2022 № 89, ходатайство от 06.07.2022 № 90 о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены; требования определений суда не выполнили в полном объеме, в том числе не представили отзывы по существу требований истца.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 1 030 162 рубля 75 копеек, в остальной части исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.12.2021 между МУП «Комэнерго» (заказчик) и ООО «Фарист-авто» (исполнитель) заключен контракт № 000001-ПМ/44-2022 (далее – контракт, л.д. 9-22), согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство с 01.01.2022 до 15.06.2022 осуществлять перевозку автотранспортными средствами в автоцистернах или полуприцепах-цистернах топочного мазута в количестве 887 тонн натурального топлива по маршруту: Морской порт <...>, ООО «Магаданнефто» (заправочные терминалы) – производственная территория котельной п. Хасын МУП «Комэнерго» (<...>), а заказчик обязался принять мазут и оплатить стоимость его перевозки в размере 2 136 472 рублей 55 копеек (НДС не облагается) не позднее 15 рабочих дней с момента исполнения исполнителем услуг по перевозке груза в объеме, определенном в пункте 1.1 контракта, который подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 1) (пункты 1.1-1.3, 2.3, 5.5 контракта).

Во исполнение указанного контракта истец в период с января по апрель 2022 г. осуществил перевозку топочного мазута ответчику на общую сумму 1 909 288 рублей 69 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2022, от 28.02.2022, от 31.03.2022, от 30.04.2022, актами выполненных работ по грузовым перевозкам к счетам-фактурам от 31.01.2022 № 3, от 28.02.2022 № 6, от 31.03.2022 № 11, от 30.04.2022 № 15, транспортными накладными (л.д. 23-63).

На оплату стоимости перевозки истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.01.2022 № 3 на сумму 473 545 рублей 41 копейку, от 28.02.2022 № 6 на сумму 405 580 рублей 53 копейки, от 31.03.2022 № 11 на сумму 610 520 рублей 52 копейки, от 30.04.2022 № 15 на сумму 419 642 рубля 23 копейки.

Претензия истца от 05.05.2022 № 58 о необходимости погасить долг, врученная ответчику, оставлена последним без удовлетворения ввиду тяжелого финансового положения ответчика (л.д. 64-65).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 909 288 рублей 69 копеек.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 40 ГК РФ и условиями контракта.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Наличие задолженности ответчика перед истцом по контракту в размере 1 909 288 рублей 69 копеек подтверждается материалами дела и ответчиком признается, о чем свидетельствует ответ на претензию истца от 06.05.2022 № 401, подписанный сторонами акт сверки задолженности (л.д. 65-66).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Магаданской области от 01.03.2022 принято к производству заявление областного государственного унитарного предприятия «Магаданкоммунэнерго» о признании МУП «Комэнерго» несостоятельным (банкротом) (дело № А37-2932/2021).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 29.04.2022 по делу № А37-2932/2021 в отношении МУП «Комэнерго» с 22.04.2022 введена процедура наблюдения на три месяца, временным управляющим утвержден ФИО2

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 11.05.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе следующие последствия, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В пункте 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2021 № 305-ЭС21-11954 разъяснил следующее.

Законом о банкротстве требования к должнику по основанию возникновения и, как следствие, по приоритетности удовлетворения подразделяются на две категории: текущие или реестровые.

К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (статьи 4, 16, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве).

Под текущими платежами по общему правилу помимо прочих понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Дата наступления срока исполнения платежа не имеет значения для решения вопроса о квалификации требований кредитора. Ключевое значение имеет дата исполнения обязательства (в данном случае дата оказания услуг по перевозки груза) и ее соотнесение с датой возбуждения дела о банкротстве МУП «Комэнерго».

Из представленных истцом документов следует, что услуги по перевозке груза были оказаны в период с 18.01.2022 по 29.04.2022, то есть услуги оказывались как до даты принятия судом к производству заявления о признании МУП «Комэнерго» несостоятельным (банкротом) – в период с 18.01.2022 по 28.02.2022, так и после принятия – с 01.03.2022 по 29.04.2022.

Следовательно, требования истца за период с 18.01.2022 по 28.02.2022 не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве МУП «Комэнерго».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, исковое заявление ООО «Фарист-авто» в части требований о взыскании с МУП «Комэнерго» задолженности по контракту за период с января по февраль 2022 г. в размере 879 125 рублей 94 копеек подлежит оставлению без рассмотрения.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.03.2022 по 29.04.2022 в размере 1 030 162 рублей 75 копеек подлежит удовлетворению, поскольку данное требование является текущим.

Довод истца о том, что датой принятия заявления о признании должника банкротом является дата поступления данного заявления в суд, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм процессуального права.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 1 909 288 рублей 69 копеек подлежит уплате государственная пошлина в размере 32 093 рублей 00 копеек.

Истец при подаче иска в суд по платежному поручению от 10.05.2022 № 37 уплатил государственную пошлину в размере 32 093 рублей 00 копеек (л.д. 8).

В связи с удовлетворением требований в размере 1 030 162 рублей 75 копеек расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 316 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 14 777 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с оставлением иска в части требований в размере 879 125 рублей 94 копеек без рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 149, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Оставить без рассмотрения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фарист-авто» в части требований о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области задолженности по контракту от 21.12.2021 № 000001-ПМ/44-2022 на оказание услуг по перевозке мазута для нужд предприятия МУП «Комэнерго» Хасынского района на первое полугодие 2022 г. за период с января по февраль 2022 г. в размере 879 125 рублей 94 копеек.

2. Взыскать с ответчика, муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Фарист-авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 1 030 162 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 316 рублей 00 копеек, а всего – 1 047 478 рублей 75 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Фарист-авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 14 777 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Астахова