Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А21-16612/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21- 16612/2019

«30»

июня

2020 года

Резолютивная часть решения объявлена

«25»

июня

2020 года

Решение изготовлено в полном объеме

«30»

июня

2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи Лобановой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дороги Балтики»

к обществу с ограниченной ответственностью «Содалит»

о взыскании задолженности, неустойки

при участии:

от истца - ФИО2 , генеральный директор , выписка из ЕГРЮЛ

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дороги Балтики» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации : 236000 , <...>) (далее – ООО «Дороги Балтики», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Содалит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 236039 , <...>) (далее – ООО «Содалит», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 23.12.2016г. в размере 1 871 802 руб. 40 коп., по договору на оказание услуг (выделение автотранспорта и специальной техники) от 23.12.2016г. в размере 56 070 руб. 60 коп., пени за нарушение срока оплаты в размере 2 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, доводы, изложенные в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление , заявил об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

23.12.2016 г. между ООО «Дороги Балтики», как поставщиком, и ООО «Содалит», как покупателем, был заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в накладных.

Согласно пункту 2.7 договора поставки право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара. Товар считается переданным поставщиком и принятым покупателем с момента подписания представителем покупателя или грузополучателя товарной накладной (форма ТОРГ-12).

Согласно пункту 3.2 сумма договора поставки уплачивается в следующем порядке:

- до момента отгрузки (передачи) товара покупателю авансом 3000000 руб., в том числе НДС 457627 руб. 12 коп. , не позднее 3 рабочих дней со дня подписания сторонами договора,

-после передачи товара покупателю – не позднее 20.02.2017г. .

23.12.2016 г. между ООО «Содалит», как заказчиком, и ООО «Дороги Балтики», как исполнителем, был заключен договор на оказание услуг (выделение автотранспорта и специальной техники), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги путем предоставления (выделения) специальной техники (автотранспортных средств) на строительные объекты, в соответствии с заданием заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги в размере , порядке и сроки в соответствии с настоящим договором.

Согласно пункту 1.4 договора на оказание услуг сдача-приемка оказанных услуг осуществляется по акту, составленному и подписанному уполномоченными на то представителями исполнителя и заказчика, в 2 экземплярах с указанием общей стоимости услуг, подлежащей оплате. Акт является основным документом, подтверждающим факт работы спецтехники (автотранспорта) и соответственно фактом оказания услуг исполнителем.

В соответствии с пунктом 3.1. договора на оказание услуг общая стоимость услуг определяется на основании подписанных сторонами актов сдачи- приемки оказанных услуг за период действия настоящего договора. Стоимость услуг определяется договорной ценой с учетом НДС (18%) и рассчитывается по фактически отработанному количеству часов автотранспорта или фактически отработанному времени каждой единицы механизма в течении одного машино-часа (машино-смены) работы специальной техники, в соответствии с тарифами исполнителя.

Согласно пункту 3.3 договора на оказание услуг окончательные расчеты между исполнителем и заказчиком производятся по фактически отработанному времени, подтвержденному актами.

В соответствии с пунктом 3.4 договора на оказание услуг заказчик оплачивает услуги в следующем порядке:

-часть стоимости услуг в размере 810203 руб. заказчик оплачивает до начала оказания услуг исполнителем (предварительная оплата) не позднее 3-х дней с момента заключения настоящего договора ,

-оставшуюся часть стоимости услуг заказчик обязан перечислить не позднее 20.02.2017г.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику был поставлен товар по товарным накладным №58 от 31.12.2016г. на сумму 2 544 987 руб. и № 2 от 30.01.2017г. на сумму 2 326 815 руб.40 коп. , всего на сумму 4 871 802 руб.40 коп.

В подтверждение оказания услуг истцом представлены акты № 59 от 31.12.2016г. на сумму 596 864 руб. , №3 от 30.01.2017г. на сумму 269 409 руб.60 коп. , всего на сумму 866 273 руб.60 коп.

Товарные накладные и акты подписаны представителями сторон , заверены их печатями.

Ссылаясь на то, что ответчик оплатил поставленный товар и оказанные услуги частично, в результате чего образовалась задолженность по договору поставки в размере 1 871 802,40 руб. и задолженность по договору на оказание услуг в размере 56 070,60 руб., 13.09.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом , другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором , а если такой срок не предусмотрен , в срок , определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты задолженности, возражения по расчету задолженности ООО «Содалит» не заявлены.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 927 873 руб. правомерными.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1 договора поставки за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.п. 3.2, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере 1 процент от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 4.1 договора на оказание услуг за нарушение сроков оплаты установлена ответственность заказчика в виде неустойки (пеней) в размере 1 процент от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки по указанным договорам за период с 21.02.2017г. по 13.12.2019г. составил 19 760 698 руб.25 коп. Однако , ООО «Дороги Балтики» посчитало возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 2 000 000 руб.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ , полагая необходимым произвести расчет неустойки применив ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства , суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность , суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом , осуществляющим предпринимательскую деятельность , допускается в исключительных случаях, если будет доказано , что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности , снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника , которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 , пункт 1 статьи 6 , пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться , в частности , в том , что возможный размер убытков кредитора , которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства , значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ , часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства , ответчиком суду не представлены.

При заключении договоров , устанавливающих размер неустойки , ответчик действовал добровольно и должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Учитывая высокий размер неустойки , истец уменьшил размер пени до 2 000 000 руб.

Судом учитывается также длительный период неисполнения ООО «Содалит» обязательств по договору .

При таких обстоятельствах основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное , суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 639 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содалит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дороги Балтики» задолженность в размере 1 927 873 руб., неустойку в размере 2 000 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 42 639 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья Лобанова Е.А.